Обобщение судебной практики рассмотрения судами Ставропольского края дел, связанных с имущественным страхованием граждан, рассмотренных судами края в 2010 - 2011 годах

Обобщение судебной практики
рассмотрения судами Ставропольского края дел, связанных с имущественным страхованием граждан, рассмотренных судами края в 2010 - 2011 годах

В соответствии с планом работы краевого суда на первое полугодие 2012 года проведен анализ ошибок, выявленных надзорной и кассационной инстанцией при рассмотрении гражданских дел, связанных с имущественным страхованием граждан, рассмотренных судами края в 2010 г.-2011 годах.

Согласно статистическим данным, предоставленным Управлением Судебного Департамента по СК, судами Ставропольского края в 2011 году окончено производством 3 786 гражданских дел о взыскании страхового возмещения (выплат) или 2,2% от общего числа оконченных дел (в 2010 году - 1 651 гражданское дело, или 0,9%), из которых:

- рассмотрено с вынесением решения 3 518 дел (в 2010 году - 1 458 дел);

- прекращено 61 (в 2010 году - 52);

- оставлено без рассмотрения - 81 (в 2010 году - 67);

- передано в другие суды 126 дел (в 2010 году - 74).

Таким образом, произошло увеличение гражданских дел указанной категории на 56,4% в сравнении с 2010 годом.

Из числа рассмотренных дел следует, что в 2011 году заявленные требования удовлетворены по 3 472 делам, что составляет 98,7% от числа рассмотренных дел с вынесением решения, отказано в удовлетворении по 46 делам.

В 2010 году с удовлетворением требований рассмотрено - 1 436 дел, что составляет 98,5%, отказано по 22 делам.

Результаты кассационного рассмотрения дел указанной категории характеризуются следующими данными:

В 2011 году в кассационном порядке обжаловано 105 решений, из которых отменено - 25 решений, изменено - 3.

Качество вынесенных решений составило 73,3% от числа обжалованных, 99% от числа рассмотренных.

В 2010 году в кассационном порядке обжаловано 99 решений, из которых отменено - 39 решений. Качество вынесенных решений составило 60,6% от числа обжалованных, 97,3% от числа рассмотренных.

В кассационной и надзорной инстанции Ставропольского краевого суда, в основном, отменялись решения по спорам, вытекающим из договоров страхования автотранспортных средств.

Основными причинами отмены решений судов первой инстанции являются как неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, так и несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Так, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований Кодзоева И.И. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов к ОСАО "Россия" отказано.

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9.03.2010 г. данное решение отменено по следующим основаниям:

Согласно п. 4.7 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОСАО "Россия" N 83 от 20.04.2007 г. не является страховым случаем повреждение, гибель или утрата застрахованного транспортного средства, в отношении которого не был соблюден порядок прохождения таможенного оформления и/или были нарушены ограничения и условия таможенного режима, под которое транспортное средство было помещено при ввозе на территорию РФ.

Постановлением старшего дознавателя по ОВД отделения дознания Ставропольский таможни от 10.06.2009 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 1 УК РФ, где установлено, что неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах незаконно переместило через таможенную границу РФ помимо таможенного контроля товар в крупном размере - автомобиль "Ауди А6", который согласно паспорта транспортного средства принадлежит Кодзоеву И.И.

Согласно выводам заключения эксперта N 981/2-1 от 30.07.2009 года сделанным в результате проведенной в рамках уголовного дела экспертизы идентификационная маркировка на кузове автомобиля "Ауди-6" без государственных номерных обозначений нанесена не по технологии предприятия изготовителя - самодельным способом на пластине вваренной в моторный щиток. Внешний вид заводской сводной табличке, способ крепления, конфигурация шрифта и его размеры не соответствуют технологии крепления и маркирования, используемых на заводе (подвергалась замене).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска Кодзоева И.И., суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным постановлением старшего следователя по ОВД отделения Ставропольской таможни от 10.06.2009 года установлен факт перемещения застрахованного транспортного средства по территории РФ помимо таможенного контроля и повреждение или гибель указанного имущества не является страховым случаем с учетом принятых страховщиков Правил страхования (пункт 4.7).

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 320 Таможенного кодекса РФ, лица которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию РФ, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию РФ не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств.

Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств, в том числе в части страхования указанного имущества.

Суд первой инстанции, разрешив спор, не выяснил, был ли Кодзоев И.И. на момент приобретения транспортного средства информирован о непрохождении им таможенного оформления на территории РФ, проявил ли истец необходимую для получения соответствующих сведений степень заботливости и осмотрительности, и, соответственно, подлежит ли применению в отношении истца положений, предусмотренное пунктом 4.7 Правил страхования средств автотранспорта (Определение Конституционного Суда РФ N 167-О от 12 мая 2006 года).

Кроме того, силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Объектом заключенного между сторонами договора страхования являлось имущество - автомобиль "Ауди А6". Данное имущество отражено в полисе.

Договором страхования в качестве стихового случая определен риск "Ущерб" на сумму 600 000 рублей.

Наступления данного события зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении, схеме ДТП, другим материалами, а также заключениями экспертиз различных экспертных учреждений, подтверждающих версию водителя автомобиля об обстоятельствах ДТП.

При таких обстоятельствах, отсутствие надлежащего таможенного оформления само по себе не может являться основанием для признания договора страхования недействительным применительно к пункту 1 статьи 928 ГК РФ и норм Таможенного кодекса РФ, и таковых требований перед судом не ставилось.

Вывод суда о применении в отношении истца негативных последствий, предусмотренных правилами страхования, связанных с нарушением порядка прохождения транспортным средством таможенного оформления является преждевременным.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Земцев А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Изобильненского района Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Агромаркет" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Изобильненского района СК от 7.12.2009 г. исковые требования Земцева А.В. удовлетворены в полном объеме. В пользу Земцева А.В. с ООО "Агромаркет" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 34 639 рублей 53 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 41 рубль.

Апелляционным определением Изобильненского районного суда от 24.02.2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Изобильненского района СК от 7.12.2009 г. оставлено без изменения, снижена лишь сумму причиненного материального ущерба, подлежащая взысканию с ООО "Агромаркет" в пользу Земцева А.В. до 32 639 рублей 53 копеек.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 27.05.2010 г. указанные выше судебные решения отменены по следующим основаниям:

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из установленных в судебном заседании фактов, совершенного 22.07.2009 г. Коржовым А.А., управлявшим автомашиной "Форд-Мондео", принадлежащей ООО "Агромаркет" дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-11193 "Лада-Калина" под управлением Земцева А.В.

Коржов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность ООО "Агромаркет" за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства была застрахована согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО "Росгосстрах-Юг" 5.05.2009 г.

Страховая компания возместила Земцеву А.В. расходы на ремонт автомашины в сумме 46 110 рублей 47 копеек.

Реальные расходы, понесенные Земцевым А.В. на восстановление автомобиля в прежнем состоянии и подтвержденные надлежащими доказательствами в судебном заседании составили 80 750 рублей.

Исходя из положений ст. 1064, 1072 ГК РФ и п.п. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суды пришли к выводу о необходимости взыскания понесенного Земцевым А.В. реального ущерба, за исключением выплаченного страхового возмещения, с владельца источника повышенной опасности ООО "Агромаркет".

Между тем, указанный вывод основан на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

Из материалов выплатного дела, исследованного в судебном заседании, заключения о стоимости ремонта транспортного средства следует, что страховой компанией стоимость устранения дефектов транспортного средства Земцева А.В. определена в 54 583 рубля 87 копеек. С учетом износа 24,01% сумма к выплате составила 46 110рублей 47 копеек.

Суды при разрешении спора руководствовались абзацем первым подпункта "б" пункта 63 Правил, давая ему такое же толкование, в связи с чем взыскание суммы, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), осуществлено с ответчика за исключением выплаченного страхового возмещения.

Между тем, указанное положение "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в таком его толковании, которое исключает из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30.12.2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах предусмотренных этим Федеральным законом.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". И только в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Указанная правовая позиция выражена в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта "б" пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, как видно из материалов дела, заключения о стоимости ремонта транспортного средства из которой рассчитывалась сумма страхового возмещения, стоимость устранения дефектов транспортного средства З.А.В. составляет 54583 рубля 87 копеек. Из представленных З.А.В. доказательств в виде наряд-заказа N 000617 от 29.09.2009 г., товарных и кассовых чеков стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 80750 рублей. Указанные противоречия судом не устранены, обоснованность затраченных средств на восстановление не установлена.

При данных обстоятельствах, решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с ООО "Агромаркет" является необоснованным.

Также имеют место случаи, когда суды, не проверив должным образом соблюдение правил подсудности, рассматривают дела, допуская процессуальные нарушения.

Например, заочным решением Нефтекумского районного суда от 24.08.2010 года исковые требования Султанова Р.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и страховой выплаты удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменила данное решение по следующим основаниям:

Так, по общему правилу, определенному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации подается по месту нахождения организации. Однако, истец вправе подать исковое заявление по месту нахождения филиала или представительства данной организации.

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику за страховой выплатой Султанову Р.Г. было отказано по тем основаниям, что Шевцов А.И., по вине которого произошло ДТП с участием автомобиля Султанова Р.Г., не является причинителем вреда. Данный отказ в страховой выплате выдан именно Ставропольским филиалом ООО "Росгосстрах".

В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиала должны быть указаны в учредительных документах создавшего его юридического лица. Представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции была представлена копия Устава общества, из которого следует, что филиал в СК располагается в г. Ставрополе.

Иных доказательств, которые бы подтверждали возможность принятия и рассмотрения искового заявления в г. Нефтекумске не имеется.

Одним из оснований отмены решений является неправильное определение обстоятельства дела, касающихся объема имущественного вреда.

Например, в Буденновский городской суд обратились с исковым заявлением Коробова Г.А., Коробова В.В. к Пятигорскому филиалу ОАО "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истицы указали, что 21.04.2009 года в г. Буденновске водитель Бабаян Е.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21013, г\н В 469 МТ 26 допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Акцент, г\н В 943 МН 26, принадлежащей Коробовой Г.А., под управлением Коробова М.М.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Хендэ Акцент - Коробовой В.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Водитель транспортного средства ВАЗ 21013 Бабаян Е.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1000рублей.

23.04.2009 г. Коробова Г.А. обратилась к независимому специалисту-оценщику, величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила 148 880 рублей. Пятигорский филиал ОАО "РОСНО" признал ДТП, имевшее место 21.04.2009 г. страховым случаем и 23.06.2009 г. на счет Коробовой Г.А. зачислена сумма 40 901 руб.60 коп. в качестве страхового возмещения.

Истцы полагали размер выплаты неправильным, поскольку максимальная сумма выплаты страхового случая составляет 120 000 рублей, следовательно, страховой компанией ОАО "РОСНО" не выплачена сумма в размере 79 098 рублей. Кроме того, просили взыскать с Бабаян Е.С. моральный вред в размере 28 879 руб. 56 коп. в пользу Коробовой В.В., поскольку нравственные страдания, связанные с ее беременностью, угрозой потерять ребенка привели к душевным потрясениям.

Буденновский городской суд 7.10.2010 г. взыскал с Пятигорского филиала в пользу Коробовой Г.А. в счет возмещения страхового случая, утраты товарной стоимости автомобиля 79 098 рублей 84 копейки и судебные расходы в сумме 20 325 рублей 97 копеек.

С Бабаяна Е.С. взыскана в пользу Коробовой В.В. компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда данное решение суда 1 инстанции отменила, как не основанное на требованиях закона и материалах дела.

Из материалов дела следует, что истицей Коробовой Г.А. заявлены в суд исковые требования не к юридическому лицу, а к Пятигорскому филиалу ОАО "РОСНО". В силу ст.ст.49, 55 ГК РФ процессуальной правоспособностью наделены юридические лица. Филиалы и представительства к таковым не относятся. Судебная коллегия считает, что суд неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, как следствие этого для участия в деле привлечен ненадлежащий ответчик. Суду первой инстанции необходимо обсудить вопрос о привлечении для участия в деле страховщика ОАО "РОСНО, поскольку на обязательность его участия в деле указывает Закон об ОСАГО.

Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства дела, касающиеся объема имущественного вреда, имеющие существенное значение для постановления законного и обоснованного решения.

Согласно акта осмотра транспортного средства Хендэ Акцент г\н В 943 МН 26 от 23.04.2009 г., осмотр транспортного средства был произведен независимым оценщиком Карташевской Я.А., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) определена в сумме 44 438 руб.90 коп. Однако в соответствии с отчетом, выполненного по заказу Коробовой Г.А., составленным оценщиком Кривокобыльским И.А., стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 148 880 рублей. Таким образом, налицо имеются разногласия не только в сумме восстановительного ремонта, но и в наименовании деталей, подлежащих замене и ремонту.

В п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Судебная коллегия посчитала, что Коробова Г.А. не надлежащим образом выполнила требования положений п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предоставила страховщику возможность повторно, с их участием, с участием эксперта осмотреть поврежденное имущество путем направления ответчику заявления о своем несогласии с его оценкой. Поскольку страховщик, не смог ознакомиться с претензией истицы, поврежденное транспортное средство ему не было представлено для осмотра, иной срок проведения осмотра согласовать с истицей не смог, то истица в соответствие с положениями п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неправомерно самостоятельно, без уведомления страховщика, организовала осмотр и оценку поврежденного имущества. Доказательств, опровергающих изложенное, в материалах дела не имеется. Не уведомление страховщика об осмотре поврежденного имущества иным специалистом или экспертом (повторный осмотр), существенно ущемляет интересы страховщика и в определенной мере может повлиять на возможность судебного удовлетворения иска страхователя. Участие представителя страховщика в осмотре автомашины вызывалось необходимостью, поскольку страхователь указал на иные, ранее не указанные им в акте осмотра автомашины технические повреждения. В отчете оценщика Кривокобыльского отсутствует исходный документ, подтверждающий наличие технических повреждений на автомашине - справки о ДТП, составленной работниками ГАИ ДПС. Между тем, согласно справке о ДТП от 21.04.2009 г., перечень технических повреждений несколько иной, чем указано в акте осмотра составленным оценщиком Кривокобыльским и собственником автомашины Коробовой Г.А.

Судебная коллегия нашла необоснованным вывод суда об отклонении ходатайства представителя филиала страховщика о назначении экспертизы, поскольку только наличие надлежаще предупрежденного об уголовной ответственности специалиста, в этой области знаний, позволит вынести обоснованное решение. Коллегия нашла не основанным на материалах дела вывод суда о том, что ответчик не поставил надлежащий вопрос перед экспертом. Из текса ходатайства следует, что необходимо назначить экспертизу для определения действительности стоимости восстановительного ремонта истца. В силу требований ч. 1 ст. 80 ГПК РФ именно суд ставит вопросы перед экспертом. Поэтому неправильно, или некорректно сформулированный вопрос перед экспертом, не является основанием для отказа в назначении экспертизы.

Несостоятельным является и вывод суда об отказе в назначении экспертизы, о том, что ремонт автомашины завершен. В материалах дела имеется вывод о наличии повреждений и необходимости восстановительного ремонта. Кроме того, выполнение ремонтных работ автомобиля в условиях гарантированной сервисной мастерской (что является обязательным для автомашин этой марки), позволит получить дополнительные документальные данные об объеме и стоимости выполняемых ремонтных работ на автомашине истицы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела истица обратилась в суд с заявлением об изменении оснований и предмета иска, отказавшись от требования в части взыскания с Бабаяна Е.С. 28 879 рублей 56 копеек. Ответчик Бабаян Е.С. частично признал исковые требования, однако, в протоколе судебного заседания это признание иск не зафиксировано надлежащим образом. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, ответчик вправе признать иск. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуально действия. При этом судом выносится соответствующее определение. Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, что судебная коллегия признала существенным нарушением процессуального закона.

Кроме того, следует отметить, что удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд неправомерно произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве примера можно привести гражданское дело по иску Мясоедовой Т.П. к ООО "Страховая группа "Адмирал" - филиалу в г. Ессентуки, Перетягиной Ю.С. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, судебных расходов.

Решением Ессентукского городского суда от 27.06.2011 года исковые требования Мясоедовой Т.П. удовлетворены частично. С ООО "Страховая группа "Адмирал" в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 7 213, 28 рублей, судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 2 200 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2 235, 59 рублей. В удовлетворении морального вреда - отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменила решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 213, 28 рублей, в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 13 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд фактически применил две самостоятельные меры ответственности за одно и тоже нарушение обязательств, тогда как действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Поскольку при разрешении спора, суд неправомерно произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, то принятый по делу судебный акт в этой части не может быть признан законным и обоснованным и отменен с принятием нового решения об отказе Мясоедовой Т.П. в удовлетворении таких требований.

Неустойка должна исчисляться из конкретной спорной суммы, заявленной истцом к возмещению. В большинстве случаев суд кассационной инстанции приходит к выводу о снижении размера неустойки.

Например, Есенеев А.М. обратился в Пятигорский городской суд к ОСАО "Россия" о взыскании суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя и неустойки.

Решением Пятигорского городского суда от 18.01.2011 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОСАО "Россия" в пользу Есенева А.М. сумму страхового возмещения в размере 57 019 руб., неустойку в размере 12 112 руб. 80 копеек, 2 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оценкой поврежденного имущества, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, госпошлину в размере 2 333 руб. 95 коп.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам от 22.03.2011 года данное решение изменено в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Так, пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного закона.

Указанной статей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного закона.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя их конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного закона.

Иное толкование ст.ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Судебная коллегия снизила сумму неустойки до 5 755, 59 рублей.

Отмеченные в обобщении ошибки связаны, прежде всего, с неправильным толкованием судьями норм материального права, регулирующих данные правоотношения, что приводило к неправильному определению юридически значимых по делу обстоятельств и неправильной оценке представленных доказательств.

Предложения

1. Довести результаты обобщения судебной практики рассмотрения судами Ставропольского края дел, связанных с имущественным страхованием граждан, до сведения районных, городских судов.

2. Обратить внимание судей районных и городских судов на необходимость неукоснительного исполнения требований гражданско-процессуального законодательства, особенно главы 3, главы 14, главы 15 ГПК РФ, а также гражданского законодательства, особенно главы 48 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Необходимо тщательно изучить требования законодательства, судебную практику по данной категории дел. Провести семинар, на котором обсудить вопросы применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дел, связанных с имущественным страхованием граждан, и возникающие в судебной практике проблемы.