1. Обвинительный приговор не может быть основан на доказательствах, полученных в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа

Президиум краевого суда отменил приговор районного суда в отношении П. в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и прекратил в этой части производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. При этом суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что стороной обвинения не предоставлено достоверных доказательств совершения П. преступления от 28 июня 2005 г., и указал следующее.

25 апреля 2005 г. органом предварительного расследования было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении П., которая сбыла наркотическое средство.

Несмотря на это, 28 июня 2005 г. в отношении П. проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" тем же подразделением органов внутренних дел с привлечением "закупщика" Р., обратившегося с аналогичной просьбой к П. и передавшей ей денежные средства за приобретение наркотического средства.

Таким образом, сотрудники милиции вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц их совершивших, после возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления П. спровоцировали ее посредством привлечения Р. на очередные действия по сбыту наркотического средства.

Из изложенных в ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" требований справедливого суда следует, что общественные интересы в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа.

По настоящему уголовному делу данное положение международного права судом первой инстанции не учтено при проверке доказательств, представленных органом предварительного следствия по преступлению от 28 июня 2005 года.

2. Приговор отменен, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона

Д. осужден Хабаровским районным судом по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Отменяя приговор, судебная коллегия, в частности, указала следующее.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 293 Уголовно-процессуального кодекса РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Однако из протокола судебного заседания видно, что подсудимому Д. последнее слово предоставлено не было.

Кроме того, придя к выводу, что Д. открыто похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение, применяя не опасное для жизни и здоровья потерпевшей насилие, районный суд указал о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не установив эти обстоятельства в приговоре.

Между тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указанные положения закона районным судом также не были выполнены.

3. Исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, не могут быть повторно учтены при назначении наказания

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 августа 2009 г. П. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации, совершенном в особо крупном размере, и осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. В кассационном порядке судебное решение оставлено без изменения.

Президиум краевого суда приговор и кассационное определение изменил со снижением срока лишения свободы осужденному, указав следующее. При назначении наказания П. и мотивации выводов о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 63 УК РФ повторно учел, что "государству причинен ущерб в особо крупном размере". Однако указанное обстоятельство ранее учитывалось в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

4. Постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору было признано законным и обоснованным судом кассационной инстанции

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования закона учитывались судьей Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, возвратившим своим постановлением от 11 января 2010 г. прокурору уголовное дело в отношении С., в связи с тем, что в обвинительном заключении не было указано время и место совершения преступления - где, когда и при каких обстоятельствах С. упаковал наркотическое средство в почтовые конверты, форма вины и мотивы преступления. Кроме того, органом предварительного следствия не указано место отправки письма обвиняемым, то есть место окончания преступления, а значит, не определена подсудность уголовного дела.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и обоснованно постановил о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С.

Данное постановление судьи оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

5. Суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения осужденному, что повлекло изменение приговора

К., ранее судимый 27.03.2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а также 11.02.2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 27.03.2003 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 июля 2006 г. по отбытию наказания.

Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре 29 октября 2008 г. признан виновным в покушении 2 апреля 2008 г. на убийство П., и осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Президиум краевого суда приговор изменил, постановив: считать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений; местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима. Выводы суда надзорной инстанции мотивированы следующим.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, а не его вид - особо опасный рецидив преступлений, как указано судом в обжалуемом приговоре.

Кроме того, К. ранее был осужден за совершение тяжких преступлений приговорами от 27 марта 2003 г. и 11 февраля 2004 г., наказание по которым назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то есть осуждение по данным приговорам образует одну судимость. Поэтому в силу положений ст. 18 УК РФ не имеется оснований для признания в действиях К. особо опасного рецидива преступлений, так как в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. При таких обстоятельствах с учетом п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный К. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии не особого режима, а строгого режима.

6. Рецидивом преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ признается совершение умышленного преступления независимо от его тяжести лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. По смыслу ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим непогашенную или неснятую судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести либо тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений

Указанные положения ст. 18 УК РФ правильно применил при постановлении приговора от 23 июня 2009г. мировой судья судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Хабаровска.

В надзорной жалобе осужденный не согласился с решением мирового судьи, просил изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

Судья краевого суда постановил отказать в удовлетворении надзорной жалобы по следующим основаниям. Поскольку по настоящему делу совершеннолетний Г. совершил 19.03.2009 г. умышленное преступление небольшой тяжести (покушение на кражу), имея судимость за ранее совершенное 02.01.2008 г. также в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое был осужден приговором от 11.03.2008г. и отбывал лишение свободы, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

7. В соответствии с ч. 4 ст. 70 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору

Судебная коллегия на основании кассационного представления прокурора отменила приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 ноября 2009г. в связи с тем, что районным судом был неправильно применен уголовный закон.

Ф., ранее судимый 17 февраля 2009 г. по п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре 16 ноября 2009 г. был осужден по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 17 февраля 2009 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 февраля 2009г. окончательно назначено 3 года лишения свободы.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, очевидно усматривается неверное применение районным судом уголовного закона при назначении наказания Ф.

8. Из осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения

Индустриальным районным судом г. Хабаровска Ч. и Х. осуждены по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Приговором Ч. и Х. признаны виновными в том, что, работая по трудовому договору в должностях продавцов у индивидуального предпринимателя Я., с использованием своего служебного положения в группе лиц по предварительному сговору присвоили вверенные им товарно-материальные ценности в крупном размере - ювелирные изделия и денежные средства от их реализации на общую сумму 471310 рублей 90 копеек.

Изменяя указанный приговор, президиум краевого суда пришел к следующему.

По смыслу уголовного закона признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения принадлежащего физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица, имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании трудового договора.

Как видно из обстоятельств уголовного дела, Ч. и Х. совершили преступление в период работы по трудовому договору продавцами ювелирных изделий в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Я. В такой ситуации в действиях Ч. и Х. отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения.

9. Суд обязан мотивировать свои выводы в приговоре, в том числе, по вопросу о вещественных доказательствах

Указанное не учтено Ванинским районным судом по делу в отношении П., осужденного за кражу топлива ОАО "Российские железные дороги" филиала "Дальневосточная железная дорога".

Как следовало из материалов дела, принадлежащие П. орудия преступления (девять канистр емкостью 50 литров каждая), были вещественными доказательствами и согласно приговору суда они подлежат передаче ОАО "Российские железные дороги" филиала "Дальневосточная железная дорога". Суд первой инстанции в этой части свое решение не мотивировал.

Однако п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в указанной части приговор отменила, дело в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах направила на новое рассмотрение в тот же суд.

10. Нарушение уголовно-процессуального закона повлекло отмену постановления мирового судьи

Назначая судебное заседание для рассмотрения представления ФБУ ИК-14, мировой судья в постановлении указал о вызове в заседание осужденного, защитника, государственного обвинителя, представителя ФБУ ИК-14.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания указанное представление рассмотрено без участия государственного обвинителя (не явился) и осужденного Г. (не доставлен). При этом сведений об извещении этих лиц, а также представителя ФБУ ИК-14 материалы дела не содержат.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ являются основанием отмены судебного решения, постановление мирового судьи судебного участка N 25 Центрального района г. Хабаровска, вынесенное в порядке ст. 397 УПК РФ, отменено президиумом краевого суда.

11. По смыслу уголовного закона при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в качестве данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого, не должны учитываться сведения из другого уголовного дела

Приговором Ульчского районного суда У. осужден по п.п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Судом не установлено наличие отягчающих обстоятельств, однако при назначении наказания учтено, что в отношении У. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку такие сведения не могут учитываться в качестве отрицательно характеризующих личность осужденного данных, то указание на них исключено из приговора постановлением президиума краевого суда.

12. Приговор отменен, поскольку в ходе судебного разбирательства неверно установлена личность подсудимого

Как усматривается из материалов уголовного дела, предварительное следствие проведено в отношении А., родившегося 11 марта 1989 года. Анкетные данные А., в том числе, год его рождения, подтверждаются копией формы N 1-П. Уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением в отношении А. (указано об 11 марта 1989 годе рождения) направлено в суд.

Вместе с тем, в судебном заседании при установлении личности А. судом установлен 1981 год его рождения, хотя документы об этом не исследовались. Во вводной части приговора годом рождения А. также указан 1981 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции личность подсудимого фактически не установил, поэтому приговор был отменен судебной коллегией на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а дело направлено на новое рассмотрение.

1. Ограничивают права потребителя и признаются судом недействительными условия кредитного договора о начислении и списании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за снятие денежных средств через кассу банка (постановление президиума Хабаровского краевого суда N 44-г-18/2010)

К. обратился в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности производить начисление процентов исходя из суммы кредита, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 мая 2009 г. исковые требования К. удовлетворены в части признания недействительными условий договора потребительского кредитования о начислении и безакцептном списании ежемесячной комиссии: за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 1,5% от суммы снятия. В пользу К. с ОАО "Восточный экспресс банк" взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. В доход федерального бюджета с ОАО "Восточный экспресс банк" взыскан штраф в размере 1500 руб., государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебной коллегией отменено решение районного суда в части удовлетворения исковых требований К. о взыскании компенсации морального вреда, о признания недействительными условий кредитного договора о начислении и безакцептном списании ежемесячной комиссии: за открытие ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита, за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 1,5% от суммы снятия, и в этой части в кассационном порядке принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований К. отказано.

Проверив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда установил, что в части принятия нового решения имеются основания для отмены кассационного определения судебной коллегии и оставления в силе решения районного суда ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами (ОАО "Восточный экспресс банк" и гражданином К.) возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за снятие предоставленного кредита наличными денежными средствами также является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом.

При таком положении условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются недействительными.

Принимая во внимание изложенное выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований потребителя в части признания недействительными условий кредитного договора о взимании и безакцептном списании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка являются правильными, и предусмотренных статьями 362-364 Гражданского кодекса РФ оснований для отмены постановленного по делу решения районного суда в указанной части в кассационном порядке не имелось.

Допущенные судом второй инстанции при разрешении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в результате чего судебная защита предусмотренных законом прав гражданина обеспечена не была. Поэтому президиум краевого суда в обжалуемой части отменил кассационное определение.

2. При расчете заработной платы под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, а не неправильное применение норм трудового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N 33-303/2010)

В. обратился к ФГУ "Государственный природный заповедник "Комсомольский" с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с тем, что при получении заработной платы в апреле 2009 г. с него удержано 1880 руб. 81 коп. на основании акта от 20 марта 2009 г. о наличии счетной ошибки при начислении ему заработной платы за работу сверхурочно в течение 2008 г. и первого квартала 2009 г. Истец указывал, что ответчик неверно рассчитал оплату труда в праздничные дни, что повлекло задолженность в размере 590 руб. 75 коп.; нарушен порядок исчисления выплаты за сверхурочную работу, так как был суммированный учет рабочего времени за год, хотя сверхурочные должны оплачиваться помесячно. Поэтому за работу сверхурочно в январе 2009 г. ему не начислено 2764 руб. 71 коп. В такой ситуации, В. просил взыскать с ответчика 1880 руб. 81 коп. - за незаконно удержанную заработную плату, 2764 руб. 71 коп. - за работу сверхурочно, 590 руб. 75 коп. - оплату труда в праздничные дни, и 285 руб. 50 коп. - судебные расходы.

Комсомольский районный суд решением от 27 октября 2009 г. частично удовлетворил исковые требования: в пользу В. взысканы заработная плата в размере 590 руб. 75 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 500 руб. и судебные расходы в размере 48 руб. 75 коп.

При вынесении данного решения суд неправильно применил и толковал нормы материального права - положения статей 137 и 138 Трудового кодекса РФ, поэтому пришел к неверному выводу о том, что истцу в результате счетной ошибки излишне выплачена заработная плата в сумме 1880 руб. 81 коп.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки. По смыслу закона счетная ошибка - арифметическая ошибка, а не неправильное применение норм трудового законодательства. При таких обстоятельствах в указанной части решение районного суда отменено судебной коллегией, в указанной части принято новое решение о взыскании с ФГУ "Государственный природный заповедник "Комсомольский" в пользу В. удержанной заработной платы в сумме 1 880 руб. 81 коп.

3. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда (постановление президиума Хабаровского краевого суда N 44-г-15/2010)

Вышеизложенные положения закона учитывались мировым судьей судебного участка N 49 Ванинского района в решении от 24 декабря 2008 г., которым удовлетворено исковое требование Л. к ответчику С. о компенсации морального вреда.

Оставляя без изменения решение мирового судьи и постановленное в апелляционном порядке определение районного суда в части компенсации морального вреда, президиум краевого суда указал следующее.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлен факт залива квартиры истицы канализационными водами по вине ответчика, то поставленный в исковом заявлении вопрос о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями по причине стойкого запаха канализации в квартире, где истица постоянно проживает, является обоснованным. Это требование носит неимущественный характер и моральный вред подлежит компенсации.

4. Восстановление прав реабилитированного, в том числе принесение прокурором официального извинения от имени государства, производится судом в порядке, предусмотренном положениями главы 18 УПК РФ. При этом иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N 33-183/2010)

М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным задержанием и применением меры пресечения в виде заключения под стражу, а также с требованием обязать прокурора принести официальное извинение за причиненный ему вред.

Решением Верхнебуреинского районного суда от 14 сентября 2009 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Указанное решение в части обязанности прокурора района принести официальное извинение от имени государства было отменено судебной коллегией с прекращением в этой части производства по делу ввиду следующего.

Рассматривая требование истца о принесении прокурором извинения, суд исходил из того, что право истца является обоснованным и соответствует положениям ч. 1 ст. 136 УПК РФ, ст. 152 ГК РФ.

Однако суд не учел нормы закона, предусмотренные статьями 136, 138 и 399 УПК РФ, согласно которым восстановление прав реабилитированного, в том числе и принесение прокурором официального извинения от имени государства, производится судом в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

5. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N 33-232/2010)

Судебная коллегия отменила заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2009 г., указав, в частности, следующее.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Х.И.Н. поступило в суд 13 июля 2009г. и было принято к производству 16 июля 2009г.

Согласно статьям 147 и 148 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и осуществляет необходимые для подготовки по делу действия. В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 июля 2009г., подготовка дела была назначена на 23 июля 2009 г. В тот же день она завершена, дело назначено к рассмотрению и разрешено по существу.

Однако, в нарушение положений ст. 153 ГПК РФ, каких-либо действий, направленных на извещение ответчиков о месте и времени рассмотрения дела после вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству судом не предпринято. Данные об этом в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле почтовые уведомления не могут быть приняты в качестве отвечающего требованиям главы 10 ГПК РФ извещения ответчиков о назначенной судом дате судебного разбирательства, так как они направлены до момента ее определения судом, а именно 16 июля 2009г., тогда как дата судебного заседания была определена только 23 июля 2009 г.

Между тем, согласно представленным копиям железнодорожных билетов Х.Е.М. и Б.О.С. с 30 июня по 08 октября 2009 г. находились в п. Архара Амурской области, что исключает возможность получения ими по адресу в г. Хабаровске судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства повлекли вынесение решения районным судом в отсутствие ответчиков, не извещенных о месте и времени судебного заседания, что является незаконным.

6. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N 33-943/2010)

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между банком и ответчицей ранее был заключен кредитный договор, которым предусмотрено ежемесячное погашение задолженности. Ответчица нарушает обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, поэтому банк вправе досрочно взыскать причитающиеся ему суммы. Оставлены без ответа неоднократно направленные в адрес И. уведомления с требованием о возврате кредита. Истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, неустойку, проценты за просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2009 г. указанный иск удовлетворен частично.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела (п. 6.1. кредитного договора), требование о досрочном возврате кредита направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации Заемщика, которому предоставляется возможность досрочно вернуть кредит, проценты, комиссии и неустойку в течение 30 календарных дней с даты направления указанного требования.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие по договору, будут решаться Банком и Заемщиком путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд не учел требований п. 2 ст. 452 ГК РФ, п.п. 6.1., 8.2. кредитного договора, и не проверил досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют доказательства получения И. уведомлений о наличии у нее просроченной задолженности и требования о досрочном возврате кредита, а также о том, что данные уведомления были отправлены истцом заказным письмом с уведомлением. В результате рассмотрения искового заявления судом не соблюден порядок разрешения спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отменила решение районного суда, исковое заявление ОАО АКБ "Банк Москвы" оставлено без рассмотрения.

7. Согласно ч. 1 ст. 19 ГПК РФ судья обязан заявить самоотвод при наличии к этому оснований, указанных в Гражданском процессуальном кодексе РФ (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N 33-856/2010)

Нанайский районный суд решением от 30 декабря 2009 г. удовлетворил исковые требования Е. к отделу внутренних дел по Нанайскому району Хабаровского края о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении на Е. дисциплинарного взыскания.

Однако из материалов дела усматривается, что представителями ответчика были заявлены отводы судье по мотиву наличия обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи в исходе дела. В заявлениях об отводе указывалось, что истец - родственник судьи.

Вопреки требованиям закона судья не заявила самоотвод и отказала в удовлетворении обоснованных отводов.

Поскольку судья не имела права рассматривать дело, то имел место факт рассмотрения дела незаконным составом суда.

Решение районного суда от 30 декабря 2009 г. было отменено судебной коллегией, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

8. Законодатель не связывает возникновение права женщины на получение материнского (семейного) капитала с тем обстоятельством, жив ли первый ребенок к моменту рождения второго ребенка или нет (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N 33-752/2009)

П.Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и возложении обязанности по выдаче данного сертификата. Указала, что решением N 1 от 20.02.2008 г. ей было отказано в выдаче данного государственного сертификата со ссылкой на отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки. Однако она имеет право на материнский (семейный) капитал.

Центральный районный суд г. Хабаровска решением от 23 сентября 2008 г. удовлетворил исковые требования П.Е.А.

Проверкой материалов дела, доводов кассационной жалобы установлено, что не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения ввиду следующего.

Суд первой инстанции исходил из того, что истица, родив 25.10.2007 г. второго ребенка в соответствии со ст. 3 ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка и факт смерти на первой неделе жизни суд посчитал обстоятельством, не препятствующим получению сертификата.

Из содержания указанной нормы закона следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года.

Исходя из буквального указания закона основанием для получения сертификата следует считать не наличие свидетельства о рождении первого ребенка, а факт рождения детей, в том числе второго, что в данном случае никем не оспаривается.

Что касается регистрации рождения первого ребенка, то такая регистрация, в отношении ребенка, умершего на первой неделе жизни, может быть не произведена и в этом случае на основании оставленных записей о рождении и смерти выдается только свидетельство о смерти ребенка.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из фактического рождения у истицы первого и второго ребенка и правильно посчитал отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка обстоятельством, не являющимся основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и влияющим на наличие права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Доводы ответчика об отсутствии свидетельства о рождении ребенка, при наличии других доказательств рождения первого ребенка, не опровергает выводы суда первой инстанции.

9. Заявление истицы о проведении в ее отсутствие подготовки дела к судебному разбирательству не является основанием для последующего рассмотрения дела без присутствия истицы (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N 33-679/2010)

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 сентября 2009 г. отказано в удовлетворении иска Ч. к МУП "Служба заказчика N 1", администрации Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании годового вознаграждения, денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие истицы Ч.

В решении районный суд указал, что истица Ч. надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, что имеется заявление Ч., содержащее просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Однако выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Как видно из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 09 сентября 2009 г., подготовка дела была назначена на 16 сентября 2009 г. В тот же день она завершена, дело назначено к рассмотрению и разрешено по существу.

Вместе с тем, уведомление Ч. о месте и времени судебного заседания, которое бы отвечало требованиям главы 10 ГПК РФ, в деле отсутствует. Имеется заявление Ч. с просьбой провести подготовку к судебному разбирательству в ее отсутствие, однако не содержится ходатайства о рассмотрении дела по существу без присутствия Ч.

Поскольку суд без достаточных оснований пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не просившей провести судебное заседание в ее отсутствие, решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 сентября 2009 г. отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

10. Деятельность ОАО "РЖД" связана с повышенной опасностью для окружающих, что влечет ответственность не только за виновное, но и за случайное причинение вреда пассажиру (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N 33-954/2010)

Х. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 06 ноября 2008 г. совершал поездку поездом "Благовещенск - Владивосток", в котором получил травму, поскольку с верхней полки на него упал нетрезвый пассажир, о чем был составлен акт о несчастном случае, и ему был поставлен диагноз "Ушибленная рана левого предплечья". Лечение продолжается более двух месяцев, израсходовано 21500 руб., кроме того, испытал сильный стресс, была испорчена поездка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1100, 151 ГК РФ, исходил из того, что не предоставлено доказательств причинения вреда здоровью истца непосредственно источником повышенной опасности, полагая, что не являются основанием для удовлетворения иска доводы о том, что вагоны не обеспечены ремнями безопасности, что проводники вагона допустили в поездку пассажира в нетрезвом состоянии.

С данными выводами суда, основанными на неправильном применении норм материального права, не согласилась судебная коллегия, которая отменила судебное решение ввиду следующего.

Пассажир, приобретая билет, заключает с перевозчиком договор перевозки. Безопасность пассажира и защита его законных интересов обеспечивается положениями нормативных правовых актов, и не только ведомственными, но и законодательством о защите прав потребителей. Законные интересы пассажиров обеспечиваются ответственностью ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда.

Поэтому деятельность ОАО "РЖД" связана с повышенной опасностью, что влечет ответственность не только за виновное, но и за случайное причинение вреда пассажиру. На основании положений ст. 1079 ГК РФ, ОАО "РЖД" обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

11. Фактические семейные отношения и ведение общего хозяйства с собственником квартиры не являются основанием к возникновению общей собственности на квартиру (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N 33-1268/2010)

Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к К.А.А. (дочери погибшего) о признании права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что находилась в фактических брачных отношениях с К.А.В. (погибшим), с которым около семи лет совместно проживала, приобретала вещи и продукты, имели общий доход, вели общее хозяйство, вместе воспитывали дочь К.А.В. от первого брака. По договору купли-продажи за счет общих средств приобретена квартира, право собственности на которую было зарегистрировано на К.А.В. Квартира приобреталась, в том числе, за счет полученного К.А.В. кредита, по которому поручителем был ее отец. В этой квартире она проживала вместе с К.А.В. и его дочерью К.А.А., сделали ремонт, вложив значительные денежные средства. Брак зарегистрирован не был, однако она и К.А.В. считали себя супругами. После смерти К.А.В. занималась организацией его похорон, оплату ритуальных услуг производил ее отец.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2009 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.

Проверкой материалов дела, доводов кассационной жалобы установлено, что не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом обоснованно установлено, что спорная квартира была приобретена К.А.В. (покупатель квартиры по договору) за счет средств, полученных от продажи квартиры, полученной им по наследству. Кредитный договор также был заключен К.А.В. Доказательств, подтверждающих договоренность с К.А.В. о покупке квартиры в общую долевую собственность и размер личных средств, вложенных в покупку квартиры, истицей не представлено. Фактические семейные отношения и ведение общего хозяйства с собственником квартиры основанием к возникновению общей собственности на квартиру не являются, о чем верно указано в решении суда.

С учетом имеющихся доказательств по делу суд пришел к правильным выводам и отказал в удовлетворении заявленного иска, поэтому судебной коллегией решение районного суда оставлено без изменения.

12. Болезнь, препятствующая явке в суд, признается уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по делу (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N 33-6049/2009)

Судебная коллегия отменила решение районного суда, поскольку оно было вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, в адрес суда поступало ходатайство ответчицы об отложении слушания дела, мотивированное тем, что она не имеет возможности самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве в связи с наличием грудного ребенка (подтверждено больничным листком), а ее представитель не может явиться в судебное заседание по причине нетрудоспособности.

Однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя, лишив ее права на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении предъявленных к ней исковых требований.

Выводы суда о неуважительности причин неявки ответчицы и ее представителя в судебное заседание признаны судебной коллегией необоснованными.

13. При заключении договора купли-продажи потребитель проверяет качество товара (пригодность по целевому назначению, комплектность). Поэтому отсутствие в изделии скрытых дефектов свидетельствует о продаже товара надлежащего качества (постановление президиума Хабаровского краевого суда N 44-г-25/2009)

М. обратилась в суд к ООО "Замки" с иском о взыскании стоимости товара, возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что приобрела в ООО "Замки" врезной замок, на который установлен гарантийный срок, однако после установки замка на дверь ключ в замке стал проворачиваться, истица не смогла открыть входную дверь, затем замок вместе с частью металлической двери был демонтирован. Истица обратилась к ООО "Замки" с требованием о замене товара ненадлежащего качества, о возмещении понесенных расходов, однако ей отказали со ссылкой на нарушение истицей комплектации замка, его неправильную установку. Ссылаясь на положения ст.476 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истица просила взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 3874 руб., возместить расходы, понесенные в связи с демонтажом замка, в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Центрального района г. Хабаровска от 15 июля 2007 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано. В апелляционном порядке решение мирового судьи оставлено без изменения.

Из материалов дела следовало, что М. приобрела замок стоимостью 3874 руб. в ООО "Замки". В ходе эксплуатации изделия были обнаружены его недостатки - ключ в замке проворачивался, замок не открывался. Причина неисправности приобретенного замка - отсутствие в нем болта.

Разрешая дело по существу, мировой судья исходил из того, что в момент заключения договора купли-продажи замок был осмотрен М., проверен на предмет работоспособности и комплектности, замечаний от покупателя не поступало, при этом после поломки замок предоставлен ответчику в разобранном виде с нарушенной пломбой. Доказательств, свидетельствующих о продаже истице товара ненадлежащего качества, наличии в изделии скрытых дефектов, не представлено. Поэтому мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за недостатки товара, возникшие после передачи его покупателю.

Поскольку доводы надзорной жалобы М. не нашли своего подтверждения, президиум краевого суда оставил обжалуемые судебные решения без изменения.

14. Вид судопроизводства определяется характером правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, и не зависит от избранной лицом формы обращения в суд (Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N 33-514/2010)

Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений председателя ликвидационной комиссии предприятия МУП "Хорские электрические сети", указывая, что она работает на предприятии, на котором председатель ликвидационной комиссии незаконно издал приказ о предупреждении Б. о предстоящем увольнении, а также приказ о расторжении трудового договора с Б. в связи с ликвидацией предприятия.

Суд района имени Лазо решением от 19 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворил в части отмены приказа председателя ликвидационной комиссии МУП "Хорские электрические сети" об увольнении Б. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Рассматривая требования заявительницы, суд руководствовался положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая не предусматривает оспаривания решений (действий, бездействий) органов управления организациями и их объединениями, а также их руководителей.

Поскольку заявительница оспаривала приказы, затрагивающие ее трудовые права, то имеет место не публичный, а индивидуальный трудовой спор, подлежащий разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отменено решение районного суда, а дело направлено на новое рассмотрение.