Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 августа 2008 г. N А73-5186/2007-72 Иск о взыскании с общества стоимости некачественного товара, а также понесенных убытков и судебных расходов удовлетворен, поскольку что дефекты спорных автошин возникли по причинам производственного характера (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 августа 2008 г. N А73-5186/2007-72 Иск о взыскании с общества стоимости некачественного товара, а также понесенных убытков и судебных расходов удовлетворен, поскольку что дефекты спорных автошин возникли по причинам производственного характера (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 1 августа 2008 г. N А73-5186/2007-72
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2009 г. N Ф03-424/2009 настоящее Решение отменено


ЗАО "Т" (далее - истец, покупатель) обратилось с иском к ООО "А" (далее - ответчик, продавец) о взыскании 246843,08руб. стоимости некачественного товара, а также понесенных убытков и судебных расходов.

В порядке ст. 51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Сибур - Русские шины", поставившее товар ответчику.

В порядке ст. 49 АПК судом принято уточнение заявленных требований: с учетом результатов судебной экспертизы истец просит взыскать 173696,35 руб. стоимости некачественного товара, убытки на сумму 17301,69 руб. и судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором на поставку продукции в 2005 году N 6-06-05 от 06.06.2005г., срок действия которого продлен до 31.12.2006 г. дополнительным соглашением от 21.12.2005 г., ответчиком передан истцу товар:

автомобильные шины гр. 12,00 Р20 (320Р508) ИД-304, У-4 ВШЗ 18сл. без ободной ленты 35 шт. стоимостью 214900 руб.

ободные ленты 7 70x20 (280, 300, 320 х 508) ЯШЗ 10 шт. стоимостью 1100 руб.

ободные ленты св. 7 70x20 (280, 300, 320 х 508) ОШ3 25 шт. стоимостью 2750руб.

Поставка товара подтверждается счетом-фактурой от 03.10.2006г. N 2670/1, ж/д накладной N ЭЩ 979707 на перевозку контейнера с автошинами и не оспаривается ответчиком. Товар принят на склад покупателя и оприходован по акту от 20.10.2006 г. б/н.

На оплату транспортных расходов продавца на перевозку товара выставлен счет-фактура от 05.10.2006 г. N 2670/2 на сумму 40048,51 руб. (тариф и услуги ж/д).

Стоимость товара и транспортные расходы продавца оплачены покупателем платежными поручениями от 01.11.2006 г. N 3048 и от 04.10.2006 г. N 2742.

При приемке товара от перевозчика видимых повреждений выявлено не было.

На основании договора N 247 от 29.11.2005 г.. заключенного между истцом и ООО "Комсомольский ЛЗК", спорный товар был реализован истцом (передан по товарной накладной от 20.10.2006 г. N 8503).

В период с ноября 2006 г. по январь 2007 г. от ООО "Комсомольский ЛЗК" в адрес истца поступали претензии N 45/6, N 38/6, N 22/6, N 21/6, N 16/6, N 510/6, N 468/8, N 48/8, 473/8, с рекламационными актами на спорный товар. Согласно претензиям на всех указанных шинах в процессе эксплуатации произошло отслоение и вздутие верхнего слоя бокового корда в результате скрытого дефекта, в результате чего их дальнейшая эксплуатация невозможна.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 17.11.2006 г. N 2209, от 22.11.2006 г. N 2295, а также от 08.02.2007 г. N 01-01/0193 о невозможности эксплуатации поставленных шин NN 142912, 039928, 133125, 133061, 132103, 142995, 145980, 142293, 142093, 039869, 142238, 145337, 039910, 144850, 142303, 142371, 135714, 144810, 142732, 039999. 107971, 136273. 148240, 142733, 142300, 101421, 039997,039864,039968,039423. 133125. 135660,039976. 144880, 148970.

Из материалов дела следует, что 10-ть штук из числа спорных автошин отправлены истцом на завод организации-производителя, что подтверждается ж/д квитанцией о приеме контейнера ЭЭ 181467, счетом-фактурой организации-экспедитора ОАО "ТрансКонтейнер" от 16.01.2007 г. N 15/0000009888 на сумму 10041,68р уб., актом выполненных работ от 16.01.2007 г. N 90796 на ту же сумму, счетом-фактурой от 16.01.2007 г. N 15/0000009889 на сумму 2460,01 руб., актом выполненных работ от 16.01.2007 г. N 90799, платежным поручением от 25.12.2006 г. N 3677 на сумму 3000 руб., от 21.12.2006 г. N 3652 на сумму 5000 руб.

Из ответа организации-производителя товара ОАО "Волтайр-Пром" от 12.02.2007 г. N24/45-469 следует, что указанные 10-ть спорных автошин NN 142912, 039928, 133125, 133061, 132103, 145337, 039310, 144850, 142303, 142995 имеют эксплуатационный дефект "езда на пониженном давлении (перегруз)", "перетирание борта закраиной обода", "механическое повреждение протектора о дорожное препятствие (щебень)".

В соответствии с заключением от 27.02.2007 г. специалиста Дальневосточного регионального объединения "Независимая экспертиза и оценка" (ИП Пеньковская) Новикова К.А. (в подтверждение квалификации специалиста представлен протокол заседания экспертно-квалификационной комиссии ДВРЦСЭ Минюста РФ от 25.04.2002 г.), автошины NN 148970, 144810, 133125, 135560, 142300, 101421, 142733, 144143, 142093, 142238, 145980, 039869. 142293, 039423, 039999, 135714, 142732, 142871, 107971, 136273, 148963, 039997, 039664, имеют повреждения, делающие их непригодными к эксплуатации, которые вызваны производственными дефектами: нарушение технологии сборки, технологии вулканизации, послужившие причиной Уменьшения прочности связи между слоями брекера, между брекером и каркасом.

При этом специалистом в качестве причины выхода из строя автошины N 039968 установлен эксплуатационный дефект - "наезд на твердый предмет". Расходы на производство экспертизы составили 7200 руб., оплачены на основании счета N 18 от 26.02.2007 г. п/п от 12.03.2007 г. N 618.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 16.03.2007 г. N 01-01/0357, согласно которой истец требовал возвратить уплаченные за товар (35 шин с ободными лентами) денежные средства на сумму 227141,39 руб., возместить расходы по транспортировке товара ненадлежащего качества организации-изготовителю на сумму 12501,69 руб., а также распорядиться товаром ненадлежащего качества.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства сотрудником ГУ ДРЦСЭ Минюста России экспертом Васильевым А.Ю., имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, высшее юридическое образование и специальную подготовку по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП" и 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", стаж экспертной работы с 2000 г., проведена судебная автотехническая экспертиза автошин NN 142912, 039928, 133125, 133061, 132103, 142995, 145980, 142293, 142093, 039869, 142238, 145337, 039910, 144850, 142303, 142371, 135714, 144810, 142732, 039999, 107971, 136273, 148240, 142733, 142300, 101421, 03997, 039864, 039968, 039423, 133125, 135660, 039967, 144880, 148970.

Определением суда о назначении экспертизы от 24.09.2007 г. ответчику предложено обеспечить доставку эксперту автошин в части находящейся на хранении у ответчика (у организации-изготовителя). Однако ответчик доставку данных автошин не обеспечил, поэтому экспертиза проводилась только в отношении автошин, доставленных эксперту истцом.

В результате судебной экспертизы установлено, что из общего числа представленных на экспертизу только автошины NN  145980, 039999, 142733, 142732, 142293. 142300, 101421, 039997, 135660, 1079 (71), 136273, 148240, 135660, 148970, 039869, 039864 не подлежат эксплуатации и вышли из строя по производственным причинам (нарушение технологии изготовления шин, которое выразилось в недостаточно прочной связи резины боковины и каркаса, а также вследствие нарушения технологии вулканизации (наличие "сырой" резины).

Заявленные требования уточнены истцом с учетом указанных результатов судебной экспертизы.

Суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 469, 475, 518 ГК продавец (поставщик) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи (поставки) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В случае ненадлежащего качества части товара, входящего в комплект, покупатель вправе реализовать право в отношении этой части товара.

В соответствии с п. 4 Правил эксплуатации автомобильных шин, утвержденных распоряжением Минтранса России от 21.01.2004 г. N АК-9-р, Техническими условия-ми на "Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов" ГОСТ 5513-97 в комплект пневматических шин для грузовых автомобилей входит ободная лента, представляющая собой профилированное эластичное резиновое кольцо, располагаемое между бортами покрышки, камерой и ободом колеса, применяется в камерных шинах грузовых автомобилей для предохранения камер от повреждений. Из чего следует, что спорные автошины гр. 12,00 Р20 (320Р508) ИД-304, У-4 ВШЗ 18 сл. без ободной ленты и ободные ленты 7 70x20 (280, 300, 320 х 508) ЯШЗ и ободные ленты св. 7 70x20 (280, 300, 320 х 508) ОШЗ представляют собой товар в комплекте.

Согласно ст. 476 ГК продавец (поставщик) отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недоставки товара возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждается, что дефекты 16-ти спорных автошин NN 145980, 039999, 142733, 142732, 142293, 142300, 101421. 039997, 135660, 1079 (71), 136273, 148240, 135660, 148970, 039869, 039864 (16 штук) являются неустранимыми и причиной их возникновения является нарушение технологии изготовления автошин, имевшее место до передачи товара покупателю.

В соответствии со ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не воспользовался правом на проведение судебной экспертизы 10-ти дефектных автошин NN 142912, 039928, 133125, 133061, 132103, 145337, 039310, 144850, 142303, 142995, находящихся у завода-изготовителя, не обеспечив их доставку судебному эксперту.

С учетом результатов судебной экспертизы в отношении дефектных автошин, находящихся у истца, установившей производственный характер дефектов большинства из них, суд критически оценивает представленный заводом-изготовителем ответ об эксплуатационном характере повреждений автошин указанных номеров и считает возражения ответчика в данной части не доказанными.

На основании изложенного суд считает установленным, что дефекты 26-ти спорных автошин с вышеуказанными заводскими номерами возникли по причинам производственного характера, что влечет возможность реализации истцом прав, установленных ст. 475 ГК. Все дефектные шины индивидуализируются при сопоставлении акта приемки на склад, претензий покупателя, ответа завода изготовителя и результатов судебной экспертизы.

Стоимость дефектного товара составляет 173696,35 руб.:

162500 руб. товар ((26 автошин х 5203,39руб. х 18%НДС + 26 об.лент х 93,22 руб. х 18%НДС) + 26 х 430,63 = 11196,38руб. транспортные расходы (40048,51 руб. перевозка ж/д 93 шин, загруженных в контейнер /93).

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. В связи с вышеизложенным, взысканию с ответчика подлежат также расходы истца на возврат части товара на завод-изготовитель на сумму 12501,69руб., а также часть расходов на проведение автотехнической экспертизы Дальневосточным региональным объединением "Независимая экспертиза и оценка" на сумму 4800руб. (пропорционально подтвержденным судебной экспертизой результатам).

В соответствии со ст. 110 АПК судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы на сумму 22020,88руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В части расходов на транспортировку автошин для производства судебной экспертизы от г. Комсомольск-на-Амуре до г. Хабаровск и обратно суд во взыскании отказывает, поскольку истцом не представлены нормативно обоснованные расчеты перевозки 1 кг. груза (расход топлива, амортизация, заработная плата водителя и пр.), а также не подтверждена документально масса автошин, использованная в расчете. При представлении необходимых доказательств указанные расходы могут быть взысканы в порядке ст. 112 АПК.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на сумму 5319,96 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 462,63руб. (дополнительные требования в виде взыскания процентов, не принятые судом) подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО "А" в пользу ЗАО "Т" 173696,35 руб. стоимости товара и транспортных расходов, 17301,69 руб. убытков, 190998,04 руб., а также 22020,88 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "А" в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 5319,96 руб.

Возвратить ЗАО "Т" из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 462,63 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: