Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 декабря 2000 г. N А-73-8361\2000-38 Доначисление единого налога на вмененный доход, штрафа и пени за его неуплату неправомерно, поскольку не доказано использование истцом производственной площади, на которую доначислен налог

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 декабря 2000 г. N А-73-8361\2000-38 Доначисление единого налога на вмененный доход, штрафа и пени за его неуплату неправомерно, поскольку не доказано использование истцом производственной площади, на которую доначислен налог

Решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 7 декабря 2000 г. N А-73-8361\2000-38


Арбитражный суд Хабаровского края рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя Молокоедова Виктора Евгеньевича к Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения от 01.09.2000 года.

В судебном заседании приняли участие: от истца: предприниматель Молокоедов В.Е., адвокат Мательский Владимир Арнольдович, ордер 07.12.2000 года N 56, установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица Молокоедов В.Е. обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения от 01.09.2000 года согласно которому доначислен единого налога на вмененный доход за период с апреля по сентябрь 2000 года в сумме 28814 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2729 руб. 91 коп., штраф в сумме 5762 руб. 80 коп..

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход за период с апреля по сентябрь 2000 года включительно истец исходил из фактически используемой производственной площади участка на которое расположены автомашины.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме и дали суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что строительство автостоянки не завершено и им используется под производственную площадь часть площади отведенной под ее строительство.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме, согласно отзыву ответчик иск не признал.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Инспекцией МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре была проведена камеральная проверка в ходе которой установлен факт неполной оплаты единого налога на вмененный доход за период с апреля по сентябрь 2000 года в сумме 28814 руб. в результате неправильного применения физического параметра - размер производственной площади автостоянки.

По результатам проверки составлен акт от 01.09.2000 года, на основании которого вынесено решение о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5762 руб., истцу предложено оплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 28814 руб. и пени в сумме 2729 руб..

В соответствии с Законом Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 25.11.1998 года N 78 (с изменениями и дополнениями) при исчислении единого налога при оказании услуг по предоставлен и ю мест на платных стоянках и в гаража базовая доходность установлена в расчете на один квадратный метр производственной площади, при чем под производственной площадью подразумевается общая площадь территории (помещения, сооружения), отведенная под размещение автомобильной стоянки (парковки, гаража). При исчисление единого налога общая площадь, отведенная под размещение автомобильной стоянки, уменьшается на указанные в утвержденной технической документации площади зеленных насаждений, площади, занятые коммуникационными сооружениями, административно-бытовыми помещениями (сооружениями), предназначенными для размещения персонала и служб, непосредственно связанных с оказанием услуг по предоставлению автомобильных стоянок (парковок, гаражей) и другими техническими сооружениями, но не более 20 % (25 %) занимаемой территории.

Исходя из выше изложенного, суд считает доводы истца и его представителя об уплате единого налога на вмененный доход при оказании услуг по предоставлению автомобильных автостоянок и гаражей исходя из фактически занятой автомобилями площади автостоянки не состоятельными.

В тоже время не может суд согласиться с доводами налоговой инспекции, изложенными в отзыве на иск, в части до начисление единого налога на вмененный доход исходя из сведений технической документации автостоянки, представленной истцом ответчику по следующим основаниям.

Согласно технико-экономическим показателям, содержащимся в ситуационном плане автостоянки, и используемом ответчиком при до начислении предпринимателю единого налога, площадь автостоянки указана в размере 3600 кв. м. Однако использование инспекцией данного показателя не может быть признано судом правомерным, так как согласно договору аренды земельного участка от 09.12.1999 года N 2095 участок площадью 4250 кв. м. предоставлен истцу для завершения строительства автостоянки. На момент вынесения решения налоговым органом, срок действия договора не истек, доказательства о завершении строительства автостоянки на период составления акта о нарушении налогового законодательства налоговым органом, в обоснование привлечения истца к налоговой ответственности, суду не представлены. А технико-экономические показатели ситуационного плана содержат характеристику показателей проекта автостоянки.

Согласно пояснениям истца, строительство автостоянки не завершено, использовать всю производственную площадь, указанную в ситуационном плане не возможно в виду того, что строительство автостоянки не окончено по причине имеющихся нарушений рельефа, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в плане площади выделенной под строительства автостоянки, заверенный управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Кроме того, согласно этому плану площадь используемой территории автостоянки равна 714 кв. м., о чем имеется запись проектно-производственного бюро Управления архитектуры и градостроительства г. Комсомольска-на-Амуре.

В силу п. 1 ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Суд не может признать достаточными доказательства представленные ответчиком в обоснование вынесенного решения, так как они не подтверждают обоснованность применения налоговым органов физического параметра, учитывая, что строительство автостоянки не завершено. Технико-экономические показатели ситуационного плана не содержат сведения о размере производственной площади на момент составления акта о нарушении истцом налогового законодательства, что лишает суд проверить правильность до начисления единого налога на вмененный доход.

На основании установленных судом обстоятельств и изложенных выше суд считает требования предпринимателя Молокоедова В.Е. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 124, 125, 127, 132, 134 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Иск предпринимателя Молокоедова Виктора Евгеньевича удовлетворить.

Признать недействительными решение Инспекции МНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре от 01.09.2000 года.

Возвратить Молокоедову Виктору Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 руб. 70 коп., уплаченную на основании квитанции от 16.10.2000 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Хабаровского края в течение месяца.



Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: