Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2002 г. N АО5-12732/01-685/20 о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налогов, пени, санкций по эпизоду корректировки данных бухгалтерского учета для целей налогообложения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2002 г. N АО5-12732/01-685/20 о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налогов, пени, санкций по эпизоду корректировки данных бухгалтерского учета для целей налогообложения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области
от 22 марта 2002 г. N АО5-12732/01-685/20


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Архангельской области

в составе председательствующего Сумароковой Т.Я.,

судей Бекаровой Е.И., Волкова Н.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу по иску

ООО "Торговый дом "Юность"

к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Архангельску

о признании решения недействительным

судьи, рассмотревшие дело в первой инстанции - Калашникова В.А., Ивашевская Л.И., Шадрина Е.Н.;

при участии в заседании представителей

от истца - Гудков Д.В., Замашкина Н.А., Давыдова О.А., Адушева С.В.;

от ответчика - Орлова Т.В., Седых В.А., Стацевич Е.В.;

установил: Ответчик - Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Архангельску - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24 января 2002 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом "Юность" о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30 ноября 2001 года N 01/1-20-19/10153 в части начисления налогов, пени, санкций по эпизоду корректировки данных бухгалтерского учета для целей налогообложения. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, решение в части оценки метода корректировки прибыли является необоснованным.

Истец решение суда не оспорил, просит жалобу отклонить. Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению - по следующим основаниям:

Установлено, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Торговый дом "Юность" налогового законодательства относительно правильности, своевременности и полноты уплаты налогов за период деятельности предприятия с 1 июля 1998 года по 31 декабря 2000 года.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2001 г. N 01/1-2019/1295 ДСП, в котором отражены обнаруженные нарушения налогоплательщика. 28 ноября 2001 года налогоплательщик представил в налоговый орган разногласия по акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий налоговым органом вынесено решение от 30 ноября 2001 года N 01/1-2019/10153, с иском о признании недействительным которого и обратился в суд налогоплательщик.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично по эпизоду правильности корректировки истцом прибыли для целей налогообложения.

Апелляционный суд полагает жалобу налогового органа по данному эпизоду обоснованной и подлежащей удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию этой продукции (работ, услуг), включаемыми в ее себестоимость.

В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю расчетных документов.

Пунктом 12 Положения о составе затрат установлено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Таким образом, при определении для целей налогообложения по итогам налогового периода выручки от реализации продукции и размера затрат, на сумму которых она может быть уменьшена, следует исходить из того, что:

- подлежащая налогообложению в составе валовой прибыли выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется исходя из принятой в организации учетной политики - "по оплате" или "по отгрузке";

- эта выручка может быть уменьшена только на те затраты, которые связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг), выручка от реализации которой подлежит налогообложению в этом конкретном периоде;

- виды затрат, уменьшающих выручку, приведены в Положении о составе затрат N 552.

Согласно акту выездной налоговой проверки ООО "Торговый дом "Юность" в спорном периоде деятельности определяло выручку от реализации продукции для целей налогообложения "по оплате", что закреплено в приказах об учетной политике.

Для определения фактической прибыли организации налогоплательщики по итогам отчетных периодов заполняют справку о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли".

При этом организации, определяющие для целей налогообложения выручку "по оплате", по строке 2.1 этой справки должны отражать изменение величины налогооблагаемой прибыли в результате корректировки как выручки от реализации продукции, так и затрат, приходящихся на эту продукцию.

Необходимость такой корректировки обусловлена тем, что правилами бухгалтерского учета (статьи 1 и 5 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ; приказ Минфина СССР от 01.11.91 N 56 с дополнениями, внесенными приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.94 N 173, которыми утверждены План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкция по его применению; приказ Минфина Российской Федерации от 12.11.96 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций") установлена обязанность предприятий и организаций использовать в системе бухгалтерского учета и отчетности метод начисления, при котором расчет выручки от реализации продукции (работ, услуг) производится с момента отгрузки продукции (выполнения работ или оказания услуг) и предъявления расчетных документов к оплате.

Неисполнение требования о корректировке выручки и затрат в зависимости от избранной организацией для целей налогообложения учетной политики влечет искажение указанных показателей, а также неправильное определение облагаемой налогом на прибыль базы.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО "Торговый дом "Юность", избрав для целей налогообложения учетную политику "по оплате", в спорном периоде осуществляло корректировку выручки от реализации продукции (работ, услуг), корректировка же себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму издержек обращения, приходящихся на неоплаченную продукцию, производилась без учета переходящего остатка на начало отчетного периода отгруженной в предыдущие налоговые периоды, но не оплаченной продукции.

Поскольку в расчете корректировки налогооблагаемой прибыли, применяемой предприятием, не участвуют суммы указанных выше переходящих остатков, то это приводит к тому, что в ходе корректировки не участвуют все суммы полученной прибыли и понесенных расходов. В таком случае нельзя сделать вывод о достоверности полученных в ходе корректировки сумм налогооблагаемой прибыли, что может повлечь ее искажение в ту или другую сторону. За проверяемый период это нарушение повлекло завышение себестоимости реализованной продукции и занижение налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о правильности корректировки прибыли налогоплательщиком, иск о признании недействительным оспариваемого решения по указанному эпизоду подлежит отклонению.

Кроме того, истец оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество и пени по эпизоду списания налогоплательщиком на себестоимость 100% стоимости компьютерного оборудования единовременно.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что, поскольку спорное компьютерное оборудование следовало отнести к основным средствам, то в себестоимость следовало включать стоимость основных средств частично в размере амортизационных отчислений, а также уплачивать от стоимости основных средств налог на имущество.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду не оспорены сторонами, соответствуют пункту 45 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 26.12.94 г. N 170, пункту 2.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.1997 г. N 65н, пункту 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н.

Оснований для изменения или отмены решения суда по данному эпизоду нет.

Суд, руководствуясь ст. 157 п. 2, ст. 158 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение арбитражного суда от 24 января 2002 года по делу N АО5-12732/01-685/20 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Архангельску от 30 ноября 2001 года N 01/1-20-19/10153 в части начисления налогов, пени, санкций по эпизоду корректировки данных бухгалтерского учета для целей налогообложения.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Юность" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.


Председательствующий
Судьи

Т.Я. Сумарокова
Е.И. Бекарова

Н.А. Волков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: