(1).jpg)
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2001 г. Дело N А05-8753/01-441/11 Об оставлении без изменения решения арбитражного суда о признании неправомерным бездействия должностного лица налогового органа, выразившегося в отказе произвести запись, отражающую исполнение обязанности по уплате налога, и обязании произвести данную запись
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области
от 18 декабря 2001 г. Дело N А05-8753/01-441/11
Арбитражный суд в составе
председательствующего Сумароковой Т.Я.,
судей Шашкова А.Х., Тряпицыной Е.В.
при участии представителей:
от истца Соколова Т.В. (по доверенности N 2 от 01.01.2001), Матусевич М.А. (по доверенности N 220 от 27.10.2000)
от ответчика не явился (надлежаще извещен)
рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ИМНС по г. Новодвинску на решение от 17.10.2001 по делу N А05-8753/01-441/11 арбитражного суда Архангельской области в составе судьи Шадриной Е. Н.,
установил: Истец ОАО "Архбум" заявил требования о признании неправомерным бездействия руководителя ИМНС по г. Новодвинску Шестакова В.П., выразившееся в отказе произвести запись на лицевом счете налогоплательщика ОАО "Архбум" о перечислении в Федеральный дорожный фонд налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 100000 руб. платежным поручением N 3144 от 18.11.98 г., и обязании указанного должностного лица обеспечить отражение на лицевом счете истца исполнение обязательства по уплате указанной суммы налога в Федеральный дорожный фонд.
Решением арбитражного суда от 17.10.2001 г. года исковые требования удовлетворены. Суд признал неправомерным бездействие должностного лица - руководителя ИМНС по г. Новодвинску Архангельской области, выразившееся в отказе произвести запись на лицевом счете ОАО "Архбум" о перечислении в Федеральный дорожный фонд налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 100000 руб. платежным поручением N 3144 от 18.11.98r, и обязал указанное должностное лицо в 10-дневный срок обеспечить отражение на лицевом счете истца исполнение обязательства по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 100000 руб. в Федеральный дорожный фонд по данному платежному поручению.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Заслушав пояснения представителей истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 18. 11.1998 г. истец предъявил в обслуживающий его банк ОАО "Банк Российский кредит" отделение "Университетское" (далее банк) платежное поручение N 3144 о перечислении с его расчетного счета N 40702810200000053448 100000 руб. в уплату налога на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд.
24.11.1998 г. указанная сумма была списана с расчетного счета истца, что подтверждается отметкой банка о приеме платежного поручения к исполнению, выпиской по расчетному счету и письмом банка от 26.07.2001 г. N 1094.
Ответчик не признал обязательства истца по уплате налога исполненными и отказался внести соответствующую запись в лицевой счет истца, со ссылкой на то, что денежные средства до момента их отнесения на счета по учету доходов не считаются поступившими в доход бюджет (письмо от 06.07.2001).
В соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" N 2118-1 от 27.12.91 (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги, обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога (пункт 3 статьи 11 Закона). Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления сумм налогов в бюджет - признано несоответствующим Конституции РФ. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность по уплате налога прекращается, а налог считается уплаченным при сдаче платежного поручения о перечислении налога до наступления срока платежа по налогу при наличии достаточных для уплаты налога денежных средств на расчетном счете налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Из материалов дела усматривается, что на момент сдачи платежного поручения истцом в банк на его расчетном счете имелись достаточные денежные средства (остаток на начало дня 23.11.98 - 626951 руб., остаток на конец дня 24.11.98 - 100000 руб.).
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств того, что на корреспондентском счете банка на момент списания налога не имелось денежных средств, а также доказательства о наличии в действиях истца признака недобросовестности, т.е. что истец знал об отсутствии средств у банка. Ответчик сообщил истцу о нарушении сроков исполнения поручений банком своим письмом N 03-4663 30.11.99. Других сведений, которые бы подтверждали, что истец действовал недобросовестно, нет.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановила:
Решение арбитражного суда от 17 октября 2001 г. по делу N 441/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий | Т.Я. Сумарокова |
Е.В. Тряпицына
