(1).jpg)
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2002 г. N АО5-10715\01-563\22 Суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно исчислен ОАО земельный налог и ОАО привлечено к ответственности за неуплату налога в сумме по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Решение арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с соблюдением норм материального права, оснований для его изменения либо отмены нет
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области
от 30 января 2002 г. N АО5-10715\01-563\22
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Архангельской области
в составе председательствующего Сумароковой Т.Я.,
судей Волкова Н.А., Тряпицыной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Архангельску
к Открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт"
о взыскании 17864 руб. 00 коп.
судья, вынесший определение в первой инстанции - Хромцов В.Н.
при участии в заседании представителей:
от истца- Коковин В.В.
от ответчика - Асташев И.В.
установил: Ответчик - ОАО "Архангельский морской торговый порт" - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05 декабря 2001 г., которым исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения суммы исковых требований, с ответчика в доход бюджета взыскано 8152 руб. 00 коп. штрафа, 407 руб. 60 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (уменьшение суммы иска произведено в связи с перерасчетом и включением налоговым органом в расчет штрафа только площадей переданных в пользование арендаторов).
Ответчик не согласен с вынесенным решением, полагая, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства.
Истец решение суда не оспорил.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения - по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что сдавал в аренду помещения, а не земельные участки, соответственно, имел право на освобождение от уплаты налога на землю.
Налоговый орган, исходит из того, что налогоплательщик, сдав помещения в аренду, перестал использовать для своей производственной деятельности земельный участок, следовательно, права на освобождение от уплаты налога на землю не имеет.
В обоснование наличия права на льготу ответчик ссылается на п. 12 ст. 12 Закона РФ от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю".
Согласно статьи 1 названного выше Закона использование земли в Российской Федерации является платным, ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.
Статьей 12 пунктом 12 Закона РФ от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" установлено, что от уплаты земельного налога освобождены предприятия и организации морского транспорта, однако с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Пользование земельным участком является производным от пользования помещением как частью здания на основании ст. 652 Гражданского кодекса РФ, соответственно, сдав помещения в аренду (договоры аренды представлены в материалы дела) ответчик утратил свое право на освобождение от уплаты земельного налога, так как целью предоставления льготы по земельному налогу является основная деятельность ответчика как предприятия морского транспорта.
Областным законом от 26 мая 1999 года N 126-22-ОЗ продлено действие областного закона от 28 мая 1998 г. N 77-16-ОЗ "О порядке платы за землю и ставках земельного налога на 1998 год".
Согласно статье 5 областного закона от 28 мая 1998 г. N 77-16-ОЗ "О порядке платы за землю и ставках земельного налога на 1998 год" при сдаче в аренду зданий (жилых и нежилых помещений), сооружений или их части (ст. 652 ГК РФ) с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Изложенное выше, позволяет прийти к выводу о том, что налоговым органом обоснованно исчислен ответчику земельный налог в сумме 40760 руб. 00 коп. и ответчик привлечен к ответственности за неуплату налога в сумме 8152 руб. 00 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Решение арбитражного суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с соблюдением норм материального права, оснований для его изменения либо отмены нет.
Суд, руководствуясь ст. 157 ч. 1 п. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного суда от 05 декабря 2001 года по делу N АО5-10715\01-563\22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий | Т.Я. Сумарокова |
Е.В. Тряпицына
