Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2002 г. N АО5-12218/01-660/11 Суд согласился с выводами первой инстанции о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области
от 19 марта 2002 г. N АО5-12218/01-660/11

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Архангельской области

в составе председательствующего Бекаровой Е.И.,

судей Тряпицыной Е.В., Пашкова А.Х.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу по иску ООО "Севдорстрой"

к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Каргопольскому району Архангельской области

о признании недействительным решения N 02/2860 от 24.10.2001 г.

судьи, рассмотревшие дело в первой инстанции - Шадрина Е.Н., Ивашевская Л.И., Сметанин К.А.;

при участии в заседании представителей

от истца - Макуровой Ж.В., Катышевой О.В.;

от ответчика - не явился, о рассмотрении дела извещен;

установил: Истец - ООО "Севдорстрой" - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22 января 2002 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Каргопольскому району N 02/2860 от 24.10.2001 г.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции, полагая, что выводы суда об учетной политике предприятия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик решение суда не оспорил.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения - по следующим основаниям:

Установлено, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности ООО "Севдорстрой" - первое полугодие 2001 года - с момента регистрации предприятия - 16 февраля 2001 года. Поводом для проведения проверки явилось обращение предприятия в налоговый орган с заявлением о зачете суммы налога на добавленную стоимость 122 600 руб., начисленной к возмещению из бюджета за апрель 2001 года, в уплату единого социального налога и налога на образование, что подтверждается письмом налогового органа N 0-2/2124 от 07.08.2001 г.

По результатам проверки составлен акт N 02/557 ДСП от 25 сентября 2001 года. ООО "Севдорстрой", не согласившись с выводами о недоплате налога на добавленную стоимость, обратилось с протоколом разногласий от 02.10.2001 г. Разногласий не приняты налоговым органом.

По результатам рассмотрения разногласий налоговым органом вынесено решение N 02/2860 от 24.10.2001 г. о привлечении ООО "Севдорстрой" (далее по тексту постановления - Общество) к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 80 000 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени за просрочку уплаты налога в сумме 42 411 руб.

Общество не согласно с вынесенным решением налогового органа и выводами суда первой инстанции о его законности и обоснованности, так как полагает, что выездная проверка в нарушение статей 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена в помещении налоговой инспекции, в то время как Общество имеет арендованное помещение в г. Каргополе.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о законности о обоснованности проведения проверки в помещении налоговой инспекции, так как надлежащих доказательств фактического наличия у истца арендованного помещения в г. Каргополе Обществом не представлено.

Доводы Общества о том, что он имеет арендованное помещение по договору аренды с ОГУП "Каргопольское дорожное управление", опровергаются письмом последнего от 26.12.2001 г. о том, что Общество фактически помещение не арендует, а использует по договору лишь почтовый адрес.

Кроме того, Общество полагает, что выводы налогового органа о недоплате налога на добавленную стоимость сделаны не в соответствии с реальной учетной политикой предприятия. Общество ссылается на то, что при проведении проверки им ошибочно был представлен в налоговый орган приказ об учетной политике предприятия N 1 от 19.02.2001 г., в котором определена учетная политика "по отгрузке"; с момента регистрации предприятия хозяйственные операции отражаются в регистрах бухгалтерского учета в соответствии с учетной политикой "по оплате", о чем свидетельствует ведение на предприятии субсчета 10 "Расчеты по налогу на добавленную стоимость" счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Ведение указанного субсчета подтверждается рабочим планом счетов ООО "Севдорстрой". Указанный субсчет ведется только на предприятиях, которые избрали учетную политику "по оплате", в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 1996 года N 96 "О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с налогом на добавленную стоимость и акцизами" (не нуждается в государственной регистрации).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции выводы об обоснованности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за апрель 2001 года и применения к Обществу санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации сделаны в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

На проверку ООО "Севдорстрой" представило в налоговую инспекцию подлинный приказ N 1 от 19.02.2001 г., в котором предусмотрено, что выручка для целей налогообложения определяется на момент отгрузки и предъявления счетов-фактур. Приказ оформлен как документ и подписан руководителем предприятия. Предприятие создано вновь и зарегистрировано как юридическое лицо 16.02.2001 г. В соответствии с указанной выше учетной политикой и была произведена оценка правильности и полноты налоговых платежей налоговым органом при проведении проверки.

В ходе проверки установлен факт выполнения истцом в апреле 2001 года субподрядных работ по строительству автодороги "Чурилово-Медведово" на сумму 2 400 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость - 398 322 руб.) и предъявления ООО "Севдорстройсервис" счета-фактуры N 9 от 30.06.2001 г. за выполненные работы на ту же сумму с выделением налога на добавленную стоимость 400 000 руб. Налог на добавленную стоимость от указанной выше выручки предприятием не начислен и в бюджет не оплачен.

После получения акта проверки, в котором налоговым органом установлена недоплата в бюджет налога на добавленную стоимость, предприятием предъявлен в налоговую инспекцию приказ N 1 от 19.02.2001 г. об учетной политике, в котором было указано, что предприятие избрало учетную политику "по оплате", ссылаясь на то, что предыдущий приказ был предъявлен ошибочно.

Суд полагает, что проверка проведена в соответствии с заявленной предприятием учетной политикой, доводы предприятия по поводу приказа высказаны налоговому органу после доначисления налога, поэтому имеются основания полагать, что таким образом предприятие стремится избежать налоговой ответственности.

Доводы предприятия о том, что фактически сложилась учетная политика "по оплате", не принимаются судом, так как по субсчету 10 счета 76 предприятием за проверяемый период проведена лишь одна операция, предприятие зарегистрировано и занимается хозяйственной деятельностью с февраля 2001 года, то есть до периода проверки не занималось хозяйственной деятельностью.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Суд, руководствуясь ст. 157 ч. 1 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение арбитражного суда от 22 января 2002 года по делу N АО5-12218/01-660/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Севдорстрой" без удовлетворения.

А.Х. Шашков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: