(1).jpg)
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2002 г. N АО5-11392/01-611/18 По мнению апелляционной инстанции, вывод первой инстанции о невыполнении Инспекцией МНС РФ требований статьи 235 КоАП, согласно которой при составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, должны разъясняться права и обязанности, предусмотренные статьей 247 КоАП, признан правомерным и влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании штрафа за не использование контрольно-кассовой машины
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области
от 26 февраля 2002 г. N АО5-11392/01-611/18
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Архангельской области
в составе председательствующего Волкова Н.А.,
судей Бекаровой Е.И., Шашкова А.Х.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу по иску
Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Виноградовскому району
к ООО "Виноградовское предприятие "Нефтепродуктснаб"
о взыскании 5 000 руб.
судья, рассмотревший дело в первой инстанции - Чалбышева И.В.
при участии в заседании представителей
от истца - не явился, о рассмотрении дела извещен;
от ответчика - не явился, о рассмотрения извещен;
установил: Истец - Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Виноградовскому району - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26 декабря 2001 года, которым ему отказано в удовлетворении иска о взыскании 5 000 руб. штрафа за не использование контрольно-кассовой машины.
Истец не согласен с решением суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права о привлечении к ответственности за нарушение закона о применении контрольно-кассовых машин.
Ответчик решение суда не оспорил.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения - по следующим основаниям: Установлено, что 25 сентября 2001 года налоговым органом проведена проверка на автозаправочной станции ООО "Виноградовское предприятие "Нефтепродуктснаб" на предмет соблюдения законодательства о контрольно-кассовых машинах. По результатам проверки составлен акт N 19912 от 25.09.01 г., в котором установлено, что контрольно-кассовая машина на АЗС не сопряжена с пультовым управлением колонок устройством сопряжения УС-01 и контролером управления ТРК "Гранит-2", реализация нефтепродуктов производится через 2 колонки.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление о наложении административною штрафа в размере 50 МРОТ в сумме 5000 руб. в соответствии со ст. 146-5 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, статьей 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" за неприменение контрольно-кассовой машины.
В нарушение части 4 статьи 235 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР нарушителю при проведении проверки не были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 247 названного Кодекса (далее по тексту постановления - КоАП).
Суд, рассматривая исковые требования, установил, что факт неприменения контрольно-кассовой машины нашел свое подтверждение в материалах дела, однако отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение Инспекцией статьи 247 КоАП.
По мнению апелляционной инстанции, следует признать правомерным вывод суда о невыполнении Инспекцией требований статьи 235 КоАП, согласно которой при составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, должны разъясняться права и обязанности, предусмотренные статьей 247 КоАП.
Довод подателя жалобы о том, что нарушение Инспекцией вышеназванной статьи закона не может являться безусловным основанием к отмене принятого в отношении правонарушителя решения, апелляционная инстанция считает неправомерным, поскольку принятие такого решения в отсутствие привлекаемого лица нарушает его права.
С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд, руководствуясь ст. 157 ч. 1 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение арбитражного суда от 26 декабря 2001 года по делу N АО5-11392/01-611/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Виноградовскому району без удовлетворения.
Председательствующий | Н.А. Волков |
А.Х. Шашков
