Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 1 марта 2002 г. N АО5-12781/01-694/13 Поскольку налоговый орган не доказал, что затребованные у налогоплательщика документы имелись в наличии, однако не были представлены по запросу налогового органа, а ответчик письменно заявлял налоговому органу, что не может представить документы, при таких обстоятельствах привлечение ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ неправомерно

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области
от 1 марта 2002 г. N АО5-12781/01-694/13

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Архангельской области

в составе председательствующего Волкова Н.А.,

судей Бекаровой Е.И., Шашкова А.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу по иску

Инспекции МНС России по г. Архангельску

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Михо"

о взыскании налоговых санкций в сумме 17 100 руб.

состав суда, рассмотревший дело в первой инстанции

председательствующий - Сметанин К.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца - Рябкова А.Б., Стацевич Е.В.,

от ответчика - не явился

установил: Истец - Инспекция МНС России по г. Архангельску - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 9 января 2002 года, которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика налоговых санкций в сумме 17 100 руб. за налоговые правонарушения, предусмотренные п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции, полагая, что суд при вынесении указанного решения неправильно применил нормы материального права, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик решение суда не оспорил.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей истца, апелляционная инстанция установила.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2100 руб. за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении в установленный срок 42 документов, необходимых для осуществления налогового контроля, а также штрафа в размере 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы, что предусмотрено п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.01.02 в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом 11.07-31.07.01 проведена выездная налоговая проверка ООО фирма "Михо" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 09.09.98 по 31.12.00.

По результатам выездной налоговой проверки 03.08.01 составлен акт N 01/1-20-19/798ДСП, а 28.08.01 вынесено решение N 01/1-20-19/7509 о привлечении ООО фирма "Михо" к налоговой ответственности, в частности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, повлекшие занижение налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилфонда и соцкультсферы, имевшие место в проверяемый период, а также по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, приказы, договоры и другие документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 1998-2000 г.г.

Основанием для вынесения решения о привлечении истца к налоговой ответственности явилось то, что документы о финансово-хозяйственной деятельности ответчика в проверяемый период отсутствуют, в частности, отсутствуют первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а именно ведомости учета, кассовые книги, журналы учета выдаваемых и полученных счетов-фактур, книги продаж и покупок. Эти документы запрашивались у ответчика (директора предприятия) до проведения выездной налоговой проверки (требование от 10.07.01 N 01/1-2019/185) и в ходе ее проведения (повторное требование от 16.07.01 N 01/1-20/19/193), однако представлены не были со ссылкой на то обстоятельство, что директором предприятия Драчев В.Ф. был назначен решением учредителя и приступил к исполнению обязанностей с 3.01.01, при назначении на должность никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия в 1998-2000 г.г. ему не передавались (заявления от 11.07.01 и 23.01.01). За непредставление 42 запрошенных документов налоговый орган привлек ответчика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения допускается не иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. В соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности в случае, если отсутствует его вина в совершении налогового правонарушения. Вина организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не доказал, что затребованные у ответчика документы, имелись в наличии, однако не были представлены по запросу налогового органа. Ответчик письменно заявлял налоговому органу, что не может представить документы в связи с тем, что они ему от прежнего руководителя не передавались. При таких обстоятельствах привлечение ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Ввиду невозможности достоверно исчислить налоги по причине полного отсутствия регистров бух. учета налоговый орган проверял финансовую деятельность ответчика на основании данных по аналогичным налогоплательщикам, что допускается п. 1, п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. В результате проверки ответчику были доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, содержание жилфонда и объектов соцкультсферы за 1998, 1999, 2000 г.г. Доначисленные налоги были определены расчетным путем на основании данных аналогичных налогоплательщиков.

Ответственность по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного периода, и они повлекли занижение налоговой базы. Полное отсутствие регистров бух. учета за 1998-200г. было квалифицировано налоговым органом как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку достоверно исчислить налоги было невозможно, и их исчисление было произведено налоговым органом расчетным путем, что отражено в акте проверки (л.д. 12) При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст. 157 ч. 1 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение арбитражного суда от 9 января 2002 года по делу N А05-12781/01-694/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИМНС России по г. Архангельску - без удовлетворения.

А.Х. Шашков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: