Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2003 г. N А05-11905/03-12 Суд отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения в части доначисления налогов принятого по акту выездной налоговой проверки, в связи с тем, что решение налогового органа не противоречит законодательству РФ по налогам и сборам и является законным и обоснованным

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 22 декабря 2003 г. N А05-11905/03-12

Арбитражный суд Архангельской области

в составе:

председательствующий Ивашевская Л.И.

по заявлению Государственного спортивно-образовательного учреждения "Областная специализированная спортивная школа по таэквон-до"

к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Архангельску

о признании недействительным решения в части

при участии в заседании представителей:

от заявителя Озерова И.А. доверенность от 28.10.03 г. N 09

от ответчика: Батракова А.Н. доверенность от 19.08.03 г. N 01/1-07-07/6290, Сумарокова В.Б.

доверенность от 13.03.03 г. N 01/1-26-19/1788

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

установил: ГСОУ "Областная специализированная спортивная школа по таэквон-до" (далее - заявитель) просит признать недействительным решение от 13.08.2003 г. N 1/Г-26-19/3281 ДСП в части доначисления налогов: на прибыль в размере 284618 руб., на пользователей автомобильных дорог в размере 16650 руб., на рекламу в размере 11812 руб., а также в части начисления на эти суммы налогов пеней и налоговых санкций, принятого по акту выездной налоговой проверки от 16.07.2003 г. N 01/1-26-19/1334.

В заседании представитель заявителя Озерова И.А. требование поддержала в полном объеме.

Налоговый орган требование заявителя не признал, решение в оспариваемой части считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и в решении.

Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон суд установил следующие обстоятельства:

Согласно Уставу, зарегистрированному мэрией г. Архангельска 18.12.2000 г. N 6066, Государственное спортивно-образовательное учреждение "Областная специализированная спортивная школа по таэквон-до" учреждена распоряжением Главы администрации Архангельской области, учредителем является Комитет по физической культуре и спорту администрации Архангельской области, право на образовательную деятельность и льготы, предоставленные законодательством РФ, возникает с момента выдачи лицензии. Продолжительность обучения на этапах многолетней подготовки - до 12 лет (пункты 1.1, 1, 3, 1.7, 3.6).

ИМНС РФ по г. Архангельску провел в ГСОУ "Областная специализированная спортивная школа по таэквон-до" выездную налоговую проверку за период с 18.12.2000 г. по 31.12.2002 г., по результатам проверки составила акт от 16.07.2003 г. N 01/1-26-19/1334, вынесла решение N 1/1-26-19/3281 от 13.08.2003 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доначисляя налог на прибыль в сумме 127374 руб. и на пользователей автомобильных дорог в сумме 3650 руб. за 2001 год, налоговый орган исходил из того, что заявитель не имеет права на льготу, предусмотренную Законом РФ "Об образовании", поскольку не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, льгота предоставляется только при наличии лицензии.

Доначисляя налог на прибыль в сумме 152244 руб. и на пользователей автомобильных дорог в сумме 13000 руб. за 2002 год налоговый орган исходил из того, что с 01.01.2002 г. глава 25 Налогового кодекса льготы образовательным учреждениям не предусматривает. Налоговый орган также руководствовался частью 4 статьи 321.1 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы по налогу на прибыль к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности относятся суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет средств, полученных от этой коммерческой деятельности. Ответчиком в затраты были отнесены расходы в сумме 1300000 руб. по приобретению татами, произведенные из средств от коммерческой деятельности. Из этой суммы налоговый орган не принял в затраты расходы в сумме 655183 руб., поскольку приобретенное имущество -татами использовалось не только в рекламной (коммерческой) деятельности, но и в своей основной образовательной (проведение соревнований и т.д.), что было подтверждено в процессе налоговой проверки руководителем школы; раздельного учета доходов (расходов), как того требует часть 1-я той же статьи 321.1 НК РФ у заявителя не было. В бухгалтерском учете татами были поставлены на счет 08, затем на счет 01.

Доначисляя налог на рекламу в сумме 11812 руб. за 2002 год налоговый орган в качестве объекта налогообложения взял расходы по рекламе в виде журналов и буклетов "Школы таэквон-до Потеряева" (заявителя).

Заявитель не согласен с доначислением налогов: на прибыль в размере 284618 руб. (127374 руб. за 2001 год, 152244 руб. за 2001 г.), на пользователей автомобильных дорог в размере 16650 руб.(3650 руб.- за 2001 г., 13000 руб. за 2002 г.), на рекламу в размере 11812 руб. за 2002 г., а также с начислением на эти суммы налогов пеней и налоговых санкций. При этом ссылается на то, что он как государственное образовательное учреждение дополнительного образования имеет право на льготу по налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в силу статей 40 пункт 3 и 47 пункт 3 Закона РФ "Об образовании", так как доход от предпринимательской деятельности полностью реинвестирован в уставную образовательную деятельность. Пункт 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 г. N 796", дает ему право осуществлять образовательную деятельность без лицензии, поскольку его образовательная деятельность не сопровождается итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации".

Оспаривая доначисление налога на прибыль за 2002 год представитель заявителя не согласен с исключением из состава затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), расходов по приобретению татами в сумме 665518 руб., считает, что татами не являются основными средствами школы, в бухгалтерском учете была ошибка, татами не использовались в основной деятельности школы, а были приобретены и использованы исключительно для проведения рекламной компании в отношении ЗАО "Татнефть-Архангельск"- на татами были наклейки с логотипом последнего.

Оспаривая налог на рекламу, заявитель ссылается на отсутствие объекта налогообложения - рекламных расходов. Считает, что расходы не связаны с рекламой по распространению информации о своей коммерческой (рекламной) деятельности, заявитель оказывал услуги по рекламе другому лицу - ЗАО "Татнефть-Архангельск", используя в рекламе его логотип.

Требование заявителя не подлежит удовлетворению с по следующим основаниям:

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991 г. в 2001 году плательщиками налога на прибыль являлись предприятия и организации (в том числе бюджетные) - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Плательщиками налога на пользователей автомобильных являются предприятия, организации, учреждения, являющиеся юридическими лицами по законодательству РФ, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия и иностранными инвестициями и далее по тексту пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О дорожных фондах".

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона РФ "Об образовании" от 10 июля 1992 г. образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части предпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих учреждений, до 2002 года освобождались от уплаты всех видов налогов, в том числе от уплаты за землю.

Деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ, услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой полученный от реализации продукции, (работ, услуг) не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение (п. 3 ст. 47 Закона РФ "Об образовании").

Право на ведение образовательной деятельности и на получение льготы образовательные учреждения имеют лишь при наличии лицензии (ч. 6 ст. 33 Закона "Об образовании").

Устав ГСОУ "Областная специализированная спортивная школа по таэквон-до" также предусматривает право школы на льготу с момента выдачи ей лицензии (пункт 1.7.).

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 г. N 796", не требует лицензии образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

Заявитель, судя по Уставу и другим доказательствам, имеет многолетнюю программу обучения, а обучающиеся имеют право получать спортивные и квалификационные удостоверения, звания и спортивные награды, следовательно, его образовательная деятельность должна осуществляться на основании лицензии, обязательность которой предусмотрено пунктом 1 вышеназванного Положения. Таким образом, ссылка заявителя на пункт 2 названного Положения несостоятельна.

Материалами дела доказано осуществление заявителем образовательной деятельности по дополнительному образованию без лицензии, в связи с чем заявитель не имел права на льготу по налогам на прибыль, на пользователей автомобильных дорог за 2001 год, предусмотренную Законом "Об образовании".

Суд также считает правомерным исключение из состава затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), расходов в сумме 655183 руб. по приобретению заявителем имущества - татами, учтенного на счете 08 (01), и используемого не только в коммерческой (рекламной) деятельности, но и в основной образовательной. Заявителем нарушены нормы частей 1 и 4 статьи 321.1 НК РФ: не велся раздельный учет доходов (расходов), в затраты при исчислении налога на прибыль отнесена вся сумма расходов на приобретение имущества (татами) - 1300000 руб., понесенных за счет средств от коммерческой деятельности, а следовало отнести только в части расходов по амортизации этого имущества, используемого в основной деятельности.

Не состоятелен довод заявителя в том, что у него не было объекта налогообложения по налогу на рекламу в 2002 году.

Согласно Закону "О рекламе" и Положению о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденному решением Архангельского городского совета депутатов от 14.09.1998 г. N 25 (п. 1.2), рекламой считается информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), распространяемая в любой и форме, с помощью любых средств, которая предназначена неопределенному кругу лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям.

Оценив представленные заявителем в качестве образца рекламные издания: журнал - "Чемпионат и первенство России по таэквон-до", Архангельск 1-3 мая 2002 г., буклет "Таэквон-до школа Потеряева", содержащих логотип закрытого акционерного общества "Татнефть-Архангельск" суд пришел к выводу о том, что данные печатные издания являются рекламой заявителя, поскольку содержат информацию о заявителе и его филиалах, об образовательной деятельности заявителя; информация предназначена неопределенному кругу лиц, призвана формировать или поддерживать интерес к заявителю, его услугам в сфере образовательной деятельности, идеям и начинаниям.

Наличие на этих печатных изданиях, а также на спортивных костюмах, на татами логотипа закрытого акционерного общества "Татнефть-Архангельск" не позволяет суду сделать вывод о том, что таким образом реклама давалась не в отношении заявителя, а исключительно в отношении закрытого акционерного общества "Татнефть-Архангельск". Последний является генеральным спонсором заявителя, поэтому на страницах печатных изданий, на спортивной форме, на татами и используется логотип этого спонсора.

На основании изложенного решение налогового органа от 19.08.2003 г. N 01/1-26-19/3281 ДСП не противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, а потому законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения требования заявителя нет.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. ст. 110 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Резолютивная часть решения принята и объявлена в заседании 15 декабря 2003 г.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

решил:

В удовлетворении требования отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Архангельской области.