Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2004 г. N А05-12848/03-12 Суд удовлетворил требование истца о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 20% штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю и по ч. 2 ст. 119 того же Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю за 2000-2001 г.г., т.к. заявитель в течении указанного периода времени не являлся землепользователем земельного участка и не обязан платить земельный налог

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 19 января 2004 г. N А05-12848/03-12

Арбитражный суд Архангельской области

в составе: председательствующий Ивашевская Л.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Архангельской областной общественной организации профсоюза работников народного образования и науки российской Федерации

к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Архангельску

о признании недействительным решения

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Манушкин В.А. председатель, Сидоров А.Д. по доверенности от, Королева по доверенности

от ответчика - Дурнова В.А. по доверенности от 05.01.04 г., Сумарокова В.Б. по доверенности

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

установил: Архангельская областная общественная организация профсоюза работников народного образования и науки российской Федерации (далее - заявитель) заявила требование о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Архангельску (далее - налоговый орган) от 25 июля 2003 г. N 01/1-26-19/3017 ДСП о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 20% штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неуплату налога на землю и по ч. 2 ст. 119 того же Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю за 2000-2001 годы. РФ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства:

ИМНС РФ по г. Архангельску провела у ответчика выездную налоговую проверку за период с 01 января 2000 года по 31 декабря 1999 года; по результатам проверки составила акт N 01/1-26-19/1263 ДСП от 30 июня 2003 г., вынесла решение от 25 июля 2003 г. N 01/1-26-19/3017 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статьям 119 ч. 2, 122 ч. 1, предложив уплатить доначисленный за 2000 и 2001 годы налог на землю в общей сумме 79344 руб. и пени в сумме 51710 руб..

Исходя из материалов дела налог на землю за 2000 и 2001 годы доначислен ответчику на земельный участок, площадью 0,19 га, расположенный в квартале N 108, в районе улицы Логинова, 18 и проспекта Новгородский, находящийся под зданием, которое было передано в собственность заявителю по постановлению Президиума Совета профсоюзов Архангельской области от 16.09.92 г. N 4/10, право собственности на здание зарегистрировано 11.05.2000 г.. На земельный участок под зданием заявителем был заключен договор с Департаментом муниципального имущества мэрии г. Архангельска о землепользовании от 29.04.1997 г. N 1/278(0)- для эксплуатации областного Дома культуры работников просвещения. Как следует из акта в здании по ул. Логинова 18, расположенном на спорном земельном участке, располагался областной Дом культуры работников просвещения по решению Архангельского горсовета от 23.06.1992 г. N 200/6, затем - государственное образовательное учреждение дополнительного образования "Центр христианской культуры". Заявителем как собственником здания с вышеуказанными организациями были заключены договоры на безвозмездное пользование зданием от 08.04.1998 г. и от 04.06.2001 г. Доначисляя заявителю налог на землю на находящийся под зданием земельный участок, налоговый орган исходил из того, что, являясь собственником здания в 2000-2001 годах, заявитель являлся и землепользователем, а поэтому обязан платить земельный налог. Считает также, что, не уведомив сторону по договору о землепользовании - Департамент по управлению муниципального имущества о передаче в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося под зданием, заявитель нарушил ст. 270 и п. 3 ст. 652 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая доначисление земельного налога, пени и налоговых санкций заявитель исходит из того, что он не являлся плательщиком земельного участка, поскольку не являлся ни землепользователем, ни собственником земельного участка; являясь собственником здания по ул. Логинова, 18 в 2000-2001 годы, зданием фактически не пользовался, а, значит, не пользовался и земельным участком. Называет фактических пользователей здания и земельного участка: Дом культуры работников просвещения и государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей Архангельской области "Центр христианской культуры" (создано на базе того же Дома культуры), которые освобождены от уплаты земельного налога. Нарушения пункта 3 статьи 652 ГК РФ не признает, поскольку условия использования земельного участка при передаче в безвозмездное пользование здания не противоречили условиям пользования земельным участком, установленным договором о землепользовании. Норму статьи 270 ГК РФ к данным отношениям считает неприменимой, поскольку собственником земельного участка заявитель не являлся.

Требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11.11.91 г. N 1738-1 ежегодным земельным залогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.

Заявитель ни собственником, ни землевладельцем, ни пользователем земельного участка площадью 0,19 га в квартале 108 по ул. Логинова и пр. Новгородский фактически не являлся, поскольку по договору о землепользовании от 29.04.1997 г. N 1/278(0), заключенному с Департаментом муниципального имущества мэрии г. Архангельска, этот участок передан заявителю для эксплуатации областного Дома культуры работников просвещения, а этот Дом культуры являлся юридическим лицом. Договор о землепользовании заключен с заявителем на том основании, что заявитель являлся собственником здания, которое фактически эксплуатировалось областным Домом культуры работников просвещения на основании договора о безвозмездном пользовании. С 04 июня 2001 г. также на условиях договора безвозмездного пользования зданием, а соответственно и земельным участком, находящимся под зданием, пользовалось государственное образовательное учреждение дополнительного образовании детей Архангельской области "Центр христианской культуры", созданное на базе Дома культуры работников просвещения.

Таким образом, заявитель в течение 200-2001 годов не являлся землепользователем земельного участка, находящегося под зданием по ул. Логинова 18 и не обязан платить земельный налог.

Нарушения части 3 статьи 652 ГК РФ суд не усматривает, поскольку при передаче здания в безвозмездное пользование условия договора о землепользовании заявителем не нарушены - здание в пользование передано лицу, поименованному в договоре о землепользовании - областному Дому культуры работников просвещения, а затем созданному на базе этого Дома культуры - государственному образовательному учреждению дополнительного образовании детей Архангельской области "Центр христианской культуры".

Нарушения нормы статьи 270 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку в данном случае в безвозмездное пользование передавалось здание, а права на ту часть земельного участка, которая занята этим, зданием, автоматически перешли к новому пользователю зданием. Согласия собственника земли на передачу в безвозмездное пользование здания законодательство РФ не требует.

Нарушения пункта 3,2 договора о землепользовании от 29.04.1997 г. N 1/278/0) (абз. 6) заявителем также не допущено, поскольку передачи прав собственности на здание при заключении договора на безвозмездное пользование не произошло.

Пункт 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, возлагает на налоговый орган.

Налоговый орган не доказал события налогового правонарушения в виде неуплаты земельного налога в сумме 79344 руб., оснований для взыскания этой суммы налога, а также пени и налоговых санкций по ч. 1 ст. 122, а также по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса у налогового органа не было, следовательно, решение от 25 июля 2003 г. N 01/1-26-19/3017 ДСП незаконно и необоснованно.

Уплаченная по заявлению госпошлине в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю в порядке ст. 104, ст. 110 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения принята и объявлена 13 января 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110 п. 1, 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 106, ст. 108 п. 2, 109 п. 1, 137, 142 Налогового Кодекса РФ суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Архангельску от 25 июля 2003 г. N 01/1-26-19/3017 ДСП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Архангельской областной общественной организации профсоюза работников народного образования и науки российской Федерации" как несоответствующее законодательству Российской Федерации

Возвратить заявителю из федерального бюджета уплаченную по заявлению госпошлину в сумме 1000 руб.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Архангельской области.