Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2004 г. N А05-14102/03-29 Суд удовлетворил требования заявителя об обязании ИМНС РФ по г. Северодвинску возвратить сумму излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2000 и 2001 г.г.

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 16 февраля 2004 г. N А05-14102/03-29

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Никитина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Никитиным С.Н,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Северодвинского отделения N 5494,

к Инспекции МНС РФ по г. Северодвинску

об обязании ИМНС РФ по г. Северодвинску возвратить 2088 руб. 12 коп. излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2000 и 2001 годы,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Северодвинского отделения N 5494 (далее - Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ИМНС РФ по г. Северодвинску возвратить 2088 руб. 12 коп. излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2000 и 2001 годы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в заседание арбитражного суда заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В своем отзыве ответчик предъявленное заявителем требовании не признал, указав на его необоснованность.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ были представлены в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения - Северодвинского отделения N 5494 декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 г. на сумму 419 руб. 44 коп. и за 2001 г. на сумму 2511 руб. 80 коп.

В первоначальных декларациях по налогу с владельцев транспортных средств, налогоплательщик применял ставки, установленные в статье 3 Закона Архангельской области "О ставке налога на пользователей автомобильных дорог и других налогах, зачисляемых в территориальный дорожный фонд" N 58-14-ОЗ.

Налог за 2000 год в сумме 419 руб. 44 коп., за 2001 г. в сумме 2511 руб. 80 коп. заявителем уплачен в полном объеме платежными поручениями от 23.05.2000 г., от 16.01.2001 г., от 26.04.2001 г., от 29.05.2001 г.

11.12.2002 г. Банк со своим сопроводительным письмом N 9036 от 11.12.2002 г. представил в ИМНС РФ по г. Северодвинску, уточненные декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2000, 2001 годы, в которых указал ранее исчисленные суммы налога с владельцев транспортных средств с учетом Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. N 104-О, N 107-О, Указа Президента Российской Федерации N 882 от 04.08.1997 г. "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" и Постановления Правительства N 1182 от 18.09.1997 г.

В сопроводительном письме N 9036 заявитель просил налоговую инспекцию принять уточненные налоговые декларации по налогу с владельцев транспортных средств за 2000 г. и 2001 г. и на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 г. N 104-О и N 107-0, п. 5 ст. 6 Закона РФ от 18.10.1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" просил вернуть излишне уплаченные суммы налога с владельцев транспортных средств за 2000 г. в сумме 419 руб. 44 коп., за 2001 г. в сумме 2511 руб. 80 коп.

Налоговым органом по итогам проверки представленных заявителем уточненных деклараций по налогу с владельцев транспортных средств за 2000, 2001 годы составлено письмо N 34-17/1925, в котором налоговый орган отказался произвести возврат налога, указав на то, что пункт 5 статьи 6 Закона о дорожных фондах в Российской Федерации" утрачивает силу и не подлежит применению со дня принятия Определения Конституционного суда Российской Федерации N 104-0 от 10.04.2002 г. Поскольку налог за 2000 и 2001 годы уплачен заявителем до 10.04.2002 г., поэтому отсутствуют основания для возврата уплаченных сумм налога.

Суд считает неосновательными доводы ответчика о том, что поскольку налог за 2000 и 2001 годы уплачен заявителем до 10.04.2002 г., поэтому отсутствуют основания для возврата излишне уплаченных сумм налога. В пункте 1 статьи 6 Закона "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлены ставки (размеры) налога с владельцев транспортных средств. При этом согласно пункту 5 названной статьи увеличение ставок налога относительно ставок, указанных в этой статье, связанное с изменением уровня цен и заработной платы, или полное освобождение отдельных категорий граждан, предприятий, организаций и учреждений от уплаты налога осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

Законом Архангельской области от 25.12.1998 г. N 58-14-ОЗ был установлен налог с владельцев транспортных средств в процентах от величины ставки минимальной месячной оплаты труда, превышающие ставки федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.04.2002 г. N 104-О признал, что положение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", утрачивает силу и не подлежит применению как аналогичное положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 г. от 11.11.1997 г. и от 30.01.2001 г.

Согласно статье 87, (часть 2) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Согласно определению от 10.04.2002 г. "положение пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" о возможности установления законами субъектов Российской Федерации ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные в самом Законе Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", как аналогичное положениям, признанным неконституционными в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 года, от 11 ноября 1997 года и от 30 января 2001 года, утрачивает силу и не подлежит применению, поскольку не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 57 и 75 (часть 3)".

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О конституционном# суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение законом их конституционных прав лишь при условии, что оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя и затрагивает его права и свободы.

В части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О конституционном# Суде Российской Федерации" указано, что признание закона не соответствующим Конституции Российской Федерации во всяком случае влечет пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном Суде Российской Федерации, компетентным органом в обычном порядке. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.1999 г. N 4-О, "такой пересмотр осуществляется безотносительно к исчислению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами. Данное регулирование направлено на поощрение правовой активности граждан, способствующих устранению из действующего законодательства неконституционных норм и, следовательно, на защиту от нарушений прав и свобод других лиц.

Сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может рассматриваться как затрагивающая и тем более ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий (например, факт истечения срока исковой давности либо факт пропуска срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) для пересмотра решений, основанных на неконституционных актах, устанавливается по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, статья 100 Федерального конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерации" не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в представляемых государствах гарантиях судебной защиты их прав и свобод".

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований заявителя о возврате из бюджета излишне уплаченного налога за 2000-2001 гг. Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что указанные положения Закона "О дорожных фондах в Российской Федерации" не применяются с момента провозглашения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2002 г. N 104-0 (с 10.04.2002 г.).

Таким образом, при расчете налога с владельцев транспортных средств за 2000, 2001 года, должны применяться ставки установленные пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".

По первоначальным декларациям заявитель исчислил и уплатил в бюджет налог с владельцев транспортных средств за 2000, 2001 гг. по более высоким ставкам в сравнении со ставками, установленными в пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации". Соответственно по ставкам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" заявитель обязан уплатить налог за 2000 г. в сумме 252 руб. 67 коп.; за 2001 г. в сумме 590 руб. 45 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком излишне уплачен налог с владельцев транспортных средств: за 2000 г. в сумме 166 руб. 77 коп. (419 руб. 44 коп.- 252 руб. 67 коп.), за 2001 год 1921 руб. 35 коп. (2511 руб. 80 коп - 590 руб. 45 коп.).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявитель обратился в налоговый орган с письменным заявлением от 11.12.2002 г. N 9036, полученным последним согласно входящей отметки 11.12.2002 г., о возврате излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2000, 2001 гг.

Таким образом, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано заявителем до истечения трех лет со дня уплаты указанной суммы налога, т.е. в установленные пунктом 8 статьи 78 НК РФ сроки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в котором произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем обоснованно предъявлено требование о возврате излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств за 2000-2001 гг. в сумме 2088 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах дела, требования заявителя о возврате излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств, подлежат удовлетворению за 2000 г. в сумме 166 руб. 77 коп., за 2001 г. в сумме 1921 руб. 35 коп.

По результатам рассмотрения спора заявителю возмещаются расходы по госпошлине, тогда как ответчик освобожден от ее уплаты на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Учитывая то, что в судебном заседании от 16.02.2004 г., в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявлена резолютивная часть принятого решения, поэтому изготовление решения в полном объеме было отложено на 17.02.2004 г. В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, т.е. 17.02.2004 г. с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать Инспекцию ИМНС РФ по г. Северодвинску в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда совершить действия, направленные на возврат Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Северодвинского отделения N 5494 за счет средств бюджета соответствующего уровня излишне уплаченный налог с владельцев транспортных средств за 2000-2001 гг. в сумме 2088 руб. 12 коп.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Северодвинского отделения N 5494 за счет средств федерального бюджета 104 руб. 40 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок со дня его принятия.