Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2003 г. N А05-7253/03-355/11 Об удовлетворении иска ОАО к МИМНС о признании недействительным требование ответчика об уплате налога, как принятое в нарушение Налогового кодекса РФ

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 24 октября 2003 г. N А05-7253/03-355/11

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шадриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Ленский леспромхоз"

к Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Архангельской области

о признании недействительным требования N 177 от 17.04.2002 г.

с участием представителей сторон:

истца: Лебедев А.В., Лушникова Л.В.

ответчика: Сисевич А.В.

Сущность спора: истец заявил требование о признании недействительным требования N 177 от 17.04.2002 г. об уплате налога по состоянию на 17.04.2002 г.

Определением суда от 26.08.2003 г. согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ суд определил по ходатайству истца восстановить истцу срок для обжалования оспариваемого требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, считает необоснованным оспариваемое требование, т.к. оно не соответствует ст. 69 НК РФ, пояснил, что истцу не ясно, за какой период исчислены налоги и пени, указанные в обжалуемом требовании; установленный срок уплаты налогов в обжалуемом требовании не указан; в обжалуемом требовании указаны несуществующие налоги, такие как "арендная плата за пользование лесным фондом", "задолженность в Пенсионный фонд", "задолженность в ФФОМС".

Представитель истца пояснил, что налоговый орган письмом N 0928/1324 от 17.10.03 г. направил истцу акты сверок по налогам указанным в требовании N 177 от 17.04.02 г., вторые экземпляры актов просил вернуть в конце рабочего дня - 17.10.03 г.

Истец письмом N 541/04 от 17.10.03 г. сообщил налоговому органу, что представленные акты сверки не дают возможности проверить их достоверность, т.к. не указано за какой период, на какую дату, но каким основаниям начислены налоги, за какой период и на какие суммы начислены пени и просил ответчика до 21.10.03 г. направить истцу надлежащие акты сверок, но других актов сверок от налогового органа не поступало.

Представитель истца пояснил, что оспариваемое требование нарушает права и интересы всех остальных кредиторов ОАО "Ленский леспромхоз", т.к. определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2002 г. по делу N АО5-7298/02-265/15 в отношении ОАО "Ленский леспромхоз" введено внешнее наблюдение.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском, считает, что обжалуемое требование вынесено законно, но налоговый орган не может представить суду документы, подтверждающие обоснованность взыскания налогов и сборов, указанных в обжалуемом требовании (копии деклараций истца или решений налогового органа, принятых на основании актов проверок), также не может представить подробный расчёт пени по суммам, указанным в требовании и письменные пояснения о том, за какой период образовалась задолженность, указанная в оспариваемом требовании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

17.04.2002 г. Межрайонная ИМНС РФ N 2 по Архангельской области вручила истцу требование N 177 об уплате налога по состоянию на 17.04.2002 г., в том числе об уплате налогов и пени в общей сумме 47229411 руб. 37 коп. В данном требовании указана задолженность согласно лицевым счетам.

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области по делу N АО5-7298/02-265/15 от 30.12.2002 г. в отношении ОАО "Ленский леспромхоз" введено внешнее наблюдение. Внешним управляющим установлено, что некоторые требования налоговой инспекции за 2001-2002 г.г. не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка попей, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В нарушение изложенного, в обжалуемом требовании не указаны ни данные об основаниях взимания налогов, ни суммы задолженности, на которые начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней. Ссылку на лицевые счета налогоплательщика нельзя приравнять к ссылке на норму закона.

В связи с указанными нарушениями, допущенными налоговой инспекцией, ни суд, ни налогоплательщик не имеют возможности проверить правильность и обоснованность начисления налогов и пеней и штрафов в оспариваемом требовании.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога (сбора) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В данном случае в нарушение ст. 70 НК РФ налоговый орган выставил вышеуказанное требование, в котором не указаны сроки уплаты налогов.

В строке 7 обжалуемого требования в разделе "наименование налога" указано "Арендная плата за пользование лесным фондом", которая не является согласно налоговому законодательству налогом или сбором.

В строках 21-23 обжалуемого требования в разделе "наименование налога" указано - "Задолженность в Пенсионный Фонд", "Задолженность в ФФОМС", "Задолженность в ТФОМС", т.е. не понятно, в связи с чем образовалась задолженность, является. ли она недоимкой по страховым взносам и за какой период.

Суд определением по данному делу от 26.08.2003 г. обязал стороны (инициатива налогового органа) составить акт сверки расчетов по суммам налогов, штрафам и пени, указанным в обжалуемом требовании и копию акта сверки представить суду в срок до 20.09.2003 г.

Налоговый орган не выполнил данное определение суда, не пригласил истца на сверку расчетов, копию акта не представил суду.

Вышеуказанным определением от 26.08.2003 г. суд обязал ответчика представить в суд письменные доказательства обоснованности взыскания налогов и сборов и штрафов, указанных в обжалуемом требовании (копии деклараций истца или решений налогового органа, принятых на основании актов проверок); письменные пояснения о том, за какой период образовалась задолженность, указанная в оспариваемом требовании; представить подробный расчёт пени по суммам, указанным в требовании.

Однако налоговый орган не выполнил данное определение суда.

Определением суда по данному делу от 22.09.2003 г. суд вновь обязал налоговый орган составить акт сверки расчетов с истцом и представить письменные доказательства обоснованности взыскания налогов и сборов и штрафов, указанных в обжалуемом требовании, расчет пени.

Однако, налоговый орган не исполнил данное определение суда, направил лишь 17.10.03 г. истцу акты сверки, которые истец не подписал, т.к. в них не указано, за какой период, на какую дату, по каким основаниям начислены налоги, за какой период и на какие суммы начислены пени.

Судом учтено, что представитель ответчика в судебном заседании признал, что налоговый орган не может представить суду документы, подтверждающие обоснованность взыскания налогов и сборов, указанных в обжалуемом требовании (копии деклараций истца или решений налогового органа, принятых на основании актов проверок), также не может представить подробный расчёт пени по суммам, указанным в требовании и письменные пояснения о том, за какой период образовалась задолженность, указанная в оспариваемом требовании.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Вследствие чего суд считает, что налоговый орган не доказал обоснованность выставления истцу оспариваемого требования.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое требование подлежит признанию недействительным как принятое в нарушение ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате и оглашена в судебном заседании 22.10.2003 г.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Признать недействительным требование Межрайонной ИМ НС РФ N 2 по Архангельской области N 177 от 17.04.2002 г. об уплате налога по состоянию на 17.04.2002 г., как принятое в нарушение Налогового кодекса РФ, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца после принятия настоящего решения.