Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2002 г. N АО5-7657/02-425/14 Об отказе во взыскании с ООО налоговой санкции в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку налогоплательщик освобожден от обязанности предоставлять налоговую декларацию, согласно ст. 145 НК РФ
Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 30 августа 2002 г. N АО5-7657/02-425/14
Арбитражный суд Архангельской области
в составе: председательствующего Лепеха А.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Верескъ"
о взыскании 200 руб. 00 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца заявлено о рассмотрении в его отсутствие в порядке статьи 119 АПК РФ
от ответчика не явился
установил: Заявлено требование о взыскании налоговой санкции в виде штрафа в размере 200 руб., предусмотренного статьей 119 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения от 16.05.2002 г. N 34-15/2066 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам камеральной проверки.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В отзыве на исковое заявление иск не признал, указав на необоснованность предъявленного истцом требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.
В обоснование предъявленного требования истец указал на то, что 21 февраля 2002 г. ответчик представил в налоговый орган расчеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г. и за январь 2002 г., т.е. с нарушением установленного действующим законодательством о налогах и сборах срока.
По результатам камеральной проверки представленных ответчиком налоговых деклараций акт истцом не составлялся, что не противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем, 14 мая 2002 г. истец направил в адрес ответчика телефонограмму N 34-15/223, в которой сообщил о результатах проведенной камеральной проверки, а также о времени и месте рассмотрения материалов проверки в налоговом органе. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении, поскольку до принятия решения в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ответчик был надлежащим, образом извещен об установленном в его действиях составе налогового правонарушения имел возможность не только представить свои письменные объяснения или возражения по акту проверки, но и принять участие в рассмотрении материалов проверки в налоговом органе.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки истцом принято решение от 16.05.02 г. N 34-15/2066 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по статье 119 п. 1 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 200 руб. Копия решения, в котором содержалось требование об уплате санкции в 5-дневный срок со дня получения, вручена ответчику 22.05.02 г.
В установленный срок, ответчик добровольно не исполнил требование, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании санкции в судебном порядке, поскольку последним надлежащим образом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный статьей 104 НК РФ.
Суд считает, что ответчик необоснованно привлечен истцом к налоговой ответственности по статье 119 п. 1 НК РФ с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Установлено, что 29.10.2001 г. истцом принято решение N 22-15/3754 по освобождению ответчика от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость за период с 1.10.2001 г. по 30.09.2002 г. включительно на основании статьи 145 НК РФ.
Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность не только по уплате НДС за 4 квартал 2001 г. и январь 2002 г., но и соответственно по представлению в налоговый орган соответствующих деклараций.
Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС.
Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса.
В нарушение статьи 53 АПК РФ и статьи 108 п. 6 НК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС, ответчик выставлял покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога и соответственно у него возникла обязанность по представлению в налоговый орган деклараций по НДС со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями.
На основании изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к налоговой ответственности по статье 119 п. 1 НК РФ.
По результатам рассмотрения спора отсутствуют основания для отнесения уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета на ответчика, тогда как истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Суд, руководствуясь статьями 95, 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Судья | А.П. Лепеха |