(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2002 г. N АО5-8208/02-465/18 О признании недействительным решения ИМНС РФ о взыскании с ответчика НДС и штрафа за неуплату налога, поскольку налоговый инспектор, делая выводы по камеральной проверке, не исследовала запрошенные у налогоплательщика документы, что повлекло принятие необоснованного решения
Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 3 сентября 2002 г. N АО5-8208/02-465/18
Арбитражный суд Архангельской области
в составе:
председательствующего Чалбышевой И.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания Чалбышевой И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Диорит"
к ИМНС РФ по городу Архангельску
о признании недействительным решения
при участии
от истца Королев Е.В.
от ответчика Клычев А.Ю., Лукьяненко О.М.
от третьего лица
установил: Заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа N 17-23/4750р от 25.06.02., в полном объеме.
Ответчик возражает против иска, в удовлетворении просит отказать.
Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.
Обществом с ограниченной ответственностью "Диорит" - истец по настоящему иску - в адрес ИМНС РФ по городу Архангельску - ответчика - 20 ноября 2001 года представлена налоговая декларация по НДС за октябрь 2001 года с суммой налога, подлежащего возмещению из бюджета в размере 22001 рубль.
21 января 2002 года в адрес ответчика истцом также представлена дополнительная налоговая декларация по НДС за октябрь 2001 года, согласно которой подлежит возмещению из бюджета НДС в сумме 394151 рубль.
Налоговый орган, оформив акт камеральной проверки N 17-23/634к от 21.03.02., направил его налогоплательщику, запросив при этом книгу покупок, счета-фактуры, платежные документы. В указанном акте налоговый орган указывает на то, что запрошенные документы должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней, в случае непредставления сумма налога не будет возмещена из бюджета и доначислена.
Запрошенные документы представлены истцом в адрес ответчика в установленный срок, однако 19.04.02. налоговым органом составлен акт N 17-23/837к от 19.04.02., которым предложено взыскать с налогоплательщика 394151 рубль НДС.
Истцом в адрес налогового органа предоставлены возражения, которые рассмотрены, принято решение N 17-23/4750р от 25.06.02. о взыскании с ООО "Диорит" 394151 рубль НДС, 78830 рублей 20% штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Истец возражает против доначисления налога и взыскания штрафа, просит признать недействительным данное решение, в связи со следующим.
В судебном заседании представителем истца суду на обозрение представлены книга покупок и книга продаж. Представитель истца указывает на то, что к возмещению из бюджета за октябрь 2001 года предъявили 416152 рубля, сравнив книги покупок и продаж, при этом выведен НДС, уплаченный истцом продавцам товаров (работ, услуг) и уплаченный ему по цене товара (работ, услуг). Разница за октябрь 2001 года составила 416152 рубля, которая и предъявлена к возмещению из бюджета.
Ответчик возражая против иска, ссылается на то, что расчеты с поставщиками истец производил из расчета 100% средств подотчетного лица. Товар оприходован, реализован однако задолженность перед подотчетным лицом не погашена. По журналу-ордеру, счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" отражается задолженность предприятия перед Ожог Ч.Ю. Следовательно сумма НДС по приобретенным товарам, оказанным услугам, оплаченная подотчетным лицом за счет собственных средств, может быть отнесена к возмещению из бюджета только после погашения задолженности предприятия перед подотчетным лицом, согласно пункта 2 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что по данным бухучета выручка предприятия за 2001 год составляет 166615 тысяч рублей, НДС с которой составляет 27775 рублей при этом входной НДС превысил доначисленный на 877 тысяч рублей.
Суд, изучив представленные документы и сведения, считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 88 Налогового Кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения камеральной проверки. Согласно указанной нормы, налоговый орган проводит камеральную проверку на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями представителей сторон, налоговый орган запросил документы, подтверждающие заявленное возмещение НДС, у налогоплательщика и налогоплательщик их представил.
Однако, как пояснила налоговый инспектор в судебном заседании, книги покупок и продаж ею в ходе камеральной проверки не оценивались и не изучались, по причине большого объема. По мнению налогового инспектора, такой объем проверки документов производится в ходе выездной проверки, а не камеральной.
Налоговый инспектор также пояснила в судебном заседании, что вывод о необоснованности предъявления к возмещению из бюджета НДС за октябрь 2001 года сделан на том основании, что расчеты с подотчетным лицом (руководитель предприятия Ожог Ч.Ю.) обществом не произведены, в связи с чем сумма НДС может быть отнесена к возмещению из бюджета только после погашения задолженности предприятия перед подотчетным лицом.
Однако представитель ответчика не пояснила - на основании чего сделан вывод о 100% расчетах с поставщиками товаров средствами подотчетного лица. Учитывая, что налогоплательщик только за октябрь 2001 года рассчитался с поставщиками на 22598971 рубль, со стоимости товаров (работ, услуг) в сумме 18826612 рублей рассчитали (с учетом данных книги покупок и книги продаж) налог на добавленную стоимость, что составило 3761327 рублей 60 копеек, а предъявлено к возмещению за тот же период 416152 рубля, выводы налогового органа в данной части необоснованны.
Кроме того, ссылка ответчика в акте и оспариваемом решении на пункт 2 ст. 174 НК РФ несостоятельна, так как формулировка, изложенная в акте и решении, не соответствует формулировке указанной нормы Кодекса.
Учитывая, что налоговый инспектор, делая выводы по камеральной проверке, не исследовала запрошенные у налогоплательщика документы, суд считает, что решение налоговым органом принято не на основании документов и сведений, полученных в ходе камеральной проверки, следовательно, необоснованно.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что, в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса Российской Федерации, в ходе камеральной проверки могут быть выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах. Поскольку в судебном заседании налоговым инспектором указано на то, что запрошенные книги покупок и продаж не исследовались, следовательно, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено. Также не установлены ошибки в заполнении налоговой декларации (арифметические ошибки, применение неверной ставки налога, и т.п.), в связи с этим, утверждение налогового органа о необоснованности предъявления к возмещению из бюджета 416152 рублей НДС несостоятельно.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
Признать недействительным решение ИМНС РФ но городу Архангельску N 17-23/4750р от 25.06.02.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей уплаченной госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Председательствующий | И.В. Чалбышева. |
