(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 августа 2002 г. N АО5-7655/02-423/14 Об отказе во взыскании с ответчика налоговой санкции за непредоставление налоговой декларации, поскольку ответственность за данное налоговое правонарушение предусмотрена статьей 119 НК РФ, а не пунктом 1 статьи 126 НК РФ, указанным в исковом заявлении истцом в качестве правового основания ответственности налогоплательщика
Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 9 августа 2002 г. N АО5-7655/02-423/14
Арбитражный суд Архангельской области
в составе: председательствующего Лепеха А.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску к Закрытому акционерному обществу "Продбаза "Кентавр"
о взыскании 50 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца заявлено о рассмотрении в его отсутствие в порядке статьи 119 АПК РФ
от ответчика не явился
установил: Заявлено требование о взыскании налоговой санкции в виде штрафа в размере 50 руб., предусмотренного статьей 126 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании постановления от 14.03.02 г. N 34-15/889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной проверки.
Ответчик не явился в судебное заседание и не представил своих возражений по поводу предъявленного истцом требования. При этом суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания с учетом следующих обстоятельств. Определение суда от 17.07.02 г. о подготовке дела к судебному разбирательству направлялось ответчику по адресу: г. Северодвинск, бр. Строителей д. 27, кв. 185, т.е. по указанному истцом в исковом заявлении; а также дважды по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева д. 2в, т.е. по указанному ответчиком в расчете авансовых платежей по единому социальному налогу за ноябрь 2001 г. Определения не были вручены ответчику и возвращены почтовой службой в суд с отметками соответственно: "за истечением срока хранения" и "организация переехала". Дополнительно определение дважды направлялось по адресу: г. Северодвинск, пр. Беломорский 54/15, кв. 7, т.е. по месту жительства руководителя ответчика. Которое также не было вручено и возвращено почтовой службой в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Учитывая то, что ответчик не желает получать поступившее в его адрес почтовое отправление, либо изменил место своего нахождения, но в нарушение пункта 2 статьи 23 НК РФ не известил об этом в установленный срок налоговый орган, а в материалах дела отсутствуют другие данные, позволяющие его определить, поэтому при таких обстоятельствах суд лишен возможности каким-либо другим способом известить ответчика о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ответчик является плательщиком единого социального налога.
Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ по итогам отчетного периода, которым по единому социальному налогу признается календарный месяц (статья 240 НК РФ), налогоплательщики производят исчисление авансовых платежей по налогу, исходя из налоговой базы, исчисленной с начала календарного года, включая последний отчетный период, и соответствующей ставки налога. Данные о суммах исчисленных и уплаченных авансовых платежей налога налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной МНС РФ.
Из материалов дела следует, что согласно почтовому штемпелю на конверте с учетом положений статьи 80 НК РФ 21 января 2002 г. при сроке не позднее 20.12.01 г. ответчик представил в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за ноябрь 2001 г., т.е. с нарушением установленного действующим законодательством о налогах и сборах срока.
По результатам камеральной проверки, проведенной истцом, акт не составлялся, что не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах. Вместе с тем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 5.03.02 г., в котором последний извещался об установлении в его действиях состава налогового правонарушения и предлагалось представить пояснения по факту нарушения налогового законодательства, а также сообщалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки в налоговом органе, которое согласно почтовому уведомлению было вручено ответчику 9 марта 2002 г.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении, поскольку до принятия решения в порядке статьи 101 НК РФ ответчик был надлежащим образом извещен об установленном в его действиях состава налогового правонарушения и имел возможность не только представить свои письменные объяснения или возражения, но и принять участие в рассмотрении материалов проверки в налоговом органе.
По результатам рассмотрения материалов проверки истцом принято постановление от 14.03.02 г. N 34-15/889 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по статье 126 п. 1 НК РФ в виде взыскания 50 руб. штрафа. Согласно почтовому уведомлению копия решения, в котором содержалось требование о добровольной уплате санкции в 5-дневный срок вручена ответчику - 23.03.2002 г. В установленный срок, ответчик добровольно не исполнил требование, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании санкции в судебном порядке, поскольку последним надлежащим образом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный статьей 104 НК РФ.
Вместе с тем, суд считает, что ответчик необоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 126 п. 1 НК РФ и соответственно предъявленное истцом требование о взыскании 50 руб. штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Истцом неправильно квалифицировано как нарушение срока представления сведений несоблюдение ответчиком срока представления расчета авансовых платежей по единому социальному налогу.
По мнению суда, расчет авансовых платежей по единому социальному налогу представляет собой в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговую декларацию.
Нарушение срока представления налогоплательщиком налоговой декларации влечет применение к нему санкции, предусмотренной статьей 119 НК РФ, а не пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Если авансовые платежи исчисляются по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ, то имеются основания для взыскания пеней в случае нарушения сроков их уплаты, а следовательно, и для привлечения к ответственности за их неуплату и за непредставление налоговых деклараций.
В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом применительно к единому социальному налогу признается календарный год, а отчетным периодом - календарный месяц (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей в спорный период).
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) по итогам отчетного периода налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из налоговой базы, исчисленной с начала календарного года, включая последний отчетный период и соответствующей ставки налога.
Уплата авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения средств в банке на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов налогоплательщика на счета работников, или по поручению работников на счета третьих лиц, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
Данные о суммах исчисленных и уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Поскольку в расчете налога за отчетный период указываются все данные, предусмотренные пунктом 1 статьи 80 НК РФ, то представляемый налогоплательщиком в ИМНС ежемесячный расчет о суммах исчисленных и уплаченных авансовых платежей по единому социальному налогу является налоговой декларацией.
Ответственность налогоплательщика за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок предусмотрена статьей 119 НК РФ.
Следовательно, истец неправомерно привлек ответчика к налоговой ответственности за непредставление расчета по единому социальному налогу за ноябрь 2001 года на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
По результатам рассмотрения спора отсутствуют основания для отнесения уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета на ответчика, тогда как истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Суд, руководствуясь статьями 95, 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Судья | А.П. Лепеха |
