Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2002 г. N АО5-8175/02-413/22 О признании недействительным решения ИМНС РФ в части доначисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с включением в налогооблагаемую прибыль суммы неустойки, уплаченной по договору аренды и суммы затрат, направленной на содержание жилищного фонда, поскольку данные суммы относятся к внереализационным расходам и не подлежат налогообложению, кроме того налоговой инспекцией не доказан факт совершения ответчиком налогового правонарушения

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 29 августа 2002 г. N АО5-8175/02-413/22

Арбитражный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Хромцова В.Н.

судей: Чалбышевой И.В., Ипаева С.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Уст-Покшеньгский# леспромхоз"

Инспекции Министерства Российской Федерации но налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области

о признании частично недействительным Решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 10.06.2002 г.

при участии в заседании представителей:

от истца - Романенко Н.М.

от ответчика - не явился (извещен).

Установил:

Открытое акционерное общество "Усть-Покшеньгский леспромхоз" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения от 10.06.2002 г. Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району (далее налоговая инспекция) в части доначисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с включением в налогооблагаемую прибыль: сумм неустойки в размере 172070 руб., уплаченных по договорам аренды лесов; сумм затрат, направленных на содержание жилищного фонда в размере 9936 руб. и затрат в размере 3280000 руб., направленных на погашение кредита банка, а также взыскания сумм штрафа и пеней по указанным эпизодам.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела камеральную проверку истца по представленной последним декларации по налогу на прибыль за 2001 год и расчета дополнительных платежей в бюджет, о чем составлена справка от 21.05.2002 г. Решением от 10.06.2002 г. истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на прибыль, также последнему доначислен налог на прибыль и пени за его неуплату по эпизодам, которые оспариваются истцом.

Из справки камеральной проверки и оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция посчитала неправомерным исключение истцом из налогооблагаемой прибыли сумм неустойки в размере 172070 руб., уплаченных по договорам аренды лесов; сумм затрат, направленных на содержание жилищного фонда в размере 9936 руб. и затрат в размере 3280000 руб., направленных на погашение кредита банка.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятий и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий организаций" порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется федеральным законом. При этом в статье Федерального закона от 31.12.95 г. N 227-ФЗ содержится указание на то, что до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком. Такой порядок в проверяемый период установлен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, а также расходы по возмещению причиненных убытков.

Довод налоговой инспекции, изложенный в справке камеральной проверки о том, что неустойка, уплаченная истцом по договору аренды лесов не может быть отнесена к внереализационным расходам, поскольку указанный договор не относится к категории хозяйственных, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 105 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за лесопользование, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда. Названная норма соотносится со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре аренды должны быть определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Юридическое содержание правоотношений образуют права и обязанности его субъектов. Обязанность истца вносить арендные платежи предусмотрена договором аренды, а, следовательно, по своему содержанию является гражданско-правовым обязательством.

По результатам проверки истцу увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на суммы затрат, направленных последним на содержание жилищного фонда и на погашение кредита банка.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы:

- направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам (подпункт "а"):

- затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты и учреждения (подпункт "б").

Установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что на балансе истца числятся жилые дома, расположенные в поселке Шилега Пинежского района Архангельской области согласно представленной справке, на содержание которых истец несет затраты. Материалами дела подтверждено также, что истец в проверяемый период направлял денежные средства на погашение кредита, полученного у Сберегательного банка Российской Федерации по договору N 235/2001 от 25.05.2001 г. с целью финансирования капитальных вложений производственного назначения. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, следует сделать вывод, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований для вынесения решения от 10.06.2002 г. в оспариваемой части.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в решении налоговой инспекции от 10.06.2002 г. о доначислении обществу налога, пеней и штрафов в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В указанном решении налоговой инспекции, в частности в отношении эпизодов, связанных с затратами, направленными истцом на содержание жилищного фонда и на погашение кредита банка содержатся только общие выводы о необоснованном уменьшении облагаемой налогом прибыли.

Таким образом, оспариваемое истцом решение налоговой инспекции от 10.06.2002 г. следует признать недействительным и по основаниям несоответствия его требованиям статьи 101 НК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 95, 124, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным Решение от 10 июня 2002 года Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области в части доначисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с включением в налогооблагаемую прибыль сумм неустойки в размере 172070 руб., уплаченных по договорам аренды лесов; сумм затрат, направленных на содержание жилищного фонда в размере 9936 руб. и затрат в размере 3280000 руб., направленных на погашение кредита банка, а также взыскания сумм штрафа и пеней по указанным эпизодам.

Возвратить открытому акционерному обществу "Усть-Покшеньгский леспромхоз" из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной по иску госпошлины.

С.Г. Ипаев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: