Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2002 г. N АО5-7807/02-393/22 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и обязал ИМНС РФ возвратить сумму излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог лесхозу, поскольку данный налог уплачивается организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области
от 25 октября 2002 г. N АО5-7807/02-393/22

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Архангельской области

в составе председательствующего судьи Шашкова А.Х.

судей Бекаровой Е.И., Тряпицыной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палаткиным А.С.

при участии в заседании представителей:

истца (Каргопольского лесхоза): не участвовал

ответчика (Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области): не участвовал

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИМНС Российской Федерации N 5 по Архангельской области на решение арбитражного суда от 26 августа 2002 года (судья Хромцов В. Н.),

установила:

Каргопольский лесхоз (далее - Истец, лесхоз) обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области (далее - Ответчик, налоговая инспекция) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 14331 рубль и 2031 рубль 76 копеек пеней за его неуплату, в том числе: за 1 квартал 2001 года - 1173 рубля, за 2 квартал 2001 года - 913 рублей, за 3 квартал 2001 года - 284 рубля, за 1 квартал 2002 года - 2968 рублей, за период с 4 квартала 1999 года по 3 квартал 2000 года - 8993 рубля и пени за период с 4 квартала 1999 года по 18 декабря 2000 года в сумме 2031 рубль 76 копеек.

Решением суда от 26 августа 2002 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец в заявленный период исчислял и уплачивал налог на пользователей автомобильных дорог с денежных средств, полученных от реализации древесины от рубок ухода за лесом.

Посчитав уплаченные суммы налога и пени ошибочно перечисленными, лесхоз, в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением о возврате налога. В возврате налога на пользователей автомобильных дорог от налоговой инспекции был получен отказ (письма от 28.11.00 и от 26.06.02). В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что при вынесении решения суд, определяя деятельности лесхоза по реализации древесины от рубок ухода за лесом, как не относящуюся к предпринимательской, обоснованно исходил из норм Положения о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.98 N 188, со ссылкой на пункт 2.1.1 Наставлений по рубкам ухода в равнинных лесах европейской части России от 22.12.93 N 347.

При этом в соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке финансирования операционных расходов предприятий и организаций лесного хозяйства, утвержденной Минфином СССР, Госкомлесом СССР и Госбанком СССР от 14.07.87 N 159, 183, 116-87, собственные средства лесхозов наряду с бюджетными ассигнованиями являются источником финансирования расходов по ведению лесного хозяйства, а согласно пункту 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации данные средства относятся к неналоговым, доходам бюджета.

Следовательно, указанные средства лесхоза, полученные от реализации древесины от рубок ухода за лесом, не могут быть отнесены к доходам, полученным от предпринимательской (коммерческой) деятельности.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что лесхоз не имел доходов полученных от предпринимательской деятельности и, соответственно, обязанности по уплате налога на пользователей автодорог, вытекающей из пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", является обоснованным.

Таким образом, апелляционная инстанция, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, при этом решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение арбитражного суда от 26 августа 2002 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области без удовлетворения.

Тряпицына Е.В.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: