Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2002 г. N АО5-6641/02-375/18 О признании недействительным решения ИМНС РФ в части доначисления НДС со стоимости утраченных материальных ресурсов до момента их отпуска в эксплуатацию, поскольку стоимость данных материалов относится на издержки производства и обращения, и в части доначисления страховых взносов во внебюджетные фонды, поскольку последние не начисляются на суммы, выплачиваемые в возмещение расходов, в связи со служебными командировками

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 13 августа 2002 г. N АО5-6641/02-375/18

Арбитражный суд Архангельской области

в составе:

председательствующего Чалбышевой И.В.,

судей: Ивашевской Л.И., Меньшиковой И.А.

по иску МУ РЭП "Исакогорское"

к ИМНС РФ по городу Архангельску

о признании недействительным ненормативного акта в части

при участии в заседании представителей:

от истца: Ярков А.А.

от ответчика: Качков С.А., Пивоварова Н.В.

установил: Заявлено требование о признании недействительным решения ответчика N 01/1-19-19/1382 ДСП от 21.05.02., в части 154607,96 рублей 20% штрафа от суммы НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации; 351,4 рублей 20% штрафа от суммы страховых взносов во внебюджетные фонды; 783357,16 рублей НДС, страховых взносов в сумме 1756,97 рублей; а также в части суммы пеней, исчисленной от сумм доначисленных НДС и страховым взносам во внебюджетные фонды.

До начала судебного заседания от представителей сторон в материалы дела поступили: отзыв по иску, дополнительные объяснения истца, с изменением основания иска по вопросу об НДС.

В судебном заседании представитель истца уточнил предмет иска - по НДС обжалует только 146152 рубля 10 копеек 20% штрафа, исчисленного от суммы налога, налог не оспаривает, так как по данному эпизоду он не доначислен, в требовании не указан. В остальной части предмет иска остаются без изменения.

Ответчик возражает против иска, в удовлетворении просит отказать в полном объеме.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Налоговым органом проведена выездная проверка деятельности налогоплательщика за период с 01.07.99. по 30.09.01., по результатам которой составлен акт N 01/1-19-19/803 ДСП от 26.04.02.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 01/1-19-19/1382 ДСП от 21.05.02. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Истец не согласен с принятым налоговым органом решением, просит признать его недействительным, по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что истец предъявил к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщикам товара финансово-казначейским Управлением мэрии города Архангельска. Истец не согласен с оценкой налогового органа, что в данном случае имеет место быть целевое бюджетное финансирование, считает, что целевого бюджетного финансирования МУ РЭП "Исакогорское" администрацией МО "Город Архангельск" предусмотрено не было. В рассматриваемом случае имело место участие администрации МО "Город Архангельск" в качестве третьего лица при взаиморасчетах между истцом и бюджетным учреждением - Муниципальным учреждением городского хозяйства "Исакогорка" - заказчики по договору на содержание и эксплуатацию объектов коммунального хозяйства и муниципального жилищного фонда от 08.10.97.

Истец настаивает, что муниципальное образование "Город Архангельск", в счет исполнения своей обязанности перед МУГХ "Исакогорка" по предоставлению бюджетных ассигнований оплатило задолженность МУГХ "Исакогорка" перед истцом по договору-заказу (пункт 3.2.) путем погашения кредиторской задолженности истца перед ОАО "Архэнерго" по договору энергоснабжения N 310 от 03.11.97.

Ответчик в представленном отзыве, по существу заявленного требования в изложенной части позицию не излагает. Исходя из первоначально заявленного требования истца, ответчик в отзыве просит прекратить производство по делу в части 730760,51 рубля НДС на том основании, что в оспариваемом решении указано предложение уплатить доначисленные суммы налогов, пени, санкций в соответствии с требованием. Поскольку в требовании сумма НДС отсутствует, ответчик полагает, что интересы истца в данной части не нарушаются.

С учетом уточнения представителя истца в части НДС (оспаривание ненормативного такта только в части 20% штрафа от НДС, что отражено в протоколе), представитель ответчика просит в иске отказать на том основании, что имело место целевое бюджетное финансирование.

Суд, заслушав представителей сторон по данному фактическому обстоятельству, считает иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В материалы дела представлены распоряжения финансово-казначейского управления мэрии города Архангельска от 04.08.00., 01.09.00., сообщения Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска в адрес МУГХ территориальных округов о проведении взаимозачета N 182/0102 от 25.01.01. задолженности по договорам энергоснабжения.

Анализ указанных и иных материалов подтверждает, что в данном случае не было предусмотрено целевое бюджетное финансирование на погашение задолженности поставщикам. В рассматриваемом случае имело место трехстороннее соглашение о взаимозачете, в счет обязанности муниципального образования по предоставлению бюджетных ассигнований на компенсацию в тарифах, по оплате задолженности перед поставщиками товара.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что в данном случае не имело место приобретение товаров за счет средств целевого бюджетного финансирования, в связи с чем истец правомерно предъявил налог на добавленную стоимость (уплаченный поставщикам в цене стоимости товара) к возмещению из бюджета.

Истец также просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС от суммы приобретения бензина через АЭС, переведенные с 01.07.99. на оплату единого налога на вмененный доход.

Истец ссылается на подпункт "в" пункта 19 Инструкции N 39, указывает на то, что он имеет право вычислять расчетным путем НДС из сумм оплаты ГСМ, несмотря на то, что автозаправочные станции, где приобретался бензин, переведены на уплату единого налога.

Ответчик, возражая против иска в данной части, в отзыве и судебном заседании ссылается на то, что Инструкция N 39 не относится к налоговому законодательству. Кроме этого законы Российской Федерации и Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определяет специальный режим налогообложения, а применение расчетной ставки НДС приемлемо только при обычном режиме налогообложения.

Суд, принимая позицию налогового органа в данной части, также указывает на то, что выделение налога на добавленную стоимость (либо в платежных документах при предъявлении к оплате, либо расчетным путем) возможно только в том случае, когда предъявитель платежного документа является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 1 Закона N 1992-1 от 06.12.91. "О налоге на добавленную стоимость", налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между стоимостью реализованных товаров и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Статьей 1 Закона N 148-ФЗ от 31.07.98. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что с плательщиком# единого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы", в том числе - налог на добавленную стоимость.

Учитывая, что автозаправочные станции на территории Архангельской области, в соответствии с Областным Законом N 122-22-ОЗ, переведены на уплату единого налога, то есть не являются плательщиками НДС, то в стоимости бензина отсутствует указанный налог и оснований выделять его расчетным путем для предъявления к возмещению у налогоплательщиков - покупателей ГСМ - не имеется.

Истец также возражает против оспариваемого решения, в связи со следующим.

В ходе проверки истцу доначислен НДС, который истец не перечислил со стоимости недостающих, испорченных (похищенных) материальных ресурсов до момента их отпуска в эксплуатацию. Истец ссылается на пункт 2 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость", считает действия налогового органа не основанными на законе.

Ответчик ссылается на ту же норму, однако придает ей иное значение, полагает, что налог возмещается только по тем материалам, стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Поскольку приобретенные материалы не участвовали в производстве, то возмещение НДС ответчик считает не законным.

Суд, заслушав представителей сторон, считает иск в данной части обоснованным и законным, по следующим основаниям.

Действительно, статьей 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" установлено, что налог возмещается только по тем материалам, стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Дословное толкование указанной нормы позволяет делать вывод о том, что НДС по материалам, которые в принципе относятся на издержки производства и обращения и не связаны с временным использованием и отнесением этих материалов на издержки, подлежит возмещению и в случае их утраты.

Истец просит признать оспариваемое решение недействительным и в части доначисления налогов, пени, санкций от эпизода командировки директора Аржанцева Л.К. в Москву на Первый Всероссийский форум по ЖКХ.

По мнению налогового органа, на суммы, перечисленные истцом координатору форума, истец обязан начислить и уплатить страховые взносы. Налоговый орган ссылается на Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ ... на 2000 год" N 197-ФЗ от 20.11.99., согласно которому взносы уплачиваются со всех видов выплат, доначисленных в пользу работников по всем основаниям, независимо от источников финансирования.

Суд, заслушав представителей сторон, считает обоснованным иск в данной части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ N 546 от 07.05.97, страховые взносы не начисляются на суммы, выплачиваемые в возмещение расходов, в связи со служебными командировками.

В материалы дела представлены документы, которые доказывают необходимость участия в Первом Всероссийском форуме по проблемам жилищно-коммунального хозяйства директора истца. В материалы дела также представлен приказ N 107 от 09.03.00. о направлении в командировку Аржанцева А.К.

Суд считает, что направление в командировку Аржанцева произведено истцом на основании приказа вышестоящей организации, кроме этого, расчеты, связанные с оказанием услуг во время проведения Форума, осуществлялись между юридическими лицами через Аржанцева, что доказывает отсутствие каких-либо выплат в пользу непосредственно Аржанцева.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 124-127, ст. 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Признать недействительным решение ИМНС РФ по городу Архангельску N 01/1-19-19/1382 ДСП от 21.05.02. в части 156543 рублей 25 копеек 20% штрафа от НДС; 51955 рублей 70 копеек НДС и пени от указанной суммы налога, а также в части доначисленных страховых взносов от эпизода командировки Аржанцева А.К. на 1 Всероссийский форум по ЖКХ.

В части признания недействительным решения в части 640 рублей 95 копеек НДС, 153 рублей пени, 128 рублей 19 копеек штрафа в удовлетворении иска отказать.

Выдать истца# справку на возврат из федерального бюджета 950 рублей части уплаченной госпошлины.

Л.И. Ивашевская.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: