Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2002 г. Дело N А05-6392/02-358/12 О признании недействительными ненормативных актов ответчика о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника, поскольку налоговым органом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 16 июля 2002 г. Дело N А05-6392/02-358/12

Арбитражный суд Архангельской области

в составе:

председательствующего Ивашевской Л.И.

судей: Полуяновой Н.М., Хромцова В.Н.

по иску Автослужбы ХОЗО Управления внутренних дел Архангельской области

к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Архангельску

о признании недействительными решения и требования

при участии в заседании представителей:

от истца: Русиновой Т.Н.

от ответчика: Плотниковой Е.В., Пивоваровой Е.В.

установил: Истец просит признать недействительными ненормативные акты ответчика: решение N 03-20/3152р от 22 мая 2002 г. и постановление N 03-20/19866 от 22 мая 2002 г. о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества.

Ответчик иск признал частично, уточнив подлежащую взысканию за счет имущества сумму до 1207143 руцб.# 87 коп., в остальной части иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Требованием N 11-16/309-467т от 10.01.2002 г. ответчик предложил истцу в срок до 15 февраля 2002 г. уплатить 315562 руб. налога с владельцев транспортных средств, 301448,24 руб. пеней, 214761,79 руб. налога на приобретение автотранспортных средств и 363417,31 руб. пеней, 1479,31 пеней по налогу на добавлению стоимость.

Истец требование ответчика не исполнил.

22 мая 2002 г. истец вынес решение N 03-20/3152р о взыскании налога (сбора), пени на общую сумму 1533765085 руб. за счет имущества ответчика с одновременным вынесением для службы судебных приставов аналогичного постановления N 02-20/19866 от 22 мая 2002 г.

Согласно вышеназванным актам за счет имущества ответчика в пределах сумм указанных в требовании от 18.01.2002 г. N 11-16/309/467 взыскивается: налогов (сборов) - 847129.23 руб., пени - 686636,62 руб., всего на общую сумму 153765.85 руб. В приложении к постановлению дана расшифровка: взыскивается налог с владельцев транспортных средств в сумме 528394,67 руб., 664865,55 руб. пеней за просрочку уплаты этого налога, 12474,31 задолженности в Пенсионный фонд, 1479,31 пени но НДС (остальные суммы вычеркнуты).

Взыскание недоимки но налогам и пени за счет имущества истца, согласно оспариваемому решению N 03-20/3152р от 22.05.02 г., производится в связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) отсутствием информации о счетах налогоплательщика и на основании ст.ст. 31, 47 и первой Налогового кодекса РФ.

Письмом от 05 июня 2002 г. N 03-13/22089 ответчиком уточнена подлежащая взысканию за счет имущества сумма, которая составляет 1207143 руб. 87 коп, в том числе пеня НДС - 1479,31 руб., налог с владельцев транспортных средств - 528324,67 руб., 664865,55 пеней и 12474,31 руб. - недоимка, пеня по взносам в Пенсионный фонд, 1479,31 руб. - пеня по НДС.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Порядок принудительного взыскания налогов (сборов), пеней с налогоплательщика - организации предусмотрен статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

В первую очередь взыскание налога (сбора) пени производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, путем вынесения в 60-дневный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога решения о взыскании и представления в банк инкассовых поручений (п. 3 ст. 46 НК РФ).

И только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган в праве взыскать налог, сбор, пеню за счет иного имущества налогоплательщика (п. 7 ст. 46., п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ).

Ответчик нарушил вышеназванный порядок - решения о взыскании налогов, сборов, пени за счет денежных средств истца, находящихся на счетах истца, не принимал, инкассовых поручений в банк истца не выставлял, что подтверждено представителем ответчика в заседании, это решение заменил решением об обращении взыскания налогов и пени за счет имущества.

В отзыве на иск ответчик поясняет, что взыскание налогов и пени за счет денежных средств, находящихся в банке, не могло быть произведено, поскольку у истца отсутствуют расчетные счета, однако в тексте оспариваемого решения нет ссылки на отсутствие расчетных счетов.

Таким образом, ответчик не доказал невозможность взыскания налогов (сборов), пени за счет денежных средств налогоплательщика, а следовательно, не доказал правомерность вынесения решения о взыскании налога и пени за счет иного имущества истца. Указанные в решении причины обращения взыскания на иное имущество истца - недостаточность (отсутствие) денежных средств на счетах или отсутствие информации о счетах истца - не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ответчиком не соблюдена норма пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса о возможности обращения взыскания налога за счет иного имущества в пределах сумм, указанных в требовании. Как уже сказано выше в требовании от 10.01.02 г. истцу предлагалось уплатить в определенных суммах налог с владельцев транспортных средств и налог на приобретение автотранспортных средств, а в решении о взыскании налога за счет имущества вид взыскиваемых за счет имущества налогов в решении не назван, указаны лишь суммы налога (непонятно какого) и пени.

Ссылка ответчика на приказ Министерства Финансов РФ N 4 от 09.01.2002) о включении в состав прочих федеральных налогов налога с владельцев транспортных средств и объединение в связи с этим лицевых счетов по этим двум налогам в данном случае несостоятельна. Статья 7 "О налоге па приобретение автотранспортных средств" исключена из Закона РФ "О дорожных фондах" с 01 января 2001 г. и при вынесении решения о принудительном взыскании этого налога за налоговый период, имевший место до 01 января 2001), налоговый орган обязан был в решении о взыскании налога все виды взыскиваемых налогов в том числе и на приобретение автотранспортных средств.

Если же все же предположить, что у истца действительно отсутствовали на счетах в банке денежные средства и ответчик в порядке п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 вправе был сразу вынести решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогового органа, то такое решение, по мнению суда, следовало принять в срок, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса.

При этом суд исходит из того, что в этом случае происходит замена решения об обращении взыскания налогов и пени на находящиеся в банке денежные средства налогоплательщика решением о взыскании налогов и пени за счет имущества должника, а, следовательно, налоговый орган должен уложиться в 60-дневный срок, установленный пунктом 3 статьи 60 Налогового кодекса для принудительного взыскания.

Таким образом решение ответчика от 22 мая 2002 г. N 03-20/3152р, а следовательно и постановление N 03-20/9866 от 22 мая 2002 г., вынесенное во исполнение решения, являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 137-139 Налогового кодекса РФ арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение Инспекции по налогам и сборам РФ по г. Архангельску N 03-20/3152р и постановление Инспекции МНС РФ по г. Архангельску N 03-20-9866 от 22 мая 2002 г.

В.Н. Хромцов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: