Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2001 г. N АО5-1043\01-82\10 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания не подлежащим к исполнению инкассового поручения Подразделения службы судебных приставов, так как истцом в судебном заседании предъявлены документы, подтверждающие факт оплаты по данному штрафу, и изменил решение в части удовлетворения требований истца к Таможне, поскольку оснований для их удовлетворения нет

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2001 г. N АО5-1043\01-82\10 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания не подлежащим к исполнению инкассового поручения Подразделения службы судебных приставов, так как истцом в судебном заседании предъявлены документы, подтверждающие факт оплаты по данному штрафу, и изменил решение в части удовлетворения требований истца к Таможне, поскольку оснований для их удовлетворения нет

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области
от 4 декабря 2001 г. N АО5-1043\01-82\10


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Архангельской области в составе председательствующего Гудкова В.Н., судей Волкова Н.А., Тряпицыной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу по иску Государственного предприятия "База тралового флота"

к Архангельской таможне, Управлению юстиции по Архангельской области в лице Подразделения Службы судебных приставов Ломоносовского района

о признании не подлежащим исполнению частично инкассового поручения N 19357\9-00 от 26.01.2001 г.

судья, рассмотревший дело в первой инстанции - Шадрина Е.Н.

при участии в заседании представителей от истца - Чистякова Н.М.

от ответчика - 1. Костылева Е.В., 2. Не явился

установил: Ответчик - Архангельская таможня - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04 октября 2001 года, которым признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 19357\9-00 от 26.01.2001 г. Подразделения службы судебных приставов Ломоносовского района г. Архангельска за исключением суммы 4474 руб. 94 ко.п. в части взыскания исполнительского сбора со счета ГП "Архангельская база тралового флота".

Архангельская таможня не согласна с решением суда первой инстанции, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец, второй ответчик решение суда не оспорили.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции произведено на основании Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2001 г.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Инкассовое поручение N 19357\9-00 от 26.01.2001 г. выставлено к расчетному счету истца Подразделением службы судебных приставов Ломоносовского района г. Архангельска на сумму 643752 руб. 15 коп. на взыскание с истца штрафа согласно Постановлению Архангельской таможни N 00300-192\99 от 15.07.99 г. и 7% исполнительского сбора в пользу Подразделения службы судебных приставов.

Истец уточнил, что просит признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 19357\9-00 от 26.01.2001 г. за минусом суммы исполнительского сбора 4474 руб. 94 коп., таким образом, спор касается только той части инкассового поручения, по которой производится взыскание штрафа согласно Постановлению Архангельской таможни N 00300-192\99 от 15.07.99 г.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ статья 282 Таможенного Кодекса признана утратившей силу с 1 июля 2002 г.


Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме основываясь на том, что, во-первых, размер подлежащего взысканию с истца штрафа на основании ст. 282 Таможенного кодекса РФ за заявление недостоверных сведений, дающих основание для уменьшения суммы таможенных платежей согласно Постановлению Архангельской таможни N 00300-192\99 от 15.07.99 г. не может превышать размера 20%, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, что соответствует сумме 161535 руб. 44 коп. и, во-вторых, истцом в добровольном порядке уплачен штраф в сумме 319000 руб. 00 коп., что подтверждает и таможенный орган.

Факт уплаты в добровольном порядке 319000 руб. 00 коп. штрафа ГП "Архангельская база тралового флота" подтвержден платежными документами и представителем таможни в судебном заседании.

В апелляционной жалобе Архангельская таможня заявляет о своем несогласии с принятым решением суда первой инстанции, полагая, что взыскание штрафа должно быть произведено в сумме 100% от неуплаченных таможенных платежей, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N АО5-6087\99-355\8 было установлено, что постановление Архангельской таможни N 00300-192\99 от 15.07.99 г. соответствует нормам действующего законодательства и применение к ГП "Архангельская база тралового флота" 100% штрафа правомерно, в любом случае, по мнению таможни, штраф не может быть меньше 40% даже и по ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку диспозиция ст. 282 Таможенного кодекса РФ предусматривает умысел на совершение правонарушения.

Доводы Архангельской таможни не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судебными инстанциями по делу N А05-6087\99-355\8 проверялась законность и обоснованность вынесенного таможенным органом ненормативного акта - Постановления Архангельской таможни N 00300-192\99 на момент его принятия, то есть на 15 июля 1999 г.

По состоянию на 15 июля 1999 г. этот ненормативный акт был принят с соблюдением норм действовавшего на тот момент законодательства. Однако, на момент возбуждения исполнительного производства 13.11.2000 г. и выставления инкассового поручения N 19357\9-00 от 26.01.2001 г. на отношения по взысканию штрафов, связанных с неуплатой таможенных платежей стали распространяться нормы налогового законодательства, поскольку п. 2 ст. 122 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога, если они совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно ст. 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Соответственно, взыскание штрафов в сумме превышающей размер штрафа, установленного ст. 122 Налогового кодекса РФ противоречило бы ст. 54 Конституции Российской Федерации.

Что касается размера штрафа между 20% и 40%: по мнению таможни штраф в любом случае не может быть меньше 40%, поскольку "диспозиция ст. 282 Таможенного кодекса РФ предусматривает умысел" - такая точка зрения не основана ни на законе, ни на материалах дела.

Согласно ст. 282 Таможенного кодекса предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации и иных документах, необходимых для таможенных целей, недостоверных сведений о таможенном режиме, таможенной стоимости либо стране происхождения товаров и транспортных средств или заявление иных недостоверных сведений, дающих основание для освобождения от таможенных платежей или занижения их размера, за исключением случаев, предусмотренных статьями 275, 278, 279 Кодекса, при отсутствии признаков преступления - влечет наложение штрафа в размере от ста до трехсот процентов суммы неуплаченных таможенных платежей с отзывом лицензии или квалификационного аттестата или без их отзыва.

Таким образом, сама норма закона не содержит в себе ссылки на наличие умысла на совершение правонарушения, в Постановлении Архангельской таможни N 00300-192\99 так же не содержится вывода о наличии у ГП "Архангельская база тралового флота" умысла на совершение правонарушения, судебными инстанциями по делу N АО5-6087\99-355\8, где проверялась законность и обоснованность вынесенного таможенным органом ненормативного акта такой вывод так же не сделан.

Все изложенное выше позволяет суду апелляционной инстанции не принять довод Архангельской таможни о наличии у ГП "Архангельская база тралового флота" умысла на совершение данного правонарушения.

Кроме того, судом кассационной инстанции по данному делу в постановлении от 31 июля 2001 г. сделан вывод о невозможности применения к ГП "Архангельская база тралового флота" п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, согласно которому штраф налагается в размере 40%, поскольку в Постановлении таможни отсутствуют выводы относительно его вины в форме умысла.

Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части является обоснованным.

Нельзя согласиться и с доводом Архангельской таможни о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что ответчик - Подразделение Службы судебных приставов Ломоносовского района не является юридическим, поскольку к участию в деле привлечено Управление юстиции по Архангельской области структурным подразделением которого является Служба судебных приставов Ломоносовского района, соответственно, к участию в деле привлечен надлежащий ответчик.

Вместе с тем судом первой инстанции иск рассмотрен по отношению к двум ответчикам: Архангельской таможне и Управлению юстиции по Архангельской области в лице Подразделения Службы судебных приставов Ломоносовского района.

Решением суда первой инстанции признано не подлежащим исполнению инкассовое поручение N 19357\9-00 от 26.01.2001 г. Подразделения службы судебных приставов Ломоносовского района г. Архангельска за исключением суммы 4474 руб. 94 коп. в части взыскания исполнительского сбора со счета ГП "Архангельская база тралового флота", что соответствует признанию не подлежащим исполнению инкассового поручения N 19357\9-00 от 26.01.2001 г.

Подразделения службы судебных приставов Ломоносовского района г. Архангельска в сумме 639277 руб. 21 коп., в отношении Архангельской таможни в резолютивной части решения никаких выводов не содержится.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца в отношении Архангельской таможни - нет, суду в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ следовало отказать в удовлетворении исковых требований к этому ответчику, в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд, руководствуясь ст. 157 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановил:

Решение арбитражного суда от 04 октября 2001 года по делу N АO5-1043\01-82\10 изменить.

В удовлетворении требований Государственному предприятию "Архангельская база тралового флота" к Архангельской таможне - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий
Судьи

В.Н. Гудков
Н.А. Волков

Е.В. Тряпицы

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: