(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2002 г. N АО5-5806/02-330/14 Об отказе в возврате из бюджета излишне уплаченной стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, поскольку предприниматель был вправе перейти с упрощенной системы налогообложения на общую, то есть уплачивать подоходный налог с физических лиц, а начиная с 2001 г. налог на доходы физических лиц
Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 10 июля 2002 г. N АО5-5806/02-330/14
Арбитражный суд Архангельской области
в составе: председательствующего Лепеха А.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования юридического лица Елисеева Николая Кирилловича
к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску
о возврате излишне уплаченной стоимости патента в размере 14812 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца Елисеев Н.К. - предприниматель
от ответчика Юренский А.Н. (доверенность от 26.06.02 г.)
установил: Индивидуальный предприниматель Елисеев Николай Кириллович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску (далее - Ответчик) о возврате из бюджета 14812 руб., как излишне уплаченной суммы годовой стоимости патентов на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2000 г. и 2001 г.
Исковые требования указаны с учетом увеличения их размера истцом в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, указав на необоснованность предъявленного истцом требования. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, истец осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства от 18.10.99 N 19846/В-42 и с 1999 года является субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по оптовой торгово-закупочной (деятельности АН 29041306 на 2001 г.). При этом из пояснений истца следует, что патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 1999 г. и 2000 г. по вышеуказанному виду деятельности сданы истцом в налоговую инспекцию по окончанию срока их действия, что не оспаривается и подтверждается ответчиком, в связи с чем отсутствует необходимость в истребовании их у последнего. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Архангельской области от 5.03.96 N 36-21-ОЗ "О порядке исполнения на территории Архангельской области Федерального закона от 29.12.95 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Областной закон N 36-21-ОЗ) годовая стоимость патента по виду деятельности - торгово-закупочная (кроме розничной торговли) составила: в 1999 г. - 33396 руб. (400 МРОТ). в 2000 г. - 43400 руб., в 2001 г. - 43400 руб. и в 2002 г. - 56400 руб.
Истец обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 1.04.02 г. в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в котором просил уплаченную сумму годовой стоимости патентов на 2000 г. и 2001 г. зачесть в счет уплаты предстоящих платежей или возвратить на его расчетный счет, исходя из годовой стоимости патента на 1999 г. - 33396 руб., поскольку по его мнению, изменение годовой стоимости патента в последующие четыре года, начиная с 1999 г. ухудшает его положение как налогоплательщика, что в свою очередь не соответствует пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства Российской Федерации".
Ответчик письмом от 30.04.2002 N 42/12613 сообщил истцу о том, что последний имеет право выбора, а именно применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, и уплачивать установленную годовую стоимость патента с учетом и изменений, внесенных в Областной закон N 36-21-ОЗ, либо перейти на общую систему налогообложения и соответственно уплачивать подоходный налог, а начиная с 2001 г. - налог на доход физических лиц.
Истец, не согласившись с данным письмом, обратился в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета 14812 руб., как излишне уплаченной суммы годовой стоимости патентов за 2000 г. и 2001 г. Квитанцией ОСБ от 15.02.2000 г. и платежными поручениями N от 12.05.2000 г., N 17 от 4.08.2000 г., N 22 от 8.11.2000 г., N 4 от 14.02.2001 г., N 12 от 14.05.2001 г. г., N 21 от 11.07.2001 г. и N 29 от 28.09.01 г. на общую сумму 86800 руб. подтверждается оплата ответчиком в полном размере и в установленные сроки годовой стоимости патентов на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2000 г. и 2001 г.
Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства (далее - Закон N 222-ФЗ) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент). В силу статьи 5 данного Закона годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие настоящего федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.
При этом право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход на упрощенную систему налогообложения и обратно к общей системе налогообложения, осуществляется субъектами малого предпринимательства в добровольном порядке на занятие данной деятельностью (далее - патент). В силу статьи 5 данного закона годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие настоящего федерального закона, устанавливается с учетом ставок.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, по виду осуществляемой им предпринимательской деятельности (оптово торгово-закупочная) в силу федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" последний не является плательщиком единого налога на вмененный доход, введенного с 1 июля 1999 г. на территории Архангельской области Законом Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Вместе с тем, увеличение годовой стоимости патента, удостоверяющего право субъектов малого предпринимательства на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, не создает менее благоприятных условий для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, поскольку предприниматель был вправе перейти с упрощенной системы налогообложения на общую, то есть в 2000 г. уплачивать подоходный налог с физических лиц, а начиная с 2001 года налог на доходы физических лиц в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения спора уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета относится на истца.
Суд, руководствуясь статьями 37, 95, 124, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Елисеева Николая Кирилловича в доход федерального бюджета госпошлины в размере 592 руб. 48 коп.
Судья | А.П. Лепеха |
