Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2002 г. N АО5-5351/01-314/14 О взыскании налоговой санкции в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налогооблагаемой базы

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2002 г. N АО5-5351/01-314/14 О взыскании налоговой санкции в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налогооблагаемой базы

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 12 июля 2002 г. N АО5-5351/01-314/14


Арбитражный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Лепеха А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайда"

о взыскании 6100 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

ответчик Качков С.А., Афонина И.Б. (доверенности от 8.08.01 г. и от 8.07.02 г.)

от ответчика Коростелев В.Ю. (доверенность от 8.07.02 г.)

установил: Заявлено требование о взыскании налоговой санкции в виде штрафа в размере 6100 руб., предусмотренного статьей 122 п. 1. Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения от 24.12.2001 г. N 01/1-22-19/10849 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по акту выездной налоговой проверки от 27.11.2001 г.

Ответчик иск не признал, указав на необоснованность предъявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Из материалов дела следует то, что истцом проведена выездная налоговая проверка ответчика на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.98 г. по 31.12.2000 г., о чем составлен акт 27.11.2001 г., согласно которого установлена неуплата в результате занижения налогооблагаемой базы ряда налогов, а именно: на прибыль в размере 4070 руб., на добавленную стоимость в размере 20248 руб., на пользователей автомобильных дорог в размере 775 руб., на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 469 руб. и на реализацию ГСМ в размере 16930 руб., что соответственно повлекло их доначисление и принятие истцом решения от 24.12.2001 г. N 01/1-22-19/10849 о привлечении ответчика к ответственности за нарушения налогового законодательства по статье 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде взыскания штрафа на общую сумму 6100 руб. руб.# что составляет 20% от неоплаченных сумм налогов с учетом имевшей место переплаты.

Копия решения и требование об уплате санкции в срок до 5.01.2002 г. вручены от ответчику 24.12.2001 г. В установленный срок, ответчик добровольно не исполнил требование, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании санкции в судебном порядке, поскольку последним надлежащим образом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора ответчиком, предусмотренный статьей 104 НК РФ.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законом установленные налоги. Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагает на налоговые органы.

В нарушение статьи 53 АПК РФ и статьи 108 НК РФ истец не представив доказательств, свидетельствующих о правомерности доначисления в ходе проверки вышеуказанных налогов и как следствие обоснованности привлечения ответчика к налоговой ответственности по статье 122 п. 1 НК РФ с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

При этом суд исходит из того, что налоговая и бухгалтерская отчетность, которая своевременно представлялась ответчиком в налоговую инспекцию, не может должным образом подтвердить правильность данных, отраженных в ней без подтверждений соответствующими первичными документами (пункты 3 и 8 статьи 23, статья 52, пункт 1 статьи 54 НК РФ). Непредставление этих документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, является основанием - согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации - для определения налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Аналогичная норма содержалась в пункте 6 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006, действовавшего ДО 01.01.99.

Судом установлено, что ответчик не представил налоговому органу для проверки первичные документы за период с 01.01.1998 г. по 31.12.2000 г. в связи с их утратой при переезде из одного помещения в другое.

В связи с этим определение сумм налогов за этот период осуществлено налоговым органом расчетным путем, на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках с учетом представленной ответчиком налоговой и бухгалтерской отчетности. Учитывая то, что проверяемый период включал в себя 1998 г., за который в основном имело место доначисление ответчику налогов, поэтому истцу при выборе аналогичных налогоплательщиков необходимо было также учитывать положения Порядка применения положений Указа Президента России от 23.05.94 г. N 1006.

Пунктом 6 Порядка применения положений Указа Президента России от 23.05.94 N 1006 установлено, что в случаях отсутствия или запущенности у налогоплательщика Учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в том числе ведения учета в такой форме, которая не позволяет определить размер облагаемого дохода, работники налоговых органов определяют размер облагаемого дохода налогоплательщиков на основании данных, полученных в результате проверок деятельности других физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, а также предприятий, учреждений и организаций и других категорий плательщиков, или с учетом данных по плательщикам налогов, занимающихся аналогичной деятельностью в подобных условиях.

Выбор аналогичных предприятий в целях применения пункта 6 Указа осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала и т.д. В случае отсутствия на территории, подведомственной соответствующему налоговому органу, предприятий, осуществляющих производство соответствующего вида продукции (работ, услуг), определение облагаемого дохода осуществляется на основании данных по предприятиям соответствующей подгруппы, группы, вида, подотрасли, отрасли народного хозяйства согласно общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства". Если предприятия, занятые аналогичной деятельностью, существенно отличаются друг от друга по объему полученной выручки, размер облагаемого дохода определяется исходя из показателя отношений между размером облагаемого дохода и суммой выручки, полученной аналогичным предприятием. При невозможности определения объема выручки на проверяемом предприятии расчет размера облагаемого дохода производится на основании показателя соотношения между размером облагаемого дохода и численностью производственного персонала на предприятии, замятом аналогичным видом деятельности.

При наличии на территории, подведомственной налоговому органу, нескольких аналогичных предприятий облагаемый доход определяется исходя из усредненных показателей, рассчитанных по данным предприятиям.

При отсутствии на подведомственной налоговому органу территории предприятий соответствующей отрасли народного хозяйства для определения показателя облагаемого дохода налоговым органом могут использоваться данные по предприятиям соседних регионов.

Из акта проверки деятельности ответчика от 27.11.01 и представленных налоговой инспекцией расчетов в качестве приложений к акту видно, что вышеуказанный порядок при выборе аналогичных предприятий его не был соблюден. При расчете объектов налогообложения и подлежащих уплате истцом налогов за аналогичные предприятия налоговая инспекция взяла ООО "Окотон-плюс" (в 1998 г.), ООО "Смольный буян" и ООО "С.Терх" (в 1998 г. и 1999 г.).

Суду не представлены результаты проверок деятельности этих предприятий, взятых налоговой инспекцией в качестве аналогичных. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в ходе проверки ответчика использовалась только налоговая и бухгалтерская отчетность, представленная последним, а также налогоплательщиками, выбранными в качестве аналогичных предприятий. Следовательно, при таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в достоверности данных указанных истцом в акте проверки о суммах доначисленных ответчику налогов. Суд исходит из того, что исходными данными для их определения послужила налоговая и бухгалтерская отчетность без подтверждения ее первичными документами, как со стороны ответчика, так и выбранных истцом предприятий, что следует признать необоснованным с учетом положений пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 НК РФ. Таким образом, в ходе сравнительного анализа деклараций и бухгалтерской отчетности принимая за основу данные выбранных предприятий, истец в отдельные налоговые периоды производил доначисление налогов, в другие производил уменьшение исчисленных и уже уплаченных ответчиком сумм налогов, что следует признать необоснованным с учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности. Согласно приложениям к акту проверки истцом учитывались следующие показатели: суммы уплаченного предприятием налога за проверяемый период и численность персонала. Уставы предприятий, выбранных истцом в качестве аналогичных налогоплательщиков, которые бы подтверждали, что предприятия занимаются деятельностью, аналогичной деятельности истца (оптовая торговля ГСМ), в деле также отсутствуют. Истец не представил документов, которые бы подтверждали, что при выборе аналогичных предприятий им использовалось множество критериев, в том числе перечисленных в пункте 6 Порядка применения положений Указа Президента России от 23.05.94 N 1006, позволяющих наиболее полно определить фактические результаты финансово-хозяйственной деятельности ответчика, правильно определить размеры объектов налогообложения и размеры налогов, подлежащих перечислению в бюджет. В акте проверки на странице N 2 указано на то, что суммы налогов определены расчетным путем в пересчете на численность на основании данных аналогичных предприятий. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что основным и можно сказать единственным критерием для выбора аналогичных предприятий послужила численность производственного персонала. Вместе с тем, критериями должны были быть не только численность производственного персонала, но и отраслевая принадлежность предприятий, конкретный вид их деятельности, размер выручки, торговые площади (если это торговые предприятия), место расположения, хозяйственные связи (договоры), то есть те показатели, которые могут повлиять на размер выручки от реализации продукции и доход.

Из акта проверки от 27.11.01 г. невозможно установить не только какой вид деятельности осуществляли предприятия, выбранные истцом в качестве аналогичных, но и их отраслевую принадлежность, а также в нем не указаны правовые основания, по которым их деятельность можно признать аналогичной деятельности ответчика и что конкретно повлияло на выбор истца именно этих предприятий, а не других.

На основании изложенного в совокупности отсутствуют основания для удовлетворения предъявленного истцом требования о взыскании 6100 руб. штрафа, поскольку им не представлены доказательства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности ответчика в его совершении. При этом суд учитывает то, что в период осуществления хозяйственной деятельности в 1998 г. и 1999 г. ответчик не только, представлял в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность в установленные сроки, но и своевременно производил уплату налогов, как следует из пояснений истца в судебном заседании.

По результатам рассмотрения спора отсутствуют основания для отнесения уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета на ответчика, тогда как истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Суд, руководствуясь статьями 95, 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Судья

А.П. Лепеха

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: