(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 октября 2001 г. N АО5-5776/01-270/12 О признании неправомерным бездействия должностного лица налогового органа, выразившегося в незачислении суммы налога на добавленную стоимость на счета по учету доходов бюджета
ГАРАНТ:
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2001 г. настоящее решение оставлено без изменения
Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 3 октября 2001 г. N АО5-5776/01-270/12
Арбитражный суд Архангельской области
в составе:
председательствующего Ивашевской Л.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстрой"
к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Пинежскому району
третьим лицам: ООО "Сэфтраст" и Коммерческий банк "Миссион-Банк" (г. Москва)
об обжаловании бездействий должностных лиц
при участии в заседании представителей:
от истца: Буньковой Е.В., Хромцова В.И.,
от ответчика: не явился
от третьих лиц: не явились
установил: ООО "Северстрой" заявил два требования: 1) о признании несоответствующими Налоговому кодексу РФ бездействия должностных лиц ИМНС РФ по Пинежскому району в отношении ООО "Северстрой", заключающегося в незачислении с 23 сентября списанной с расчетного счета ООО "Северстрой" суммы НДС в размере 400000 рублей на счета по учету доходов бюджета 2) обязать ИМНС РФ по Пинежскому району произвести зачисление списанной с расчетного счета ООО "Северстрой" суммы НДС в размере 400000 руб. на счета по учету доходов бюджета в соответствии с требованиями законодательства.
Ответчик в заседание не явился, в отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что НДС в сумме 400000 руб. реально в бюджет не поступила, принять решение в порядке п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ об отражении в лицевом счете истца указанной суммы налога ответчику не представляется возможным, так как истцом не представлен пакет документов, предусмотренных приказами Министерства Российской Федерации N БГ-3-18/297 от 18.08.00 г. и N БГ-3-18/351 от 06.10.00 г.
Третьи лица отзыва на иск не представили, в заседание полномочных представителей не направили.
Исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства: ООО "Северстрой" по договору купли-продажи N 42 от 22 сентября 1999 года продал векселедателю - ООО "Сэфтраст" (г. Москва, ул. Зорге, д. 24) два его векселя NN 000167 и 000138, номинальной стоимостью по 200000 руб. каждый: дата оплаты векселей в договоре определена 30 августа 1999 г., но не позднее трех дней после получения векселей (п. 3.1). В договоре продавец первоначально указал свой расчетный счет, находящийся в Архангельском банке Сбербанка РФ, а затем, также как и ООО "Сэфтраст", открыл счет в КБ "Миссион-Банк" (г. Москва), заключив договор N 13-09/422 от 13.09.99 г. о расчетно-кассовом обслуживании и в договор купли-продажи векселей были внесены соответствующие измененияю#.
23 сентября 1999 г. ООО "Северстрой" сдал в КБ "Миссион-Банк" платежное поручение N 17 на перечисление в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость за 1 полугодие в размере 400000 руб.; сумма 400000 руб. поступила на его расчетный счет в КБ "Миссион-Банк" также 23 сентября 1999 г. в оплату векселей по вышеназванному договору купли-продажи с ООО "Сэфтраст".
КБ "Миссион-Банк" банковские проводки по зачислению денежных средств в сумме 400 000 руб. на расчетный счет истца и одновременному списанию названной суммы в оплату НДС по платежному поручению истца N 17 от 23 сентября 1999 г. формально произвел, в доказательство совершения названных банковских проводок истец представил выписку банка из л/счета от 23 сентября 1999 г.
Однако, налог на добавленную стоимость в сумме 400000 руб. за 1 полугодие 1999 года, обозначенный истцом в платежном поручении N 17 от 23.09.99 г., в бюджет не поступил.
Истец, ссылаясь на вышеназванные банковские проводки и п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, считает, что должностные лица Инспекции МНС РФ Пинежского района неправомерно бездействуют, не зачисляя НДС в сумме 400000 руб. на счета по учету доходов в бюджет.
Ответчик, ссылаясь на п. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса и вышеназванные приказы Министерства по налогам и сборам РФ, отказывается принять решение об отражении в лицевом счете истца как уплаченного за 1 полугодие 1999 года налога на добавленную стоимость в сумме 400000 руб., списанных с расчетного счета истца 23 сентября 1999 г. по платежному поручению N 17. Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
Коммерческим банком "Миссион-Банк" операции по зачислению НДС в сумме 400000 руб. на счет органа, исполняющего бюджет, не совершено по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете КБ "Миссион-Банк", доказательств совершения такой банковской операции суду не представлено.
На момент заключения истцом договора на расчетно-кассовое обслуживание и совершения вышеназванных банковских проводок коммерческий банк "Миссион-Банк" был проблемным банком, не имел денежных средств на своем корреспондентском счете и не мог реально исполнить платежные поручения клиентов.
Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налога наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или в кассу органа местного самоуправления либо организации связи.
Суд полагает, что обязанность по уплате в федеральный бюджет за 1 полугодие налога на добавленную стоимость в сумме 400000 руб., истцом не была исполнена, поскольку реально денежные средства на его расчетный счет не были и не могли быть зачислены в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете КБ "Миссион-Банк", банковские проводки по зачислению денежных средств в сумме 400000 руб. на расчетный счет истца и списанию последних в уплату налога на добавленную стоимость банком КБ "Миссион-Банк" совершены формально.
Доказательством совершения КБ "Миссион-Банк" формальных банковских проводок является то, что по состоянию на 01 ноября 1999 года КБ "Миссион-Банк" уже вошел в перечень банков, задерживающих проведение в бюджет налоговых платежей (перечень в деле).
А уже с 18 ноября 1999 года к КБ "Миссион-Банк" Банком России применена исключительная мера воздействия - по приказу от 17 ноября 1999 г. N ОД-456 отозвана лицензия (Вестник Банка России от 24 ноября 1999 г., N 70-71). Решением арбитражного суда от 16 апреля 2001 г. КБ "Миссион-Банк" признан банкротом в порядке, предусмотренном Законом РФ "несостоятельности (банкротстве)#, открыто конкурсное производство.
Согласно статье 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" отзыву лицензии предшествуют, как правило, меры предупредительного характера.
Таким образом, на момент заключения договоров банковского счета, совершения сделок купли-продажи векселей и банковских операций по зачислению и списанию денежных средств КБ "Миссион-Банк" был проблемным банком, и истец до заключения договора банковского счета мог и должен был узнать о неудовлетворительном финансовом состоянии банка; сведения о финансовом состоянии банка мог получить в самом банке, в налоговом органе или в печати.
Статья 8 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора банковского счета) обязывала кредитную организацию по требованию физического лица или юридического лица предоставлять ему копию лицензии на осуществление банковских операций, копии иных выданных ей разрешений (лицензий), если необходимость получения указанных документов предусмотрена федеральными законами, а также ежемесячные бухгалтерские балансы за текущий год.
Статья 43 того же закона обязывала кредитную организацию публиковать в открытой печати годовой отчет (включая бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках) в форме и сроки, которые устанавливаются Банком России, после подтверждения его достоверности аудиторской организацией.
Таким образом, заключая договор на расчетно-кассовое обслуживание и поручая названному банку перечисление обязательного платежа, истец мог и должен был знать финансовое состояние последнего, ссылка истца на то, что ему были даны государственными внебюджетными фондами разрешения на открытие расчетного счета в КБ "Миссион-Банк" для данного спора значения не имеет, тем более, что законодательство Российской Федерации не обязывает субъектов налоговых правоотношений для открытия счета в банке получать разрешение налоговых и вышеназванных внебюджетных организаций.
Конституционный Суд своим Определением от 25 июля 2001 г. разъяснил, что выводы, содержащиеся в мотивировочной и резолютивной частях Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. по делу о конституционности статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" касающихся только добросовестных налогоплательщиков.
Суд полагает, чти вышеназванные действия истца по исполнению обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 400000 руб. в совокупности с действиями ООО "Сэфтраст" и проблемного банка, не были добросовестными.
Недобросовестность истца исходит из следующего:
- Истец имел в других, непроблемных банках, в том числе и в Архангельском банке Сбербанка России, расчетные счета, с помощью которых могли# реально и добросовестно исполнить обязанность налогоплательщика, однако для расчетов с бюджетом был выбран именно проблемный банк, финансовое состояние которого истец мог и должен был проверить в момент заключения договора на расчетно-кассовое обслуживание, но последнего не сделал;
- Заключая договор на расчетно-кассовое обслуживание, подписанный от имени КБ "Миссион-Банк" временно исполняющим обязанности Председателя Правления Корчемкиным А.И. истец не проверил полномочия последнего на право совершения таких сделок;
- На расчетный счет истца никакие иные денежные средства, кроме вышеуказанной суммы по оплате векселей, не зачислялись, иные расчеты через этот банк истцом не проводились, в момент заключения договора банковского счета денежных средств на расчетном счете истца не было, а банк в этот момент уже имел неудовлетворительное финансовое состояние, поскольку реально платежные поручения клиентов не исполнил;
- Истцом расчетный счет в КБ "Резон-банк" закрыт после проведения вышеуказанной операции.
Таким образом, обязанность по уплате НДС в сумме 400000 руб. истцом не исполнена и не могла быть реально исполнена, поскольку денежных средств на расчетном счете в КБ "Миссион-Банке" не было и реально денежные средства в достаточной сумме на расчетный счет в этот банк не поступали, банковские проводки по зачислению и списанию денежных средств являются формальными, расчетный счет в названном банке, по мнению суда, открыт с одной единственной целью - используя "вексельную схему" и норму пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса иметь формальные доказательства исполнения обязанности налогоплательщика - платежные поручения и выписки из лицевого счета в банке.
Оценив проведенные истцом и иными лицами взаимозачеты по погашению задолженности по обязательным платежам и задолженности, возникшей из гражданских отношений (ООО "Северстрой" по соглашению с ООО НПО "Стройавтоматика" погасил задолженность совхоза "Беломорский" перед ОАО "Архэнерго" и по налогу в территориальный дорожный фонд в общей сумме 400000 руб., ООО "Стройавтоматика" взамен предоставил 000 "Северстрой" вышеназванные векселя, последние истцом были направлены на погашение своей задолженности по НДС) суд пришел к выводу, что действия истца по заключению с ООО "Сэфтраст" сделки купли-продажи векселей к указанному взаимозачету отношения не имеют. А проведение расчетов по договору купли-продажи векселей N 42 от 22.09.99 г. и расчетов с бюджетом через проблемный банк, клиентом которого также являлся векселедатель и одновременно покупатель векселей - ООО "Сэфтраст" не могут служить доказательством добросовестного исполнения истцом обязанности налогоплательщика.
Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства суд пришел к выводу о том, что бездействие должностных лиц Инспекции МНС РФ по Пинежскому району, выразившееся в незачислении списанной с расчетного счета истца налога на добавленную стоимость в сумме 400000 руб. на счета по учету доходов бюджета правомерны, соответствуют приказам министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-18/297 от 18 августа 2000 г. и N БГ-3-18/351 от 06 октября 2000 г.
Согласно названным приказам территориальный налоговый орган вправе принять решение по отражению в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с его расчетных счетов, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов в размере до 5000000 руб., при наличии установленного пакета документов: от налогоплательщика - копию платежного документа, выписку из расчетного счета, заверенную банком: от банка - выписку по корреспондентскому счету банка на момент зачисления на расчетный (корреспондентский) налогоплательщика денежных средств, копию договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств, подтверждение полномочий должностных лиц банка на заключение ими договора банковского счета, с которого произведено списание денежных средств.
Исходя из письма ответчика N 04-42/1644 от 14 марта 2001 г. КБ "Миссион-Банк" запрошенных ответчиком вышеназванных документов не представил, а поскольку приказы МНС РФ для должностных лиц ответчика обязательны, то последние не могли принять вышеназванного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 137-139 Налогового кодекса РФ арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий | Л.И. Ивашевская |
