Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2001 г. N АО5-9755/01-498/13 Суд пришел к выводу о том, что налоговая ответственность за неудержание и неперечисление акционерным обществом в бюджет сумм подоходного налога произведена правомерно

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 29 октября 2001 г. N АО5-9755/01-498/13

Арбитражный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Сметанина К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по г. Онеге к Открытому акционерному обществу "Гидролизный завод" о взыскании 69527 руб. 40 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: заявлено о рассмотрении в отсутствие;

от ответчика: не явился,

установил:

Заявлено требование о взыскании с ответчика - налогового агента 69527 руб. 40 коп. налоговых санкций, предусмотренных ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст. 123, п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 129-1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Ответчик своих представителей в суд не направил, в отзыве иск признал в сумме 716 руб., возразив тем, что истек срок давности взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, в отношении ряда эпизодов неправомерно применена ответственность за неудержание и неперечисление налога, ошибочно дана квалификация по п. 1 ст. 129-1 НК РФ.

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения ответчиком налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога, полноты и своевременности представления сведений о доходах, налоговой отчетности) за период с 28.10.98 по 22.02.2001.

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2001 N 06-06/116 ДСП и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 10.05.2001 N 06/3602.

В ходе проверки установлено и в указанных документах отражено, что ответчик в нарушение ст.ст. 3, 9, 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон) неправомерно не удержал с работников и не перечислил в бюджет подоходный налог в размере 3110 руб. в 1998 году и 9332 руб. после 31.12.1998 года, не представил в установленный срок 1327 документов, необходимых для осуществления налогового контроля, и неправомерно не сообщил налоговому органу сведения о невозможности удержания налогов у налогоплательщиков и о суммах задолженности.

Решением о привлечении к налоговой ответственности с ответчика взыскано 311 руб. штрафа по ст. 22 Закона и 1866 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет подоходного налога (соответственно 10% от задолженности за 1998 год и 20% от задолженности в последующих периодах). Также взыскано 66350 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 1327 сведений о доходах физических лиц (по 50 руб. в отношении каждого сведения) и 1000 руб. по п. 1 ст. 129-1 НК РФ за несообщение сведений о невозможности удержания подоходного налога.

Наложенные штрафы предлагалось уплатить в требовании N 06-06/3836, врученном представителю ответчика 21.05.2001.

Ответчик не оспаривает применение налоговой ответственности за совершение следующих нарушений.

В составе совокупного налогооблагаемого дохода работников Коваленко В.Я. и Зязиной Т.Л. за 1999 и 2000 г.г. не были учтены компенсационные выплаты в возмещение командировочных расходов, не имеющих документального подтверждения, в результате чего не удержан 31 руб. подоходного налога (пункт 2.2.3 акта).

Не удержано 1240 руб. подоходного налога за 1998 год с работников, указанных в приложении N 2 к акту проверки, так как при исчислении среднего заработка для оплаты отпусков и исчисления пособий по временной нетрудоспособности налог взимался с сумм коэффициентов и надбавок за стаж работы отдельно от других доходов, что привело к занижению совокупного налогооблагаемого дохода (пункт 2.2.4 акта).

В связи с возмещением в 2000 году работникам Иконниковой Л.Ф., Приваловой Е.В., Назарову А.Н. командировочных расходов сверх установленных норм не было удержано 80 руб. подоходного налога (п. 2.2.5 акта).

Без документального подтверждения в 2000 году производились выплаты работникам Федосееву В.Г. и Гурьевой Н.Ф. пособий в сумме трех МРОТ по уходу за инвалидом с детства, вследствие чего проверяющими доначислено 440 руб. подоходного налога (пункт 2.2.6 акта).

Без документального подтверждения уменьшен налогооблагаемый доход за 2000 год работника Мызенко В.В. на сумму дохода, не превышающую размер совокупного дохода, облагаемого по минимальной ставке, и недобор подоходного налога составил 1660 руб. (пункт 2.2.7 акта).

Суд полагает, что налоговая ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет указанных сумм подоходного налога произведена правомерно. Оснований к пересмотру решения в данной части у суда не имеется.

Также налоговым органом было доначислено 34 руб. подоходного налога на суммы компенсаций стоимости пользования постельными принадлежностями в поездах, выплаченных 11 работникам, выезжавшим к месту обучения в высших и средних специальных учебных заведениях (пункт 2.2.2 акта). В связи с исключением из совокупного налогооблагаемого дохода работников компенсированной предприятием стоимости услуг по предварительной продаже билетов, за пользование постельными принадлежностями в поездах при следовании во время отпуска к месту отдыха и обратно было доначислено 1717 руб. подоходного налога, в том числе 92 руб. за 1998 год (пункт 2.2.1 акта).

Данные выводы налогового органа не основаны на законодательстве.

При этом суд исходит из того, что оплата работникам стоимости услуг по предварительной продаже проездных документов и постельных принадлежностей, оказываемых при следовании к месту отдыха и обратно в период отпуска, носит компенсационный характер. В силу п. "д" ст. 3 Закона не подлежат налогообложению все виды, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления, компенсационных выплат физическим лицам в пределах норм, утвержденных законодательством, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей.

Обязанность по компенсация работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно в отпуске возлагается на работодателей статьей 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Изложенное имеет прямое отношение и к компенсации расходов, связанных с проездом заочно обучающихся работников к месту нахождения учебных учреждений. В соответствии со ст. 200 Кодекса законов о труде Российской Федерации на администрацию предприятия возлагается обязанность по частичной оплате (в размере 50%) обучающимся работникам стоимости проезда к месту нахождения заочного учебного учреждения. Следовательно, из 34 руб. налога, правомерно было доначислено только 17 руб.

В ходе проверки было выявлено и отражено в пункте 2.2.8 акта, что из облагаемого дохода работника Мухиной С.А. за 2000 год были исключены расходы по строительству жилого дома в сумме 345 руб. 75 коп. на основании справки от 05.05.2000 о приобретении стройматериалов у ОАО "Лесозавод N 34". Отпечатанный ККМ чек не имел необходимых реквизитов (наименование продавца, ИНН, даты). Ввиду отсутствия подтверждения расходов проверяющие доначислили 41 руб. подоходного налога. Работнику Сибирцевой Т.В. предприятием был уменьшен совокупный доход за 1998 (декабрь) - 2000 г.г. на суммы, направленные на долевое участие в строительстве квартиры. Однако Сибирцевой Т.В. не были представлены документы, свидетельствующие о фактических затратах по строительству жилья. В результате неправомерного предоставления льготы ответчик не удержал 7199 руб. подоходного налога.

Как предусмотрено п.п. "в" п. 6 ст. 3 Закона, совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, застройщиками либо покупателями, на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры. Из смысла названной нормы права и подпункта "в" п. 14 Инструкции ГНС РФ N 35 от 29.06.95 следует, что предоставление такой льготы связано со строительством жилья физическим лицом за счет собственных средств. То обстоятельство, что представленный работником Мухиной чек на приобретенные материалы не имел надлежащего оформления, не может служить основанием для его отвержения как документа, подтверждающего фактически понесенные затраты. По этому эпизоду суд не согласен с выводом налогового органа. Расходы работника Сибирцевой, напротив, не доказаны материалами дела. Ссылка ответчика на то, что налоговый орган обязан был принять меры по истребованию доказательств у третьих лиц, несостоятельны, поскольку бремя доказывания правомерности применения налоговой льготы лежит на налоговом агенте. Следовательно, проверяющими правильно установлен недобор подоходного налога на сумму 7199 руб.

В пункте 2.2.11 акта отмечено, что ответчик не представил 120 сведений о доход, физических лиц не по месту основной работы. Из данного пункта акта и приложения N 5 акту проверки нельзя установить о характере выплаченных гражданам доходах. разногласиях на акт и в отзыве ответчик утверждал, что выплаты производили. индивидуальным предпринимателям за реализованные товары и оказанные услуги. Это обстоятельство не оспаривалось истцом и при рассмотрении разногласий на результат проверки.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона предприятия, являющиеся источником дохода, обязан своевременно представлять налоговым органам сведения о выплаченных ими физические лицам доходах. Пунктом 5 названной статьи Закона установлен порядок предоставлена. сведений только для работодателей. Обязанность предприятий направлять в налоговый орган сведения о доходах лиц, не состоящих с ними в трудовых отношениях, Законом не предусмотрена, поэтому штраф в данной части наложен необоснованно.

Как зафиксировано в п. 2.2.13 акта, ответчик представил 1207 документов о доходах физических лиц по основному месту работы за 1998 год только 22.03.99, то есть зя пределами установленного срока - 01.03.99. Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, стал очевиден для истца уже в 1999 году.

Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Исковое заявление о взыскании налоговой санкции подано в суд 04.10.2001 с нарушением установленного шестимесячного срока, что служит основанием к отказу, данной части иска.

Что касается применения ответственности по п. 1 ст. 129-1 НК РФ за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствие с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, то ответчик не может являться субъектом упомянутого правонарушения. Такая ответственность применима лишь к лицам, не относящимся к налогоплательщикам и налоговым агентам. Аналогичные деяния налоговых агентов подлежат квалификации по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, в порядке ст.ст. 104, 105 НК подлежат взысканию налоговые санкции по ст. 22 Закона в сумме 124 руб. и по ст. 123 НК РФ в сумме 445 руб. 60 коп.

Госпошлина возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 124-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Гидролизный завод" в соответствующий бюджет штраф в размере 569 руб. 60 коп., а также в федеральный бюджет 21 руб. 49 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: