Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2002 г. N АО5-12218/01-660/11 Судом отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа, т.к. последним соблюден порядок проведения выездной налоговой проверки

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 22 января 2002 г. N АО5-12218/01-660/11

Арбитражный суд Архангельской области в составе

председательствующего Шадриной Е.Н.

судей Ивашевской Л.И., Сметанина К.А.

рассмотрел дело по иску ООО "Севдорстрой"

к ИМНС РФ по Каргопольскому району Архангельской области

о признании недействительным решения N 02/2860 от 24.10.2001 г.

с участием представителей сторон:

от истца - Макурова Ж.В., Макуров А.В., Катышев О.В.

от ответчика - по заявлению без участия

Сущность спора: истец заявил требование о признании недействительным решения ИМНС РФ по Каргопольскому району N 02/2860 от 24.10.2001 г. полностью.

Представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик заявил о возможности рассмотрения дела без участия его представителя, представил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы.

Заслушав представителей истца и исследовав материалы дела суд

установил:

Истец 10.07.01 г. обратился в налоговый орган с письмом о зачете из суммы НДС 122600 рублей, начисленной к возмещению истцом по налоговой декларации по НДС за апрель 2001 г., в уплату единого социального налога и налога на образование.

Ответчик письмом N 0-2/2124 от 07.08.01 г. сообщил, что вопрос о зачете будет решаться с учетом итогов документальной проверки ООО "Севдорстрой".

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения налогового законодательства за первое полугодие 2001 г. (предприятие зарегистрировано 16.02.01 г.), по результатам которой составлен акт N 02/557 ДСП от 25.09.2001 г.

Проверкой выявлены следующие нарушения:

- неуплата НДС за апрель 2001 г. в сумме 398332 руб., за июнь 2001 г. в сумме 1678 руб. на основании справки N 1 "О стоимости выполненных работ и затрат по строительству а\дороги "Чурилово-Медведово" (истец является субподрядчиком при строительстве а\дороги "Чурилово-Медведово") в размере 2400000 руб. (в т.ч. НДС -398322 руб.), счет фактуры N 9 от 30.06.01 г. за выполненные работы в сумме 2400000 руб. (в т.ч. НДС - 400 руб.).

По данному акту проверки истцом представлен протокол разногласий от 02.10.2001 г., в котором он указывает, что для проверки им ошибочно был представлен продублированный, но не откорректированный приказ N 1 от 19.02.2001 г. "Об учетной политике предприятия", где в пункте 2.1 предусмотрено, что "выручка от реализации продукции отражается в учете и отчетности и для целей налогообложения по мере отгрузки и предъявления покупателю счетов фактур". К протоколу разногласий истец представил ответчику второй вариант приказа N 1 от 19.02.01 г., в котором в п. 2.1. учетная политика предприятия изложена в другой редакции, а именно "утвердить для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере поступления денежных средств, как день оплаты товаров, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 167 НК РФ".

В ответе на данный протокол ответчик письмом от 18.10.2001 г. не принял доводы истца, ссылаясь на то, что на проверку истцом был представлен приказ N 1 от 19.02.2001 г. "Об учетной политике предприятия" (в п. 2.1 которого выручка от реализации продукции отражается в учете по мере отгрузки), подписанный генеральным директором ООО "Севдорстрой", скреплен печатью. Кроме того, до начала выездной налоговой проверки и в ходе ее налогоплательщиком не было заявлено о том, что на проверку представлен недействующий приказ. Поэтому ответчик считает, что оспаривание выводов по акту проверки путем замены одного приказа на другой не может быть принято.

По результатам акта проверки налоговым органом было вынесено решение N 02/2860 от 24.10.2001 г. о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 80 000 руб. Кроме того, за несвоевременную уплату НДС налоговым органом начислены пени в сумме 42 411 руб.

Данное решение и требование об уплате НДС, пени и штрафа были вручены ответчику 24.10.2001 г.

Истец просит признать недействительным решение налогового органа, т.к. ответчиком нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки - она проводилась не по месту нахождения предприятия, а по месту нахождения налогового органа. Кроме того, истец заявил в судебном заседании, что первоначальный приказ "Об учетной политике предприятия" N 1 от 19.02.2001 г. был представлен руководителем предприятия ошибочно как один из двух вариантов, имеющихся в компьютере. Истец утверждает, что фактически на предприятии действовал приказ в редакции, представленной к разногласиям по акту проверки, т.е. учетная политика предприятия проводилась по мере поступления денежных средств, и если учитывать данный приказ во втором варианте, то у ответчика нет задолженности по НДС.

Суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. порядок проведения выездной налоговой проверки ответчиком не нарушен, проверка проводилась по месту нахождения налогового органа, поскольку у истца в г. Каргополе нет помещения (офис находится в г. Архангельске). В обоснование налоговый орган представил письмо ОГУП "Каргопольское дорожное управление" от 26.12.2001 г. о том, что договора с ООО "Севдорстрой" на аренду помещения в г. Каргополе нет, он пользуется только почтовым адресом.

Второй вариант приказа N 1 от 19.02.2001 г. "Об учетной политике предприятия" суд не принимает в качестве доказательства, согласен с позиций налогового органа о том, что на проверку истцом был представлен приказ, подписанный руководителем предприятия, в котором определена учетная политика предприятия "по отгрузке", и у суда нет оснований считать первоначально представленный приказ необоснованным.

Кроме того, истец осуществлял бухгалтерский учет на основании приказа, представленного налоговому органу в период проверки и представлял декларации по определенной приказом учетной политике "по отгрузке".

Поэтому суд считает, что налоговый орган принял обоснованное решение о взыскании с ответчика неуплаченного НДС в сумме 400 000 руб., пени в сумме 42 411 руб. и штрафа в сумме 80 000 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 124-127, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

К.А. Сметанин

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: