Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2002 г. N АО5-1259/02-103/10 Судом отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИМНС РФ за неполную уплату налога на прибыль; в части начисления налога на имущество решение признано недействительным, поскольку у ООО имелась переплата по этому налогу

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 16 апреля 2002 г. N АО5-1259/02-103/10

Арбитражный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Пигурновой Н. И.,

судей: Лепехи А. П. и Шадриной Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Шанс-N"

к ИМНС РФ по городу Архангельск

при участии третьего лица - ООО "Лукойл - Архангельск"

о признании недействительными решения и требования ответчика,

при участии в заседании представителей:

от истца - Ненашева А. М. - представителя по доверенности от 21.12.01.,

от ответчика Захаровой Л. В. - представителя по доверенности от 09.01.02. и Сенниковой Р. А. - представителя по доверенности от 18.02.02.,

от третьего лица - Забигайло А. Б. - по доверенности от 25.01.01., установил: заявлено требование о признании недействительными решения ответчика от 07.12.01. N 01/1-24-19/10436 о привлечении истца к налоговой ответственности и требования от 07.12.01. N 01/1-24-19/808 об уплате в добровольном порядке недоимки по налогам, пеней и штрафов.

Ответчик иск не признал, сославшись на правомерность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Представитель третьего лица заявил, что считает иск обоснованным.

Судом установлено:

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка деятельности истца в части соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.99. по 31.12.2000. Результаты проверки оформлены актом от 14 ноября 2001 года, по которому истцом 28.11.01. представлены в налоговый орган возражения. По материалам проверки принято решение о привлечении истца к налоговой ответственности от 07 декабря 2001 года N 01/1-24-19/10436, оспариваемое истцом в полном объеме в рассматриваемом иске.

Оспариваемым решением истец привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 400033 рублей штрафа за неполную уплату налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1999 и 2000 годы и в виде 460408 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2000 год; в привлечении к ответственности за неуплату налога на имущество отказано, поскольку имелась переплата по этому налогу; истцу предложено уплатить НДС в сумме 167 рублей за декабрь 1999 года и в сумме 2000000 рублей за июнь 2000 года, уплатить налог на прибыль в сумме 2302039 рублей за 2000 год и налог на имущество в сумме 156 рублей за 1999 год и в сумме 240 рублей за 2000 год, а также пени за нарушение сроков уплаты указанных налогов в соответствующей части.

Вместе с решением ответчик направил истцу требование от 07.12.01. N 01/1-24-19/808 об уплате указанных налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке в срок до 08.01.02., также оспариваемое истцом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец с 01 июля 1999 года является плательщиком налога на вмененный доход от деятельности по розничной торговле горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ) через автозаправочные станции (далее - АЗС).

В декабре 1999 года истец реализовал основное средство производства - автопоезд на сумму 12000 рублей и в июне 2000 года реализовал основное средство производства - АЗС N 5 на сумму 10000 рублей: в налоговой отчетности выручку от реализации этих основных средств истец не указал и соответствующие налоги не уплатил, полагая, что не обязан уплачивать никакие другие налоги, поскольку является плательщиком единого налога на вмененный доход и поскольку эти основные средства использовались им для деятельности по розничной торговле ГСМ.

Указанные доводы истца являются ошибочными, поскольку единым налогом на вмененный доход облагается только деятельность истца по розничной торговле ГСМ, а не деятельность по реализации основных средств, используемых для этой розничной торговли.

Согласно статьям 3 и 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в проверяемый период, объектом налогообложения являются обороты от реализации любых товаров, как собственного производства, так и приобретенных на стороне.

Довод истца о том, что стоимость товара по договору от 05 июня 2000 года купли-продажи недвижимого имущества - АЗС N 5 - стоимость товара составляет 10000000 рублей, включая НДС, не подтверждается материалами дела. Так, в пункте 2.1 названного договора от 05 июня 2000 года, действительно указано, что общая стоимость имущества, передаваемого по этому договору составляет 10 миллионов рублей, включая НДС в размере 1666667 рублей, однако, уже на следующий день, 06 июня 2000 года, стороны договора (истец и ООО "Лукойл-Архангельск") заключили дополнительное соглашение N 1 к этому договору, которым изложили новую редакцию пункта 2.1., где указали, что общая стоимость имущества, передаваемого по этому договору составляет 10 миллионов рублей, при этом сторонами договора исключено упоминание о наличии НДС в составе этой суммы; в счете-фактуре истца от 07.06.2000. N 66, предъявленном покупателю - ООО "Лукойл-Архангельск" за комплекс АЗС, указана цена комплекса - 10000000 рублей и общая стоимость имущества 10000000 рублей, при этом графы о ставке НДС и о сумме НДС в счете-фактуре оставлены не заполненными. При таких обстоятельствах суд считает, что, в соответствии с перечисленными документами, стоимость имущественного комплекса АЗС N 5 составляла 10000000 рублей без НДС, в связи с чем ответчиком обоснованно начислен НДС на оборот от реализации имущественного комплекса АЗС N 5.

По изложенным основаниям ответчиком обоснованно начислен истцу и налог на прибыль по указанным фактическим обстоятельствам, пени за нарушение срока уплаты этого налога и штраф за неполную уплату налога на прибыль.

При таких обстоятельствах иск в части признания недействительными оспариваемых актов по НДС и налогу на прибыль и соответствующих пеней и штрафов, удовлетворению не подлежит.

Исковое требование о признании недействительным оспариваемых решения и требования в части начисления налога на имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ТОО "Лотос Транс Ойл ЛТД" баню в виде отдельно стоящего здания и комплексе турбазы "Сийский приют" на основании договора купли-продажи недвижимости от 01 июня 1997 года; бане, как самостоятельному объекту недвижимости, присвоен инвентарный N 3269, согласно техническому паспорту от 13 мая 1998 года.

Согласно подпункту "а" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Инструкции N 33 от 08.06.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" при применении данной льготы к указанным объектам следует относить объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения. Истец согласен, что баня относится к объектам непроизводственного обслуживания населения. Довод ответчика о том, что истец не вправе применять льготу, поскольку баня фактически не используется для обслуживания населения, не может быть принят судом во внимание, поскольку ни Закон РФ "О налоге на имущество предприятий", ни названная Инструкция не ставят условие о применении данной льготы в зависимость от фактического использования указанных объектов.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно применялась льгота по налогу на имущество в части балансовой стоимости объекта - бани, следовательно, ответчик необоснованно начислил истцу налог на имущество в этой части: оспариваемые решение и требование подлежат признанию недействительными в части указанного эпизода. На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает возможным возвратить истцу из федерального бюджета часть уплаченной по иску государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 91, 95, 124-127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 137, 138, 142 Налогового кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительными решение ИМНС РФ по городу Архангельск от 07.12.01. N 01/1-24-19/10436 и требование от 07.12.01. N 01/1-24-19/808 в части начисления налога на имущество обществу с ограниченной ответственностью "Шанс N".

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 100 рублей уплаченной по иску государственной пошлины.

Е. Н. Шадрина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: