Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2002 г. N АО5-5061/02-271/19 Судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, доначислении налога на добавленную стоимость, так как у ООО отсутствуют достоверные доказательства в обоснование правомерности оприходования товара, оплаты товара поставщикам (факт отсутствия самих поставщиков; счета-фактуры, не заполненные в установленном порядке; При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость)

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 30 мая 2002 г. N АО5-5061/02-271/19

Арбитражный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Полуяновой Н. М.

судей: Лепехи А.П.. Хромцова В. П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску "ЗАО "САФ"

к Инспекции МНС РФ по г. Архангельску

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании представителей:

от истца - Еремина В. Ф., Глущенко Л. И., Залевской Л. М.

От ответчика - Седых В. А., Мальгиной Т. В.

установил: заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Архангельску от 28 марта 2002 года о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28609 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2000 г., доначислении налога на добавленную стоимость за 2000 г. в сумме 143047 руб. и пени в сумме 57167 руб. по состоянию на 20.03.2002 г.

Представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "САФ" налогового законодательства за период с 01.07.99 г. по 01.01.2001 г., о чем составлен акт от 18.02.2002 г. N 01/1-23-19/194. В ходе проверки установлено, что ЗАО "САФ" излишне предъявило к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость по дизельному топливу, полученному от поставщиков ООО "Сактон" и ООО "Транзит" г. Москва, ПКЦ "Омега" г. Санкт-Пeтepбург, ООО "Яровичка" г. Ярославль, что привело к неполной уплате налога за 2000 г. в сумме 143047 рублей.

По материалам проверки принято решение от 28.03.2002 г. о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 28609 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2000 г., доначислении налога на добавленную стоимость за 2000 г. в сумме 143047 руб. и пени в сумме 57167 руб. по состоянию на 20.03.2002 г. и направлено требование от 28.03.2002 г. N 01/1-22-19/298 об уплате налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в срок до 07.04.2002 г. Полагая, что налог в указанной сумме предъявлен к возмещению правомерно, истец просит признать решение налогового органа недействительным. При этом, истец также указывает на нарушения налоговым органом статей 100 и 101 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пунктам 2 п. 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В случае превышения сумм налога, по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Как следует из материалов дела, ЗАО "САФ" в 2000 г. осуществлял закупку дизельного топлива от иногородних поставщиков: ООО "Транзит", ООО "Яровичка", ПКЦ "Омега", ООО "Сактон". Поставка топлива осуществлялась автомобильным транспортом. При этом, товарно-транспортные накладные (форма N 1-т) в обществе отсутствуют. Согласно Уставу автомобильного транспорта РСФСР, Общих правил перевозки груза автомобильным транспортом, Инструкции "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Постановления N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная (форма N 1-т) служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, второй экземпляр накладной сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

В материалах дела имеются односторонние накладные на передачу и приемку дизельного топлива от ПКЦ "Омега", ООО "Яровичка", ООО "Транзит", ООО "Сактон", в которых отсутствуют номера накладных, не все накладные имеют дату, цену и сумму топлива, подписи лиц, отпустивших и получивших топливо, что препятствует установить достоверность и дату отгрузки топлива, а также факт его получения истцом (приложения NN 5, 12, 14, 18-20, 27-34, 65-67).

Учитывая, что товарно-транспортные накладные отсутствуют, а расходные и приходные накладные составлены с нарушением порядка их заполнения и не содержат необходимых сведений, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что факт приобретения дизельного топлива именно oт этих поставщиков в проверяемом периоде не подтвержден, оснований для оприходования (принятия к учету) дизельного топлива, как полученного от указанных поставщиков, у истца не имелось и, как следствие, отнесение этих расходов на себестоимость произведено истцом неправомерно.

Федеральным законом от 02.01.2000 г. N 36-ФЗ статья 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" дополнена пунктом 6, согласно которому плательщик налога на добавленную стоимость, обязаны оформлять, счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 8 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогy на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 914 в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер, наименование и идентификационный номер поставщика товара, наименование получателя товара, наименование товара, страна происхождения товара, номер грузовой декларации, стоимость товара, сумма НДС, дата составления счета-фактуры. Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.

Счета-фактуры, выставленные указанными выше поставщиками дизельного топлива, не содержат наименование грузоотправителя и грузополучателя товара, то есть, составлены с нарушением установленных требований (приложения NN 3, 4, 11, 13, 15-17, 40-50, 61).

Как следует из материалов дела, оплата дизельного топлива производилась по приходным кассовым ордерам, составленным поставщиками на приход денежных средств, внесенных из подотчетных сумм работниками истца (приложения NN 6-9, 21, 23-26, 3538). Суд критически оценивает указанные документы, поскольку неясно, каким образом производился прием денежных средств, так как оформление приходных документов производится по месту нахождения поставщиков, однако данные о командировках (либо иных аналогичных расходах) работников истца в города Москву. Ярославль и Санкт-Петербург, в проверяемом периоде отсутствуют.

Ненадлежащее оформление первичных документов (накладных, счетов-фактур, документов по оплате), отсутствие ТТН, вызвало необходимость проверки налоговым органом факта существования поставщиков, указанных в этих документах. В результате установлено, что ПКЦ "Омега", ООО "Яровичка", ООО "Транзит" как юридические лица не зарегистрированы и на налоговом учете не состоят.

Дав анализ и оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют достоверные доказательства в обоснование правомерности оприходования (принятия к учету) дизельного топлива, как полученного от ПКЦ "Омега", ООО "Яровичка", ООО "Транзит", ООО "Сактон" (отсутствие товарно-транспортных накладных), и оплаты товара поставщикам (факт отсутствия самих поставщиков, счета-фактуры, не заполненные в установленном порядке, оплата по приходным кассовым ордерам при отсутствии данных о направлении представителей истца для передачи денег по месту нахождения иногородних поставщиков). При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 143047 рублей.

Нарушение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, на которое ссылается истец в исковом заявлении, не может быть принято судом как безусловное основание для признания решения налогового органа недействительным, поскольку обстоятельства правонарушений подробно изложены в акте проверки, подтверждаются материалами дела и установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 124-127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

В.Н. Хромцов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: