Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2002 г. N АО5-5467/02-324/22 Решение Инспекции МНС РФ о применении мер финансовой ответственности, в соответствии с которым с предприятия подлежит взысканию штраф за неоприходование в кассу денежной наличности на основании пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 г. N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" не подлежит признанию недействительным

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 04 июня 2002 г. N АО5-5467/02-324/22

Арбитражный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Хромцова В.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия книжной торговли "ТКЦ "Книжный"

к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску

о признании недействительным решения от 30.04.2002 г. N 45/1676 о применении мер финансовой ответственности

при участии в заседании представителей:

от истца - Шваревой Т.В., Десневой М.В., Бобрецовой Р.Б.

от ответчика - Юренского А.Н.

Установил:

Муниципальное предприятие книжной торговли "ТКЦ "Книжный" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску (далее налоговая инспекция) от 30.04.2002 г. N 45/1676 о применении мер финансовой ответственности, в соответствии с которым с истца подлежит взысканию штраф в размере 31 500 руб. за неоприходование в кассу денежной наличности на основании пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 г. N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" (далее Указ).

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела проверку истца по вопросам выполнения требований Закона Российской Федерации от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и полноты учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт проверки от 08.04.2002 г. N 010910 и протокол от 16.04.2002 г. N 45/63/010910 об административном правонарушении.

Из указанных акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что на момент начала проверки (08.04.2002 г.) в кассу истца не была оприходована посредством записи в кассовой книге денежная выручка в размере 10 500 руб., полученная истцом 05.04.2002 г., 06.04.2002 г. и 07.04.2002 г. с применением контрольно-кассовых машин АМС-100Ф NN 220283333 и 00001281. Последняя запись в кассовой книге произведена 04.04.2002 г.

В связи с указанными обстоятельствами, 30 апреля 2002 года налоговая инспекция приняла решение N 45/1676 о применении в отношении истца мер финансовой ответственности в виде штрафа в 3-х кратном размере неоприходованной суммы за неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности на основании пункта 9 Указа.

Из материалов дела и из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что факт неотражения в кассовой книге денежной выручки в размере 10 500 руб. и неучтение данной суммы в бухгалтерском учете по счету 50 "Касса" истец не оспаривает. В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого решения от 30.04.2002 г. N 45/1676 о применении мер финансовой ответственности истец указывает:

- оприходование в кассу денежной наличности подтверждено первичными учетными документами, а именно приходными и расходными кассовыми ордерами:

- в начальной части акта проверки указано, что выручка, сданная по журналу кассира-операциониста, соответствует выручке, оприходованной в кассовой книге, а в дополнении к акту проверки от 09.04.2002 г., в завершающей части, сделан вывод о неоприходовании выручки. полученной с применением ККМ;

- проверка, проведенная на предприятии 08.04.2002 г. по своей природе является выездной налоговой проверкой и на нее распространяются все нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а в ходе проверки нарушены требования пункта 5 статьи 100 НК РФ в части несоблюдения двухнедельного срока для написания возражений и подпункта 4 пункта 1 статьи 31 в части вызова налогоплательщика для дачи пояснений в устной форме, а не путем письменного уведомления;

- проверка проведенная банком 26.09.2001 г. не установила аналогичное нарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 9 Указа в случае составления единого кассового отчета за три дня в дни выдачи зарплаты.

Довод ответчика о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку оприходование денежной наличности подтверждено первичными документами является несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 9 Указа за неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности предусмотрено применение штрафа в трехкратном размере неоприходованной суммы, который налагается налоговыми органами.

Порядок ведения кассовых операции в Российской Федерации, утвержден решением Советa директоров Центрального банка России от 22.09.93 г. N 40 (далее - Порядок). Согласно пункту 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Этим же Порядком (пункты 23, 24) установлено, что каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итог операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтepию в качестве отчета второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, исполнение указанного Порядка и является оприходованием денежных средств в кассу предприятия.

Проверкой установлено и истцом не оспаривается, что в нарушение Порядка последним не была оприходована посредством записи в кассовой книге денежная выручка в размере 10 500 руб. Таким образом, следует сделать вывод, что указанная сумма в соответствии с Порядком не оприходована в кассу предприятия.

Судом исследован довод истца о разночтениях, указанных в начальной части акта проверки и в дополнении к акту проверки от 09.04.2002 г., в завершающей части. Из фактических обстоятельств дела, а также из пояснений специалиста 1 категории Смирновой И.Н., оформлявшей акт проверки (пояснения содержатся в оспариваемом решении) следует, что запись в начальной части акта о соответствии выручки, сданной по журналу кассира-опероциониста, выручке, оприходованной в кассовой книге, сделана уже после проведения определенных проверочных мероприятий и после оформления в присутствии проверяющих кассовой книги за 5, 6, 7 апреля 2002 года, и, эта запись в акте указывает лишь на то, что во время проведения проверки неоприходованная на начало проверки выручка оприходована в кассовой книге.

Упомянутые обстоятельства истцом не оспариваются, и, соответственно, данный довод истца суд считает несостоятельным.

Ошибочными являются доводы истца и в части того, что проверка, проведенная банком 26.09.2001 г. не установила аналогичное нарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 9 Указа и, что на указанную проверку распространяется порядок, предусмотренный нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Право осуществлять контроль за полнотой учета выручки денежных средств налогоплательщиком предоставлено, в том числе и налоговым органам. Наличие этого права следует как из пункта 9 Указа, направленного на осуществление комплексных мер по полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей так и из статьи 6 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", и статьи 31 НК РФ. Пунктом 1 Приложения 7 к Положению "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации", утвержденному Центральным банком России 05.01.98 г. за N 14-П, также установлено, что налоговые органы могут проверять полноту оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных налогоплательщиками в результате хозяйственной деятельности.

Таким образом, налоговой инспекции действующим законодательством предоставлено право самостоятельного проведения проверок и принятия решений по вопросам, касающимся оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств. Из содержания абзаца шестого пункта 9 Указа следует, что ответственность за нарушения кассовой дисциплины, предусмотренная этим пунктом, - административная. Рассмотрение дел об административных правонарушениях и наложении штрафов производится налоговыми органами.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и наложения штрафов Указом не установлен. Следовательно, при осуществлении производства по делам, связанным с несоблюдением условий работы с денежной наличностью, а также нарушением порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации предприятиями, учреждениями и организациями, следует руководствоваться нормами, содержащимися в Кодексе об административных правонарушениях (далее - КoAП).

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией при производстве дела об административном правонарушении соблюдены требования КоАП, в том числе, и в части соблюдения сроков, предусмотренных статьей 38 КоАП.

В отношении довода истца о неизвещении последнего о времени и месте рассмотрения дела путем письменного уведомлении суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно, статье 247 КоАП, определяющей круг прав и обязанностей лица привлекаемого к ответственности, дело рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Следовательно, отсутствие письменного уведомления о времени и месте рассмотрения дела, может явиться основанием для вывода о нарушении порядка производства по делу только в случае неявки лица, привлекаемого к ответственности на рассмотрение административного дела.

Установлено, что в протоколе N 45/63/010910 от 16.04.2002 г. об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела по данному протоколу состоится 30 апреля 2002 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, каб. 404. Доказательством надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела является получение под роспись руководителем истца упомянутого протокола, а также личное участие последнего при рассмотрении данного дела 30 апреля 2002 года.

Таким образом, при привлечении истца к административной ответственности налоговой инспекцией соблюдены положения статьи 247 КоАП.

По результатам рассмотрения спора, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по иску госпошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

При этом суд исходит из того, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб., а предметом заявленных требований является признание недействительным одного решения N 45/1676 от 30.04.2002 г. о применении мер финансовой ответственности. Предмет иска в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не изменялся. Законность имеющегося в материалах дела Постановления N 45/1676 от 30.04.2002 г. о наложении на руководителя МНКТ ТКЦ "Книжный" Бобрецову Рeгину Болеславовну административного штрафа в 50-кратном установленном законодательством РФ размере минимальной месячной оплаты труда в сумме пять тысяч руб. истцом не оспаривается. Кроме того, оспаривание данного Постановления не может быть предметом разбирательства в арбитражном суде в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку арбитражному суду не подведомственны споры с участием физических лиц.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 95, 124, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по иску госпошлины.

И.А. Меньшикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: