Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2002 г. N АО5-5143/02-306/10 Требование о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход и неполную уплату этого налога не подлежит удовлетворению, поскольку предпринимателем доказано нарушение порядка проведения проверки, необоснованность начисления налога и привлечения к ответственности

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 10 июня 2002 г. N АО5-5143/02-306/10

Арбитражный суд Архангельской области

в составе:

председательствующего Пигурновой Н. И.,

судей:

по иску Инспекции МНС РФ по городу Северодвинск

к предпринимателю Сумкиной Надежде Васильевне

о взыскании 1 268 рублей 36 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца - заявил о рассмотрении дела без его участия

от ответчика - Крысановой С. П. - по доверенности от 05.06.02.,

установил: заявлено требование о взыскании с ответчика 1 268 рублей 36 копеек, в том числе: 298 рублей 78 копеек единого налога на вмененный доход за период с июля 1999 года по октябрь 2001 года, 638 рублей 82 копейки пени за просрочку этого налога и 330 рублей 76 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату этого налога по решению истца от 29 декабря 2001 года. Ответчик иск не признал, сославшись на нарушение порядка проведения проверки, необоснованность начисления налога и привлечения к ответственности.

Судом установлено:

Ответчик является предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации от 25.05.98. N 17566/А-21, выданного бессрочно регистрационным отделом администрации города Северодвинск.

В соответствии с законом Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" ответчик относится к плательщикам единого налога на вмененный доход по виду деятельности - нестационарная розничная торговля.

Истец произвел проверку соблюдения ответчиком налогового законодательства при осуществлении торговой деятельности на мини-рынке "Супер-маркет" по улице Гагарина, дом 13; результаты проверки оформлены актом от 19 октября 2001 года. Ответчику в указанном акте было рекомендовано явиться в налоговый орган 22 октября в 14 часов.

В материалах дела имеется объяснительная ответчика от 24 октября 2001 года к акту проверки от 19 октября 2001 года в отношении режима работы; в качестве приписки к этой объяснительной ответчиком указаны сведения о режиме работы в 1999, 2000 и 2001 годах.

В период с 24 октября по 12 ноября 2001 года истцом проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ответчика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.07.99. по 01.11.01.; по результатам этой проверки составлен акт от 26 ноября 2001 года. На второй странице акта проверки истец со ссылкой на объяснительную ответчика от 26 октября 2001 года N 24654 делает вывод об увеличении физического показателя - рабочего времени - используемого ответчиком для расчета единого налога на вмененный доход.

Однако, эта объяснительная дана ответчиком 24 октября 2001 года к акту проверки от 19 октября 2001 года и поименована истцом в части даты и номера по штампу налогового органа о получении этого документа: представитель ответчика в заседании суда указал, что эта объяснительная не имеет никакого отношения к акту проверки от 26 ноября 2001 года, в этой объяснительной ответчиком по просьбе налогового органа указан приблизительно режим работы за предыдущие годы, ответчик не был предупрежден налоговым органом об обязательной точности указания режима работы за три предыдущих года. Ответчик не был предупрежден налоговым органом о проведении выездной налоговой проверки, которая проводилась в помещении налогового органа, налоговый орган не запрашивал у ответчика контрольные кассовые ленты, подлежащие хранению в течение 5 лет, исследовав которые можно установить время работы предпринимателя; в пункте 1.6 акта проверки контрольные кассовые ленты не указаны в перечне подвергавшихся проверке первичных документов. Решение заместителя руководителя налогового органа от 22 октября 2001 года N 44/174/ДСП о проведении выездной налоговой проверки ответчика, на основании которого проведена проверка, было вручено ответчику одновременно с актом проверки 29 ноября 2001 года, что подтверждается указанной ответчиком датой получения на экземпляре решения от 22 октября 2001 года.

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве достоверных указанные истцом в акте проверки данные о режиме рабочего времени ответчика; суд считает, что истец не подтвердил первичными доказательствами установленное налоговым органом на второй странице акта проверки количество единиц физического показателя, использованное истцом для расчета единого налога на вмененный доход от нестационарной торговой деятельности ответчика; следовательно, истец не доказал обоснованность дополнительного начисления ответчику единого налога на вмененный доход за период с 3 квартала 1999 года по 4 квартал 2001 года.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 124 - 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: