(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2001 г. N АО5-12311/01-661/10 Суд обязал Архангельскую таможню разрешить ОАО выпуск товаров для свободного обращения по грузовой таможенной декларации
ГАРАНТ:
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения
Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 27 декабря 2001 г. N АО5-12311/01-661/10
Арбитражный суд Архангельской области
в составе:
председательствующего Пигурновой Н.И.
судей:
по иску ОАО "Двиносплав"
к Архангельской таможне
о признании неправомерными действий ответчика и обязании ответчика совершить определенные действия
при участии в заседании представителей:
от истца Крылова В.А. - представителя по доверенности от 03.10.01., Чевыкалова В.Д. - представителя по доверенности от 20.12.01. и Стрелкова А.Н. - представителя по доверенности от 20.12.01.
от ответчика - Костылевой Е.В. - представителя по доверенности от 10.12.01.
установил: заявлено требование: признать неправомерными действия Архангельской таможни - ответчика от 21.06.01. в части запрещения истцу выпуска для свободного обращения товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 00300/160601/0002100 с зачетом уплаченных таможенных платежей за период нахождения этих товаров в таможенном режиме "временный ввоз"; и обязать ответчика оформить таможенный режим "выпуск для свободного обращения" в отношении товаров (оборудования), указанного в ГТД N 00300/180601/0002100 с зачетом периодических таможенных платежей за период нахождения оборудования в таможенном режиме "временный ввоз".
Ответчик иск не признал, сославшись на правомерность и обоснованность своих действий.
Судом установлено:
Истец в 2000 году ввез на таможенную территорию Российской Федерации лесозаготовительную технику в режиме "временный ввоз", что подтверждается грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) NN: 00300/090600/0001358 и 00300/240100/0000105. В мае 2001 года истец, в соответствии со статьей 25 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) решил изменить таможенный режим этого товара "временный ввоз" на таможенный режим "выпуск в свободное обращение", в этой связи в Архангельскую таможню были поданы заявления об изменении таможенного режима: от 07.05.01 N 09-361 и от 14.05.01. N 09-1355. На момент обращения с заявлениями сумма уплаченных истцом периодических таможенных платежей по ГТД N 00300/090600/0001358 составляла 45% полного объема таможенных платежей этого товара, а по ГТД N 00300/240100/0000105 - 54% полного объема таможенных платежей товара, подлежащих уплате в момент ввоза, если бы этот товар был ввезен в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Ответчик в заседании суда пояснил, что в момент поступления от истца заявлений об изменении таможенного режима он руководствовался указаниями ГТК России, данными в телеграмме от 24.04.01. N 222.
Названной телеграммой ГТК РФ рекомендует подведомственным таможенным органам принимать решения о помещении временно ввезенных товаров к режиму "выпуск для свободного обращения" по согласованию с ГТК России.
В соответствии с этими указаниями ответчик подготовил материалы, в том числе заключения о возможности изменения режима и об отсутствии у истца задолженности по уплате таможенных платежей и направил все материалы вместе с копиями заявлений истца в ГУФТД ГТК РФ для согласования; ответчик не имел возражений к изменению истцом таможенного режима товаров на режим "выпуск в свободное обращение".
В ответе от 01.06.2001. N 06-11/21667 начальник ГУФТД ГТК РФ разрешил изменить таможенный режим "временный ввоз" на таможенный режим "выпуск для свободного обращения", однако, при этом указал, что суммы уплаченных таможенных платежей за время нахождения товаров под таможенным режимом временного ввоза зачету не подлежат.
Представители таможни в заседании суда пояснили, что до телеграммы ГТК РФ от 24.04.01. особого порядка для изменения таможенного режима товара "временный ввоз" на таможенный режим "выпуск в свободное обращение" не существовало, принятия специальных решений не требовалось, достаточно было заявления лица, изменяющего таможенный режим, в соответствии со статьей 25 ТК РФ, существовал порядок уплаты таможенных платежей при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов временно ввозимых товаров, установленный ГТК РФ от 22.08.95. N 01-20/11927 и утративший силу в связи с распоряжением ГТК РФ от 3 июля 2001 г. N 702-р; указанной телеграммой ГТК РФ, в соответствии со статьей 24 ТК РФ, ввел порядок изменения названных таможенных режимов и уплаты таможенных платежей, которым ответчик обязан руководствоваться.
В соответствии с порядком, изложенным в телеграмме ГТК РФ от 24.04.01. подведомственным таможенным органам рекомендовано принимать решения о помещении временно ввезенных товаров к режиму "выпуск для свободного обращения" по согласованию с ГТК России.
После получения ответа от ГУФТД ГТК РФ от 01.06.01. ответчик направил истцу письмо от 07.06.01. N 02-06/4533, в котором сообщил истцу со ссылкой на решение ГУФТД ГТК о разрешении изменить таможенный режим ввезенных товаров и об отказе зачесть уплаченные периодические таможенные платежи в счет уплаты таможенных платежей за эти же товары в связи с изменением их таможенного режима на "выпуск в свободное обращение".
Из материалов вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 18.09.01. по делу N АО5-7759/01-391/10 следует, что в заседании суда ответчик (Архангельская таможня) пояснил, что своими решениями считает направленные в ГУФТД ГТК РФ заключения от 15 и 22 мая 2001 года, никаких решений в соответствии с порядком, установленным в телеграмме ГУФТД ГТК РФ ответчик не принимал, ограничившись письмом от 07.06.01. и проставлении на ГТД истца N 00300/180601/0002100 штампа "выпуск запрещен" от 21.06.01.
Спор рассматривается арбитражным судом в порядке вторичного обжалования в соответствии со статьей 416 ТК РФ, поскольку первоначальная жалоба на решение ответчика от 21.06.01. о запрещении выпуска в свободное обращение лесозаготовительного оборудования подавалась истцом от 10.08.01. N 565 в соответствии со статьей 407 ТК РФ в Северо-Западное Управление ГТК РФ; решение ответчика от 21.06.01. не оформлялось каким-либо актом и было выражено в виде действий ответчика в проставлении 21.06.01. на поданной истцом ГТД штампа "выпуск запрещен", указанная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку Архангельская таможня в своих действиях руководствовалась письмом ГТК России от 01.06.01. N 06-11/21667.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что спор подведомствен арбитражному суду и рассматривается арбитражным судом в порядке вторичного обжалования. В заседании суда истец пояснил, что товары ввезены в режиме "временный ввоз" с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.
По смыслу частей третьей-пятой статьи 72 ТК РФ общая сумма таможенных платежей, взимаемых при ввозе товаров с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей, ограничивается суммой таможенных платежей, которые подлежали бы уплате на момент ввоза, если бы товары были выпущены для свободного обращения, при условии, что в отношении этого товара не применяются меры экономической политики.
Согласно статье 31 ТК РФ выпуск товаров для свободного обращения предусматривает: уплату в отношении товаров таможенных пошлин, налогов и внесение иных таможенных платежей, соблюдение мер экономической политики и других ограничений.
О применении в отношении ввезенных товаров мер экономической политики стороны не заявили.
В заседании суда стороны пояснили, что по состоянию на 18.06.01. (дата подачи истцом ГТД) с учетом внесенных периодических таможенных платежей за тот период, когда оборудование находилось в таможенном режиме "временный ввоз", и с учетом сумм таможенных платежей, уплаченных указанными в ГТД платежными поручениями, истцом были полностью уплачены таможенные платежи, которые подлежали бы уплате на момент ввоза этого оборудования, если бы это оборудование было выпущено для свободного обращения. Эти обстоятельства указывают на то, что на дату подачи ГТД истцом были соблюдены установленные законом обязательные условия помещения товаров под таможенный режим "выпуск для свободного обращения".
При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика не было установленных законом оснований для запрещения истцу выпустить товар для свободного обращения. В рассматриваемом споре, запрещение ответчиком выпуска товаров для свободного обращения без зачета сумм уплаченных истцом периодических таможенных платежей за товары под режимом "временный ввоз" в счет уплаты таможенных платежей этих товаров в режиме "выпуск для свободного обращения" и требование вновь уплатить таможенные платежи в размерах сумм периодических таможенных платежей за содержание этого оборудования в таможенном режиме "временный ввоз", приведет к тому, что общая сумма таможенных платежей за ввоз этих товаров, в нарушение частей третьей-пятой статьи 72 ТК РФ, превысит сумму таможенных платежей, подлежащих уплате, если бы товары были ввезены для свободного обращения, соответственно на 45% и на 54%.
По мнению суда, указанные обстоятельства ставят истца в неравное положение по сравнению с лицами, у которых товар автоматически считается выпущенным для свободного обращения, в случае если суммы уплаченных периодических таможенных платежей в режиме временного ввоза товара станут равными сумме таможенных платежей этого товара, ввезенного для свободного обращения. Таким образом, оспариваемое решение ответчика нарушает нормы статьи 19 ТК РФ, которыми установлено, что все лица на равных основаниях имеют право на ввоз товаров, и никто не может быть лишен права или ограничен в праве. Суд считает, что оспариваемым решением истец ограничен в праве на ввоз товаров на территорию Российской Федерации на равных основаниях с другими лицами.
При таких обстоятельствах суд считает неправомерными действия ответчика от 21.06.01., выразившиеся в запрещении истцу выпустить товары (лесозаготовительную технику) для свободного обращения на территории Российской Федерации без зачета периодических таможенных платежей, внесенных за период содержания этого оборудования в таможенном режиме "временный ввоз", в счет уплаты таможенных платежей за выпуск этого оборудования для свободного обращения. Суд считает, что ответчик обязан разрешить истцу выпуск этого лесозаготовительного оборудования по ГТД N 00300/180601/0002100 на условиях, существовавших на дату подачи этой ГТД - 18.06.01.- с зачетом уплаченных истцом периодических таможенных платежей за период содержания этого оборудования в таможенном режиме "временный ввоз" в счет уплаты таможенных платежей за выпуск этого оборудования для свободного обращения.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 91, 124-127, 131, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
решил:
Признать неправомерными действия Архангельской таможни от 21.06.2001. в части запрещения открытому акционерному обществу "Двиносплав" выпуска товаров для свободного обращения по грузовой таможенной декларации N 00300/180601/0002100 от 18.06.01.
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. "груовой" следует читать: "грузовой"
Обязать Архангельскую таможню разрешить открытому акционерному обществу "Двиносплав" выпуск товаров для свободного обращения по грузовой таможенной декларации от 18.06.01. N 00300/180601/0002100 в течение 5 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Возвратить истцу из федерального бюджета 1000 рублей уплаченной по иску государственной пошлины.
Председательствующий | Н.И. Пигурнова |
