Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2002 г. N АО5-1231/02-83/11 Деятельность ОВО при ОВД по охране объектов и имущества собственников и по продаже средств охранной сигнализации, ее наладке и монтажу не относится к предпринимательской, и выручка, полученная отделом вневедомственной охраны, не является доходом от предпринимательской деятельности, т.е. отсутствует объект налогообложения для исчисления НДС, начисление пени и штрафа на данный налог

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 19 февраля 2002 г. N АО5-1231/02-83/11

Арбитражный суд Архангельской области в составе

председательствующего Шадриной Е.Н.

судей Лепеха А.П., Калашниковой В.А.

рассмотрел дело по иску Отдела вневедомственной охраны при ОВД Шенкурского района

к ИМНС РФ по Шенкурскому району

о признании недействительными требований ИМНС РФ по Шенкурскому району N 361 от 14.11.2001 г., N 401 от 30.11.2001 г., N 407 от 20.12.2001 г. и N 1

от 04.01.2002 г. и решения N 1 от 04.01.2002 г.

с участием представителей сторон:

от истца - Пышкин А.С.

от ответчика - не явился

Сущность спора: истец заявил требование о признании недействительными требований ИМНС РФ по Шенкурскому району N 361 от 14.11.2001 г., N 401 от 30.11.2001 г., N 407 от 20.12.2001 г. и N 1 от 04.01.2002 г. и решения N 1 от 04.01.2002 г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения по иску и от имени Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Архангельской области (правопреемника ИМНС РФ по Шенкурскому району согласно приказа УМНС РФ по Архангельской области N 174 от 12.11.01 г.) представил встречное исковое заявление о взыскании с ОВО при ОВД Шенкурского района штрафа в сумме 9380 руб. по решению N 1 от 04.01.2002 г.

Суд определил согласно ст. 110 АПК РФ принять встречное исковое заявление и рассмотреть его в данном судебном заседании. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

ИМНС РФ по Шенкурскому району проведена камеральная налоговая проверка представленной истцом декларации по НДС за период с 01.07.01 г. по 30.09.01 г., по результатам которой направлено истцу требование N 361 от 14.11.01 г. об уплате НДС 46900 руб. и пени за неуплату данного налога, т.к. ответчик считает, что истцом неправильно применена льгота по НДС.

Налоговый орган также направил истцу требование N 401 от 30.11.01 г. об уплате НДС в сумме 104580 руб. и пени за не уплату НДС и налога на нужды образовательных учреждений (без указания периода, за который взыскиваются налог и пени).

20.12.01 г. налоговый орган направил истцу повторное требование N 407 об уплате НДС за 3 квартал 2001 г. и пени.

На требование от 14.01.01 г. об уплате НДС и пени истец направил налоговому органу протокол разногласий, в котором выразил свое несогласие, т.к. считает, что полученные им суммы за охрану объектов не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

04.01.2002 г. налоговым органом принято решение N 1 о привлечении истца к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 9380 рублей.

На основании данного решения истцу было предъявлено ответчиком требование N 1 от 04.01.02 г. об уплате НДС в сумме 46900 руб., штрафа в сумме 9380 руб. и пени в сумме 2881 руб.

Истец не согласен с решением налогового органа полностью, т.к. считает, что налоговый орган неправомерно признал суммы, полученные им за охрану объектов, реализацией услуг, подлежащей обложению НДС.

Суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно подпункта 4 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях налога на добавленную стоимость не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти, в рамках возложенных на них функций в случае, если обязанность выполнения указанных работ (услуг) установлена законодательством РФ.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О милиции", подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, являясь таким органом государственной власти, исполняющим конституционные обязанности государства по защите всех форм собственности и обеспечению безопасности имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.02.1993 г. N 209 "О милиции общественной безопасности" подразделения вневедомственной охраны при ОВД относятся к подразделениям милиции общественной безопасности (местной милиции), которые содержатся за счет средств, получаемых за охрану объектов по договорам.

Согласно ст. 35 Закона РФ "О милиции" финансирование милиции осуществляется из федерального бюджета и за счет средств предприятий, организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров. Подразделения милиции осуществляют охрану объектов по договорам, содержатся за счет средств, поступающих на основе договоров.

В соответствии с п. 10 и 11 "Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел", утвержденного Постановлением Правительства РФ, вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных средств, поступающим по договорам от собственников. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5%-ного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами. Фонд оплаты труда вневедомственной охраны формируется в пределах 80% от средств, поступающих по договорам собственников. Средства остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ.

Поэтому реализацию истцом обязанностей, предусмотренных Конституцией РФ и Законом РФ "О милиции" нельзя рассматривать как оказание услуг по охране собственности.

С учетом изложенного деятельность отдела вневедомственной охраны при Шенкурском ОВД по охране объектов и имущества собственников и по продаже средств охранной сигнализации, ее наладке и монтажу не относится к предпринимательской, и выручка, полученная отделом вневедомственной охраны, не является доходом от предпринимательской деятельности, т.е. отсутствует объект налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость, начисление пени и штрафа на данный налог.

Требование N 401 от 30.11.01 г. об уплате НДС, налога на нужды образовательных учреждений и пени суд считает необоснованным, т.к. в нарушение ст. 69 НК РФ в нем не указано за какой период и на основании подлежат взысканию данные налоги и пени.

В связи с необоснованностью решения налогового органа N 1 от 04.01.02 г. по вышеуказанным основаниям, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление налогового органа о взыскании с ОВО при ОВД Шенкурского района штрафа в сумме 9380 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 124-127, 132, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Признать недействительными требования ИМНС РФ по Шенкурскому району N 361 от 14.11.01 г., N 401 от 30.11.01 г., N 407 от 20.12.01 г., N 1 от 04.01.02 г. об уплате налогов, пени и штрафов и решение ИМНС РФ по Шенкурскому району N 1 от 04.01.2002 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По встречному исковому заявлению Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Архангельской области о взыскании штрафа в сумме 9380 руб. в удовлетворении исковых требований отказать.

В.А. Калашникова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: