Информационный бюллетень судебной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за 2 квартал 2014 г.

1.1. Период работы истца в должности фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам не подлежал включению в специальный (медицинский) трудовой стаж.

Вопросы отнесения граждан к категории лиц, имеющих право на досрочное назначение пенсии, определения условий назначения этой пенсии входят в компетенцию законодателя, а не суда.

Я. обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду о признании права на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность назначить Я. трудовую пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в сельской местности с 24 января 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о включении периодов работы Я. в должности фельдшера по приему вызовов скорой помощи в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, суд исходил из того, что истец в период с 01.11.1999 по 11.01.2004 осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья граждан.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Однако названным Списком не предусмотрено право лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, на включение в специальный стаж для назначения пенсии периодов трудовой деятельности в должности "фельдшер по приему вызовов и передаче их выездным бригадам", так как указанная должность Списком не поименована. Согласно названному Списку такое право дает трудовая деятельность в должности "фельдшер".

При этом приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 мая 2006 года N 435 тождество наименования должности "фельдшер по приему и передаче вызовов станции (подстанции, отделения) скорой медицинской помощи" должности "фельдшер" не установлено.

В соответствии с должностной инструкцией фельдшера по приему вызовов и передаче их выездным бригадам его обязанности не связаны с оказанием медицинской помощи и лечебной деятельностью. Основной обязанностью Я. как фельдшера по приему вызовов скорой помощи являлось осуществление безотказного приема и своевременная передача вызовов персоналу свободных выездных бригад.

Поскольку период работы в должности фельдшера по приему вызовов скорой помощи с 01.11.1999 по 11.01.2004 не подлежал включению в специальный стаж истца, судебная коллегия, установив отсутствие у истца на момент обращения в Пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости 25-летнего стажа лечебной и иной деятельности, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", постановила решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.04.2014 по делу N 33-1632/2014.

1.2. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

З. обратился в суд с иском к ООО "Ж." о взыскании недоначисленной компенсации при увольнении, указав, что ответчик в нарушение требований статьи 279 Трудового кодекса РФ при увольнении его с должности директора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ выплатил компенсацию в размере трех окладов вместо трехмесячной заработной платы.

Решением городского суда исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования З. о взыскании недоначисленной компенсации при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласилась.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что приказом от 30 апреля 2013 года истец досрочно уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Приказом об увольнении предусмотрена выплата компенсации в размере трех окладов генерального директора предприятия. С данным приказом истец своевременно ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись непосредственно в приказе.

Таким образом, о размере причитающейся к выплате компенсации, исчисленной исходя из трехкратного оклада директора, следовательно, и о нарушении своего права на выплату в полном объеме компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, З. стало известно 30 апреля 2013 года, однако в установленный законом трехмесячный срок истец в суд с соответствующим заявлением не обратился.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем судебная коллегия постановленное судом решение отменила, в удовлетворении иска отказала.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15.05.2014 по делу N 33-2188/2014.

2.1. Законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за один и тот же причиненный вследствие нарушения прав потребителя вред.

В. обратился в суд с иском к ОАО "С." о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, указав, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства наступил страховой случай, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком по решению суда без учета величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля.

Заочным решением районного суда исковые требования удовлетворены, с ОАО "С." в пользу В. взыскано страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не согласилась в силу следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Данное правило установлено в статье 15 Закона о защите прав потребителя.

Из материалов дела следует, что решением районного суда с ОАО "С." в пользу В. по рассматриваемому страховому случаю от 26 декабря 2012 года была взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с установленным судом нарушением прав истца как потребителя на выплату страхового возмещения.

В настоящем споре в качестве основания взыскания денежной компенсации морального вреда истец также указывает на нарушение его права на полную страховую выплату по тому же страховому случаю.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за один и тот же причиненный вред, судебная коллегия отменила решение суда в данной части и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

В связи с отменой решения суда в части взыскания компенсации морального вреда изменен размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.05.2014 по делу N 33-2213/2014.

2.2. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Р. обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства принадлежащий ему автомобиль был похищен неустановленным лицом. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен, поскольку Р., предоставив в ООО последний запрашиваемый ответчиком документ 21 февраля 2013 года, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 23 марта 2013 года (22 марта 2013 года являлся последним днем из 20 рабочих дней срока для выплаты страхового возмещения), а с иском в суд обратился 30 сентября 2013 года.

Судебная коллегия, отменяя постановление суда первой инстанции, указала.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Сообщая истцу письмом от 07 апреля 2011 года о приостановлении рассмотрения заявления до поступления в страховую организацию дополнительных документов, не предусмотренных Правилами страхования, страховая компания по существу отказала Р. в страховой выплате.

Следовательно, отказ в страховой выплате имел место 07 апреля 2011 года, а истец обратился в суд с исковым заявлением 30 сентября 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось. Каких-либо уважительных причин несвоевременного обращения с иском в суд предоставлено не было.

Кроме того, как следовало из материалов дела, по данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию 20 мая 2010 года.

Согласно Правилам страхования, выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 20 рабочих дней по рискам "Хищение".

Из материалов дела и пояснений представителя ООО, с учетом продления срока рассмотрения заявления о страховой выплате, следовало, что 02 августа 2010 года истец представил ответчику полный комплект документов.

С учетом толкования материального закона, разъяснений, указанных в пункте 29 Постановления Пленума Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и позиции представителя ответчика страховая выплата должна быть произведена в срок до 30 августа 2010 года.

Следовательно, о нарушении своего права на страховую выплату истец должен был узнать не позднее 31 августа 2010 года, а, соответственно, в суд о защите нарушенного права обратиться в срок до 31 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах, обращение с иском 30 сентября 2013 года свидетельствовало о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлял ответчик и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.04.2014 по делу N 33-1913/2014.

2.3. Потерпевший по договору ОСАГО обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

С. обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - 27 641 рубль 38 копеек, а также убытков в виде расходов по составлению отчета в размере 53 000 рублей, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения и определяя его размер как сумму стоимости восстановительного ремонта и стоимости независимой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащих возмещению убытков подтвержден допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с выводами суда не согласилась и указала следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 11, статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктам 43, 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, если потерпевший по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Размер убытков, подлежащих возмещению, в данном случае должен определяться только на основании независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за такой экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Следовательно, при отсутствии у страховщика уведомления потерпевшего о наступлении страхового случая и всех необходимых документов (в том числе заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право требовать такого возмещения.

Судом установлено, что необходимость проведения экспертизы по определению размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости не была обусловлена неправомерным поведением (действием, бездействием) ответчика, а также необходимостью досудебной подготовки, поскольку спор по выплате страхового возмещения отсутствовал. Следовательно, стоимость данных экспертиз не могла являться составной частью страхового возмещения. Произведенные истцом расходы на проведение частных экспертиз нельзя признать судебными расходами, связанными с подготовкой к рассмотрению гражданского дела, и убытками как в смысле пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и в смысле статьи 15 Гражданского кодекса РФ, так как страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны выгодоприобретателя.

Кроме того, проведенная по инициативе истца оценка ущерба не отвечала требованиям независимой экспертизы и не могла быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку Общество, которое провело экспертизу, имело прямую заинтересованность в результатах экспертизы.

Установив по делу, что истец о наступлении страхового случая ответчика не уведомлял, с требованием о выплате страхового возмещения не обращался, с учетом предоставленного ответчиком отчета о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия решение суда отменила, взыскала в пользу истца страховое возмещение в размере, установленном в представленном ответчиком отчете, согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании штрафа.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.04.2014 по делу N 33-2047/2014.

3.1. Член семьи нанимателя обязан нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально своей доле в полном объеме.

Т.Ю.С. обратился в суд с иском к Т.А.С. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 1/4 часть фактически понесенных им расходов по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2010 года по март 2013 года в размере 37 271 рубль 91 копейка, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения. Помимо него в квартире также зарегистрированы его мать Т.З.А., дочь Т.К.Ю. и брат Т.А.С., с мая 2010 года по март 2013 года Т.А.С. не оплачивал расходы по содержанию жилого помещения.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, с Т.А.С. в пользу Т.Ю.С. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей, понесенные с мая 2010 года по март 2013 года в размере 35 472 рубля 91 копейка.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, мировой судья исходил из предусмотренной законом обязанности члена семьи нанимателя нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально своей доли в полном объеме.

Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку одним из членов семьи нанимателя является инвалид, то установленная для инвалида льгота по оплате коммунальных услуг должна быть учтена и размер задолженности ответчика должен быть уменьшен.

Президиум Архангельского областного суда оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционное определение районного суда отменил, указав следующее.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что расчет платы за коммунальные услуги по вышеуказанному жилому помещению с мая 2010 года по март 2013 года производился исходя из количества зарегистрированных лиц с указанием (справочно) льготы, предоставляемой одному человеку - Т.З.А., которая является инвалидом.

Как следует из содержания статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" во взаимосвязи с положения Областного закона Архангельской области "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения", льгота по оплате коммунальных услуг предоставляется в денежной форме только инвалиду и составляет 50 процентов от приходящихся на его долю расходов по уплаченным коммунальным услугам, при этом на остальных членов семьи нанимателя данная мера социальной поддержки не распространяется, вследствие чего свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг они должны исполнять в полном объеме.

Постановление суда кассационной инстанции от 14.05.2014 по делу N 44г-12/14.

3.2. Малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, проживающим по договору социального найма в жилом помещении, признанном непригодным для проживания и не подлежащем ремонту или реконструкции, могут быть вне очереди предоставлены жилые помещения по договору социального найма по норме предоставления.

На граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, не распространяются требования Жилищного кодекса РФ о принятии на такой учет лишь тех граждан, которые являются малоимущими, поскольку такое основание для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении до 01 марта 2005 года Жилищным кодексом РСФСР не предусматривалось.

Прокурор в интересах П. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, указав, что жилое помещение, в котором проживает семья истца, признано непригодным для постоянного проживания.

Решением городского суда исковые требования удовлетворены частично.

Определяя вид и размер жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу и членам её семьи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с выводами суда не согласилась и указала следующее.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01 марта 2005 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2009 года N 189-ФЗ установлено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений названной части.

По смыслу данной нормы, на граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, не распространяются требования нового Жилищного кодекса РФ о принятии на такой учет лишь малоимущих граждан.

Поскольку истец составом семьи из пяти человек была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года, то к возникшим правоотношениям подлежали применению не положения статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ, а положения статьи 57 Жилищного кодекса РФ, во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Вводного закона, что свидетельствует о праве истца требовать предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке из муниципального жилищного фонда в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ по норме предоставления.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-2256/2014.

4.1. Неуказание в расписке имени и отчества займодавца само по себе не порочит договор займа и не свидетельствует о его незаключении.

П. обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, с Н. в пользу П. взыскана задолженность по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа.

Отменяя апелляционное определение по кассационной жалобе истца, президиум областного суда указал на то, что в ходе рассмотрения дела истцом был представлен оригинал расписки ответчика, в которой сторонами были согласованы все существенные условия договора займа. Данная расписка в силу части 2 статьи 808 ГК РФ подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа.

То обстоятельство, что в расписке не указано имя заимодавца, само по себе не порочит договор займа, не свидетельствует об его отсутствии, поскольку по смыслу указанной правовой нормы, а также пункта 2 статьи 408 ГК РФ расписка должника выдается заимодавцу, поэтому нахождение её подлинника у истца подтверждает, что именно он является соответствующей стороной договора займа.

Доказательств заключения договора займа с иным лицом либо утраты расписки ответчик суду не представила.

Постановление суда кассационной инстанции от 04.06.2014 по делу N 44г-0014/14.

5.1. Лишение родительских прав является крайней мерой. При доказанности виновного поведения родителя с учетом характера его поведения, личности, перспектив изменения поведения и других конкретных обстоятельств дела суд вправе отказать в иске о лишении родительских прав, предупредив ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.

Орган опеки и попечительства обратился в суд в интересах троих детей к Т. о лишении родительских прав и взыскании алиментов.

Требования мотивировал тем, с апреля 2007 года семья ответчика состоит на учете, как неблагополучная. Решением районного суда от 04 декабря 2012 года ответчик была ограничена в родительских правах в отношении детей. Несовершеннолетние были устроены в государственные учреждения. Т. неоднократно проходила курс лечения от алкогольной зависимости; не работает, денежные средства на содержание детей не выплачивает; профилактическая работа, которая проводилась с ответчиком, положительных результатов не дала.

Решением районного суда исковые требования органа опеки и попечительства о лишении родительских прав и взыскании алиментов удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования о лишении родительских прав, суд исходил из того, что после ограничения родительских прав истец не изменила своего поведения, образа жизни и отношения к воспитанию детей.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась и указала следующее.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 73 Семейного кодекса РФ, если после ограничения родительских прав родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Судом установлено, что ответчиком на средства материнского капитала приобретена двухкомнатная квартира, в которой она намерена проживать вместе с детьми; она была принята в ГБУЗ на должность санитарки на определенный срок на период замещения временно отсутствующего работника; с 17 ноября 2012 года, а также с 24 мая по 07 июня 2013 года ответчик проходила противоалкогольное лечение, которое не имело положительного результата, с 29 января 2014 года Т.О.В. вновь прошла курс лечения от алкогольной зависимости; ею была частично погашена задолженность по алиментам; с июня по ноябрь 2013 года ответчик почти ежедневно посещала детей в ГБОУ, приносила им фрукты, сладости, была настроена возвратить детей в семью.

Делая вывод о лишении Т. родительских прав в отношении троих детей, суд не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также пояснения несовершеннолетнего С., возражавшего против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, при разрешении спора судом не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 27 мая 1998 года "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", согласно которым лишение родительских прав является крайней мерой.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Установив перечисленные обстоятельства, судебная коллегия отменила решение районного суда, в удовлетворении исковых требований отказала.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 12.05.2014 по делу N 33-2221/2014.

1.1. Исполнительное производство подлежит окончанию при наличии совокупности двух условий: выезд должника на постоянное место жительства в иностранное государство и отсутствие у него на территории Российской Федерации имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание.

В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2013 года об окончании исполнительного производства и об отмене мер запрета регистрационных действий в отношении имущества.

В обоснование требований указала на незаконность окончания исполнительного производства и отмены ограничительных мер в отношении имущества должника, так как в материалах исполнительного производства имелись сведения о наличии имущества должника А. на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление В., суд первой инстанции, исходя из наличия недвижимого имущества должника на территории Российской Федерации, пришел к выводу, что установление местонахождения должника в Азербайджане не может являться законным основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя указанное решение суда первой инстанции, исходила из того, что должник А., находящийся на территории иностранного государства (Азербайджанская Республика), исполнил требования исполнительного документа в части регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, а местом совершения иных исполнительных действий (заключение окончательного договора купли-продажи дома и земельного участка с В. с последующей передачей дома и земельного участка ей в собственность) в силу части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признается место жительства должника.

Отменяя апелляционное определение по кассационной жалобе заявителя, президиум областного суда указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что принадлежащее должнику имущество, в отношении которого он обязан совершить определенные действия, находится на подведомственной судебному приставу-исполнителю территории, и в силу части 3 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены не по месту жительства должника, а по месту совершения исполнительных действий. Факт нахождения имущества должника на указанной территории и характер обязанности, лежащей на должнике в силу исполнительного документа в его неисполненной части, также не учтены судебной коллегией при применении пункта 4 Методических рекомендаций по организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнению международных обязательств в рамках исполнительного производства, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 06 мая 2010 года N 12/07-8985-АП, и статей 51-53, 56 Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 декабря 1992 года.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела суд не привлёк к участию в нём должника А., права и законные интересы которого затрагиваются вынесенными судебными постановлениями, что является нарушением статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 441 ГПК РФ.

Постановление суда кассационной инстанции от 09.04.2014 по делу N 44г-0011/2014.

1.2. Работник прокуратуры для проведения проверки соблюдения муниципальными служащими законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в соответствии с инструкцией о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора, должен предъявить запрос, подписанный уполномоченным лицом.

Прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа главы муниципального образования и ведущего специалиста отдела организационной работы местного самоуправления администрации муниципального образования предоставить документацию для проведения плановых проверочных мероприятий.

В обоснование заявленных требований указал, что старшим помощником прокурора осуществлен выход в здание администрации муниципального образования для проведения проверки соблюдения муниципальными служащими законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции. Предъявив служебное удостоверение, старший помощник прокурора перечислила документы, которые необходимо представить для проверки. Вместе с тем сотрудник администрации муниципального образования, осуществляющий кадровую работу, а также глава муниципального образования в предоставлении указанной документации отказали, ссылаясь на положения Федерального закона "О персональных данных". Незаконный отказ в предоставлении документов, по мнению прокурора, препятствует осуществлению прокуратурой района возложенных на нее полномочий по надзору за исполнением законодательства.

Решением районного суда заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания пункта 2.1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 7.1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" органы прокуратуры вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях, в частности, в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, доступ к необходимой им для реализации этих полномочий информации, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Вместе с тем, суд не учел, что порядок обработки персональных данных при осуществлении прокурорами надзорных полномочий установлен Инструкцией о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 22 ноября 2013 года N 506.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 данной Инструкции предоставление персональных данных в связи с реализацией плановых проверочных мероприятий осуществляется на основании соответствующего запроса, правом подписи которого наделены Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, начальники главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры, прокуроры иных специализированных прокуратур и их заместители, а также прокуроры городов и районов, другие территориальные, приравненные к ним военные прокуроры, прокуроры иных специализированных прокуратур и их заместители.

В то же время, судом было установлено, что прибывшая в здание администрации муниципального образования для проведения плановой проверки старший помощник прокурора не предъявила сотрудникам администрации муниципального образования письменного запроса о предоставлении документов, содержащих охраняемые законом сведения (персональные данные), подписанного уполномоченным должностным лицом и содержащего указание на основание их истребования. Лицо, непосредственно проводившее проверку (старший помощник прокурора района), в силу приведенных норм правом подписи документов о предоставлении персональных данных не наделено.

Само по себе наличие у сотрудников прокуратуры предусмотренного законом права на обработку персональных данных при осуществлении прокурорского надзора не освобождает их от обязанности соблюдать порядок получения охраняемых законом сведений, в том числе, установленный обязательными для исполнения ведомственными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия должностных лиц, отказавших старшему помощнику прокурора в предоставлении доступа к документам, содержащим персональные данные муниципальных служащих и членов их семей, соответствовали требованиям закона, в связи с чем постановленное судом решение было отменено, в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.06.2014 по делу N 33-2696/2014.

1.3. При исчислении стоимости имущества, на которое не может быть обращено взыскание, необходимо исходить из базовой суммы МРОТ, равной 100 рублям.

То обстоятельство, что имущество должника находится в залоге у банка, не является препятствием для обращения на него взыскания.

С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры, направленные на исполнение судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, касающихся автомобилей должника, и пришел к выводу о недопустимости обращения взыскания на данное имущество, поскольку первый автомобиль должник использует в целях осуществления предпринимательской деятельности как учебную машину, а второй автомобиль по информации, полученной от должника, находится в залоге у банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с выводами суда не согласилась и указала следующее.

В части 1 статьи 446 ГПК РФ указан перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно абзацу 5 данной нормы к нему относится имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из базовой суммы МРОТ, равной 100 рублям.

По делу не установлено, что стоимость автомобиля не превышала 10 000 рублей.

Что касается заложенного имущества (при доказанности соответствующего обязательства), то данное обременение согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ не препятствует обращению взыскания на такое имущество.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия постановление суда первой инстанции отменила и постановила новое решение об удовлетворения заявления С.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.04.2014 по делу N 33-1988/2014.

2.1. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Х., а также административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Решением городского суда требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области были удовлетворены, в отношении Х. был установлен административный надзор на срок до 16 августа 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение городского суда отменено, принято новое решение, которым требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области были удовлетворены, в отношении Х. установлен административный надзор на срок до 16 августа 2023 года.

Президиум Архангельского областного суда с выводами суда апелляционной инстанции не согласился, оставил решение городского суда без изменения, указав следующее.

По правилам части 2 статьи 3, части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При исчислении срока административного надзора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта "д" части 3 статьи 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ, в силу которого в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Однако на момент совершения Х. преступления, то есть до внесения изменений в статью 86 Уголовного кодекса РФ, срок погашения судимости за содеянное им составлял 8 лет, в связи с чем положения закона, в силу которых судебной коллегией ему назначен срок административного надзора продолжительностью 10 лет, в данном случае не подлежал применению по правилам части 1 статьи 10 УК РФ как ухудшающие положение лица.

Постановление суда кассационной инстанции от 04.06.2014 по делу N 44г-0013/14.

2.2. Осужденные к принудительным работам, аресту и лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении К., а также административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Решением районного суда требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области были удовлетворены, в отношении К. был установлен административный надзор на срок до 25 мая 2020 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, а также административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции в части установления срока административного надзора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 и части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к принудительным работам, аресту и лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день.

Судом установлено, что последний день срока отбытия К. наказания 25 мая 2014 года являлся нерабочим днем, а поэтому осужденный подлежал освобождению 23 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым изменить решение суда в части, установив административный надзор в отношении К. на срок по 22 мая 2020 года включительно.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.05.2014 по делу N 33-2529/2014.

1.1. Уступка права требования взысканного судебным решением долга не относится к числу банковских операций, в связи с чем отношения по исполнению решения суда не могут регулироваться Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

ОАО "Я." обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве с взыскателя ОАО "С." на ОАО "Я.", указав, что между ОАО "С." и ОАО "Я." был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому права требования задолженности с К.Л.А., К.С.С., К.А.С, Д., обращения взыскания на заложенное имущество по решению районного суда переданы новому кредитору - ОАО "Я.".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должники не были извещены об уступке права требования по обязательству, а также из отсутствия у ОАО "Я." лицензии на право осуществления банковской деятельности, в то время как кредитный договор не содержит условия о допустимости уступки такого права иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанным Федеральным законом определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должников взыскана, то между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые Законом об исполнительном производстве.

Судом не было учтено, что предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда, а не исполнение финансового (кредитного) обязательства. Кроме того, согласно решению районного суда должники выступали поручителями по кредитным договорам, заключенным с юридическим лицом. При таких обстоятельствах пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в данном случае не применим.

Уступка права требования взысканного судебным решением долга не относится к числу банковских операций, в связи с чем отношения по исполнению решения суда не могут регулироваться Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.04.2014 по делу N 33-1728/2014.

2.1. Утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда допускается только в том случае, если оно одобряется всеми лицами, в отношении которых вынесено решение суда.

Решением городского суда на муниципальное образование возложена обязанность предоставить С.В.Н., С.К.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Определением городского суда утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда. При этом районный суд исходил из того, что стороны заключили мировое соглашение, которое не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не согласилась с выводами суда и указала, что из содержания частной жалобы, приложенных документов усматривается, что данное мировое соглашение нарушает жилищные права С.К.В., не привлеченной судом к участию в деле. Мировое соглашение было заключено только между муниципальным образованием и С.В.Н., вопрос о соблюдении жилищных прав С.К.В. суд не выяснял.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28.04.2014 по делу N 33-2040/2014.

2.2. Суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

06 мая 2013 года С. обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением районного суда от 04 февраля 2014 года производство по делу прекращено в связи с тем, что 11 июля 2013 года ответчик В. умер и спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства.

Судебная коллегия с определением суда не согласилась.

Прекращая производство по делу, суд не выяснил, на каком правовом основании ответчик пользовался жилым помещением, проживали ли с ним в доме родные, имелось ли у него имущество на дату открытия наследства, и не учел, что отсутствие наследственного дела не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником умершего наследодателя.

Кроме того, судом не были приняты во внимание положения статьи 1151 Гражданского кодекса РФ о наследовании выморочного имущества.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31.03.2014 по делу N 33-1593/2014.

2.3. Действующее законодательство не допускает возложение на органы местного самоуправления обязанности подготовить и принять нормативно-правовой акт либо внести изменения в действующий нормативно-правовой акт.

Решением районного суда оставлены без удовлетворения требования П. о понуждении мэрии города Архангельска закрепить за муниципальными бюджетными учреждениями жилой дом, где находится занимаемое его семьей жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение районного суда отменено, и производство по делу прекращено в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в числе прочего, закрепление муниципальных образовательных организаций за конкретными территориями муниципального района, городского округа.

Постановлением мэрии г. Архангельска от 06 декабря 2013 года N 914 "О закреплении муниципальных бюджетных и казенных общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск", находящихся в ведении департамента образования мэрии города Архангельска, за территориями муниципального образования "Город Архангельск" утвержден Перечень муниципальных бюджетных и казенных общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования муниципального образования "Город Архангельск", находящихся в ведении департамента образования мэрии г. Архангельска, закрепленных за территориями муниципального образования "Город Архангельск".

В соответствии с названным Перечнем дом, где расположено жилое помещение, занимаемое семьей заявителя, находится на территории, за которой закреплено конкретное МБОУ.

Предъявляя требование о закреплении муниципальных бюджетных образовательных учреждений за территорией, где расположен его дом, заявитель фактически ставит вопрос о внесении изменений либо дополнений в данное постановление.

Вместе с тем указанный распорядительный акт органа местного самоуправления отвечает признакам нормативного правового акта (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

Таким образом, существом требований заявителя является возложение обязанности на органы местного самоуправления подготовить и принять нормативный правовой акт либо внести изменения в действующий нормативный правовой акт.

В то же время требование о понуждении органов государственной власти, местного самоуправления к нормотворчеству суду неподведомственно. Действующее законодательство не предусматривает полномочий суда на вмешательство в нормотворческую деятельность местного самоуправления.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.06.2014 по делу N 33-2823/2014.

3.1. Воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Б. обратилась в суд с иском к ИП М. о взыскании пеней за просрочку платежей по договору аренды части склада.

Определением районного суда иск оставлен без рассмотрения. При этом районный суд указал, что исковое заявление подписано от имени истца иным лицом, не представившим полномочий на его подписание.

Судебная коллегия с определением суда не согласилась.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу положений пункта 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В судебном заседании Б. неоднократно настаивала на том, что иск подписала лично она до своего отъезда в отпуск, чем, по сути, поддержала данный иск и просьбу о рассмотрении его судом.

Статьей 46 Конституции РФ и статьей 9 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип собственного усмотрения реализации лицом права на судебную защиту и осуществление гражданских прав.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Из совокупного анализа приведенных выше норм усматривается, что предоставленное суду право на оставление иска без рассмотрения в случае, если оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, направлено на защиту прав стороны истца, который должен быть осведомлен о находящихся в суде на рассмотрении делах; а также направлено на исключение подачи иска представителем истца, по ненадлежащим образом оформленной доверенности, с целью защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца, а также его собственного волеизъявления.

Поскольку исковое заявление подписано Б., что неоднократно ею подтверждалось, а не представителем истца, требования поддержаны в судебном заседании, заявлений о том, что истец не подписывала данное заявление и не желает обращаться с иском в суд, от нее не поступало, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.04.2014 по делу N 33-1645/2014.

4.1. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом, исходя из правомерности позиции истца или ответчика по делу, выявленной с учетом их фактических действий.

Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "С." судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, указав, что вступившим в законную силу определением районного суда прекращено производство по делу по иску РОО в его интересах к ООО "С." об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки по причине отказа истца от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что иск являлся обоснованным, добровольно удовлетворен ответчиком, а суммы судебных расходов подтверждены фактически.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась.

Судом установлено, что ответчик предпринимал меры, предусмотренные сторонами договора участия в долевом строительстве для передачи квартиры истцу в установленные договором сроки, направляя сообщение о готовности квартиры к приемке-передаче, организуя встречи для этого.

Кроме того, на момент обращения с иском спорная квартира была истцу передана, доказательств о нарушении сроков ее передачи в результате виновных действий ответчика в материалах дела не имелось.

Таким образом, по делу не усматривалось обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после их предъявления.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.04.2014 по делу N 33-2055/2014.

4.2. Квитанция об оплате услуг представителя является надлежащим доказательством, подтверждающим несение расходов в заявленном размере.

Решением районного суда частично удовлетворены исковые требования Б. к ООО "Р.": с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Требование истца о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Отказывая Б. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом квитанция не подтверждает несение расходов в заявленном размере, а также условия и характер оказания соответствующей юридической помощи по данному делу, она фиксирует лишь принятие денежных средств.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась в силу следующего.

Судом установлено, что между истцом и его представителем С. было заключено соглашение, подтверждением чему являлись не только объяснения, данные представителем истца в судебном заседании, но и представленная квитанция. Во исполнение заключенного соглашения представитель истца С. составил от имени своего доверителя исковое заявление, участвовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Интересы ответчика представляла К., которая в судебном заседании не оспаривала представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, а ссылалась лишь на завышенный размер таких расходов, при этом доказательств в возражение о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не представила.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, исходя из фактического объема и характера услуг, оказанных истцу его представителем, отсутствия со стороны ответчика доказательств в возражение о завышенном, чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя, принципов разумности и справедливости, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02.06.2014 по делу N 33-2683/2014.

5.1. Требования о признании права или обременения отсутствующим не являются имущественными.

Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Н. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - склад вспомогательного назначения, площадью 42 кв. м.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указана цена иска, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Судебная коллегия с определением судьи не согласилась.

Согласно статье 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, цена иска определяется не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требования о признании права или обременения отсутствующими носят неимущественный характер.

Заявляя требование о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, истец оплатила при подаче иска государственную пошлину исходя из неимущественного характера требования, что соответствует положениям закона и содержанию требования, в размере 200 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление подано с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ, и законных оснований для оставления его без движения у судьи не имелось.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.04.2014 по делу N 33-1883/2014.

5.1. Возвращение судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока без рассмотрения заявления о его восстановлении законом не предусмотрено.

Определением судьи возвращено заявление Н. о восстановлении срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ на решение городского суда от 21 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 апреля 2013 года.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителем подана жалоба, поименованная как надзорная, и пришел к выводу о том, что указанные в жалобе судебные постановления не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 41.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия с определением судьи не согласилась.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном названной главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу части 2 указанной статьи судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой названной статьи, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 названного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 224 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 названного Кодекса.

В определении суда должны быть указаны, в числе прочего, вопрос, о котором выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 4, 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд может вынести определение о восстановлении пропущенного процессуального срока либо об отказе в его восстановлении.

Возвращение судом заявления о восстановлении судом пропущенного процессуального срока без рассмотрения заявления о его восстановлении законом не предусмотрено. Кроме того, вопросы соответствия кассационной жалобы установленным требованиям, наличие оснований для ее возвращения находятся за пределами компетенции суда первой инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.04.2014 по делу N 33-1926/2014.

5.2. На стадии решения вопроса о принятии иска к своему производству судья не вправе давать оценку представленным истцом доказательствам.

Определением судьи возвращено исковое заявление Ш. к ООО, Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что данное заявление неподсудно данному районному суду, поскольку правила части 5 статьи 29 ГПК РФ, допускающей рассмотрение иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по месту жительства истца неприменимы, так как истец не предоставил доказательств причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что на стадии решения вопроса о принятии иска к своему производству судья не вправе давать оценку представленным истцом доказательствам, поскольку такая оценка может быть дана лишь на стадии рассмотрения дела в предварительном судебном заседании или по существу, а не на стадии принятия искового заявления, что следует из смысла части 4 статьи 67, статьи 152 ГПК РФ.

Установление факта причинения вреда здоровью истца и степени тяжести вреда здоровью в силу статьи 148 ГПК Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебном разбирательству, поэтому не должны учитываться при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.04.2014 по делу N 33-1629/2014.

7.1. Лица, оправданные по делам частного обвинения, вправе взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката, понесенные ими в ходе рассмотрения дела частного обвинения, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи отказано в принятии искового заявления К. к С. о взыскании судебных расходов на защитника, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела мировым судьей.

Отказывая в принятии заявления, судья указал, что требования о взыскании имущественного вреда - расходов по оплате юридических услуг, причиненных необоснованным уголовным преследованием по уголовному делу частного обвинения, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства в порядке части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с определением судьи не согласилась в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 названного Кодекса.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 названного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Уголовно-процессуального кодекса РФ по делам частного обвинения право на реабилитацию в порядке уголовного судопроизводства имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4-6 части первой статьи 27 названного Кодекса, если уголовное дело возбуждалось не по заявлению потерпевшего или его законного представителя, а руководителем следственного органа, следователем, или с согласия прокурора, дознавателем.

Как следует из правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации, защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определение N 136-О-О от 25 января 2007 года, постановление N 22-П от 17 октября 2011 года).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 22-П от 17 октября 2011 года).

Таким образом, лица, к которым относится истец по данному делу, в отношении которых было прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, возбужденное по заявлению потерпевшего, не имеют право на реабилитацию в порядке уголовного судопроизводства, т.е. могут обратиться в суд для возмещения убытков, понесенных ими во время производства по уголовному делу, в ином порядке, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается положений части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которой установлено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, то они не могли быть применены судом первой инстанции для обоснования иного вида судопроизводства и отказа в принятии искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу данной статьи понятие "процессуальные издержки" не включает в себя суммы, потраченные подсудимым по делу частного обвинения на защитника.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.06.2014 по делу N 33-3191/2014.

8.1. Размер исполнительского сбора вследствие неисполнения исполнительного документа в срок не может превышать размера, установленного на момент совершения правонарушения.

Администрация муниципального образования обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2014 года.

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от 23 мая 2012 года на администрацию МО возложена обязанность произвести в жилом помещении ремонтные работы. Однако исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения срок не представилось возможным, так как указанный дом по заключению межведомственной комиссии от 19 октября 2013 года признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем проведение ремонтных работ является нецелесообразным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что администрацией МО "Онежский муниципальный район" доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и иными непреодолимыми обстоятельствами, суду представлено не было.

Судебная коллегия с решением суда не согласилась.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 27 сентября 2009 года N 225-ФЗ).

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступившим в силу с 10 января 2014 года, размер данного сбора с должника-организации увеличен до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Поскольку на момент совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, размер исполнительского сбора не мог превышать 5 000 рублей, наложение его в большем размере закону не соответствует.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.06.2014 по делу N 33-2920/2014.