1. В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оснований для регистрации права собственности в таком случае не имеется, поскольку представленные на регистрацию права собственности документы не содержат сведения, позволяющие индивидуализировать недвижимое имущество и точно определить его как объект права.

Манжиев обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица, мотивируя тем, что 6 мая 2005 г. по договору купли-продажи, заключенному с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Харба" Юстинского района РК, купил животноводческую стоянку стоимостью 120000 рублей, состоящую из кошары-овчарни, жилого дома и колодца, расположенную в 18 км южнее с. Харба. Стоянка ранее принадлежала совхозу имени 21 съезда КПСС, переименованному в совхоз "Харбинский", а затем реорганизованному в СПК "Деед-Хош". Строительство стоянки было осуществлено в 1974 г. на основании постановления Юстинского райисполкома КАССР и разрешения главного архитектора Юстинского района, которые в архиве не сохранились. Согласно акту приема-передачи N 1 от 2 августа 2004 г., утвержденному протоколом общего собрания членов СПК "Деед-Хош" от 2 августа 2004 г., стоянка в качестве вклада паевого фонда ассоциированного члена СПК "Деед-Хош" перешла в собственность СПК "Харба". После заключения договора купли-продажи он произвел капитальный ремонт жилого дома и овчарни и стал проживать на стоянке. При обращении в регистрационную службу 21 декабря 2007 года ему было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество по тому основанию, что в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о государственной регистрации прав СПК "Харба" на недвижимое имущество и не представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости. Просил признать действия государственного регистратора Яшкульского отдела УФРС по РК незаконными и обязать его произвести государственную регистрацию прав на указанную животноводческую стоянку.

Решением Юстинского районного суда заявление Манжиева удовлетворено.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина, ст. 46 Конституции РФ, ст. 254 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ст. 421 ГК РФ и исходил из того, что поскольку животноводческая стоянка N 30, расположенная в 18 км южнее с. Харба Юстинского района, состояла на балансовом учете СПК "Харба", данный сельскохозяйственный кооператив является законным правообладателем указанного имущества и вправе распоряжаться им по собственному усмотрению в соответствии со своим Уставом. Отсутствие сведений о регистрации права собственности СПК "Харба" в Едином государственном реестре прав не может нарушать законные интересы покупателя, приобретшего право собственности на животноводческую стоянку, и служить основанием для отказа в регистрации его прав.

Однако такой вывод не соответствует обстоятельствам дела и сделан судом с нарушением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Как видно из материалов дела, 21 декабря 2007 г. заявителю отказано в государственной регистрации прав на животноводческую стоянку по тем основаниям, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимости; договор купли-продажи от 6 мая 2005 г. не соответствует требованиям действующего законодательства: наименование юридического лица указано в сокращенном варианте, не определено, на основании каких документов кошара принадлежит продавцу, не указаны точные данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Признавая данный отказ незаконным, суд первой инстанции в решении сослался на то, что СПК "Харба" является законным правообладателем и вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Между тем фактические данные о наличии государственной регистрации ранее возникших прав на недвижимое имущество и соответствии представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из дела, Манжиевым на регистрацию был представлен договор купли-продажи животноводческой стоянки N 30, находящейся в 18 км южнее с. Харба, состоящей из кошары 1974 года постройки, полезной площадью 723 кв. м, за 120000 рублей.

Однако по акту приема-передачи от 6 мая 2005 года Манжиев принял от СПК животноводческую стоянку, состоящую не только из кошары, но и жилого дома и колодца.

Кроме того, в техническом паспорте, составленном Юстинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по РК от 31 мая 2006 года, подлежащий продаже объект под наименованием "овчарня" значится по адресу: Юстинский район, с. Харба, площадью - 654,32 кв. м, в то время как по договору от 6 мая 2005 г. в собственность заявителя передается кошара площадью 723 кв. м, находящаяся в 18 км южнее с. Харба.

При таких противоречивых данных, касающихся наименования объекта недвижимости, его составных частей, площади, места нахождения оснований для регистрации права собственности не имелось, поскольку представленные заявителем на регистрацию права собственности на животноводческую стоянку документы не содержат сведения, позволяющие индивидуализировать недвижимое имущество и точно определить его как объект права.

Суд установил, что СПК "Харба" не зарегистрировал право собственности на животноводческую стоянку в Едином государственном реестре прав ввиду отсутствия финансовых средств.

С учетом того, что на момент продажи имущества право собственности на него не было зарегистрировано за продавцом, регистрационная служба обоснованно отказала в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект к покупателю и по этому основанию.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые в государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно ст. 20 данного Закона в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения настоящего закона перехода данного права или совершенной после введения в действие настоящего закона сделки с объектом недвижимого имущества, а также если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имевшихся материалов, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

2. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 ст. 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Увольнение по указанным основаниям согласно ст. 373 Кодекса может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Немеева обратилась в суд с иском к МОУ "Приютненская средняя школа N 1 им. И.Г. Карпенко" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с августа 1974 г. по август 2005 г. она работала заведующей малокомплектной школы пос. Доценг. В связи с закрытием указанной школы с 1 сентября 2005 г. переведена учителем начальных классов в Приютненскую среднюю школу N 1 им. И.Г. Карпенко. Приказом директора школы от 29 июля 2008 г. N 122/1 уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов. Данное увольнение считала незаконным, поскольку оно произведено с нарушением требований трудового законодательства. Так, реального сокращения учителей начального блока не было, ей не предложена другая вакантная должность, соответствующая квалификации, не учтено преимущественное право оставления на работе. На ее иждивении находится дочь, студентка высшего учебного заведения, и ее зарплата является единственным источником дохода в семье. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Приютненского районного суда в удовлетворении исковых требований Немеевой отказано.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение работника в связи с сокращением штата допускается, если он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. Поскольку процедура увольнения истицы в связи с сокращением штатов ответчиком была соблюдена, а факт уменьшения количества классов-комплектов и учебной нагрузки нашел подтверждение в судебном заседании, требования о восстановлении на работе не могут быть удовлетворены.

Данный вывод не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

При этом увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 ст. 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Увольнение по указанным основаниям согласно ст. 373 Кодекса может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Между тем, как видно из материалов дела, заседание выборного органа первичной профсоюзной организации общеобразовательного учреждения, на котором было дано согласие на увольнение истицы в связи с сокращением штата, состоялось 4 мая 2008 г., в то время как трудовой договор с. Нимеевой расторгнут 29 июля 2008 г., т.е. спустя 2,5 месяца после получения мотивированного мнения.

Таким образом, месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, не был соблюден.

При таких данных, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, а ответчиком не представлено доказательств предварительного получения согласия соответствующего выборного профсоюзного органа и соблюдения срока для расторжения трудового договора, увольнение Немеевой является незаконным и она подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, как видно из дела, ответчиком не был доказан факт реального сокращения штата работников, не представлены приказ о сокращении штатной численности учителей, новое штатное расписание, которое должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению штатной численности работников.

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление отменено судебной коллегией как незаконное и необоснованное.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имевшихся материалов, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, приняла новое решение о восстановлении Немеевой на прежней работе.

3. Вывод о том, что для погашения облигаций государственного беспроцентного целевого займа, предъявленных их владельцами к оплате в учреждения Сберегательного банка РФ, законом установлен пресекательный срок до 1 января 2006 года, который восстановлению не подлежит, не соответствует нормам материального права.

Джалилов обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ОАО "Сберегательный Банк РФ" в лице Калмыцкого отделения N 8579 о взыскании компенсации по целевому беспроцентному займу для приобретения автомобиля, возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, ссылаясь на то, что он является владельцем облигации N 0028949 государственного целевого беспроцентного займа СССР, 1990 года выпуска, стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей для приобретения автомобиля "Таврия" ЗАЗ-1102. Данную облигацию он приобрел в 1990 году в Элистинском отделении Сбербанка N 101. Ввиду нарушения отделением Сбербанка своих обязательств перед ним как потребителем он не смог своевременно в срок, установленный Федеральным законом от 1 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах", до 31 декабря 2002 года предъявить облигацию к погашению. В 2007 году из писем отделения Сбербанка и Минфина РФ ему стало известно о том, что срок выплаты по облигации истек. Ввиду нарушения Сбербанком РФ своих обязанностей по предоставлению информации о сроках погашения облигации он не смог своевременно до 31 декабря 2002 года получить полагающуюся ему компенсацию в размере 81429 руб. 84 коп. и понес убытки в виде упущенной выгоды, выразившейся в неполучении доходов от использования 81429 руб. 84 коп. По его расчетам размер упущенной выгоды определяется на основании действовавшей в период с 2002 г. по 2008 г. средней ставки рефинансирования Центробанка РФ, т.е. из 14 процентов годовых и составляет за 5 лет 57000 руб. 88 коп. Указанную сумму просил взыскать с ОАО "Сберегательный Банк РФ" в лице Калмыцкого отделения N 8579, а с Минфина РФ - 81429 руб. 84 коп.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении исковых требований Джалилову отказано.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации по целевому беспроцентному займу, суд руководствовался ст. 118 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" и исходил из того, что погашение облигаций государственных целевых беспроцентных займов 1990 года осуществляется Министерством финансов РФ в первом квартале 2006 года в случае предъявления владельцами к их оплате в учреждения Сберегательного банка РФ до 1 января 2006 года. Поскольку установленный законом срок предъявления облигаций к погашению является пресекательным и восстановлению не подлежит, а истцом в судебном заседании не представлены доказательства предъявления им в предусмотренном законом порядке облигации к оплате до 1 января 2006 года в Отделение Сбербанка, законных оснований для удовлетворения исковых требований в этой часта не имеется.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых процентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, признаны внутренним государственным долгом Российской Федерации.

В силу ст. 2 данного закона государственные долговые товарные обязательства, указанные в статье 1 настоящего Федерального закона, перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими указанные обязательства на территории Российской Федерации, их законными наследниками подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации. По государственным долговым товарным обязательствам устанавливается десятилетний срок исковой давности.

Ст. 3 закона предусмотрена очередность и условия погашения государственных долговых товарных обязательств, для владельцев облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей предусмотрена выплата денежной компенсации в размере 60 процентов стоимости указанного в облигации автомобиля, определяемой по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств. Срок погашения облигаций - с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.

Пунктом 4 Государственной программы, утвержденной постановлением Правительства РФ N 1006 от 27 декабря 2000 г., установлено, что погашение государственной задолженности перед владельцами облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей производится путем выплаты денежной компенсации в размере 60% стоимости указанного в облигации автомобиля, определяемой Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств.

Погашение государственной задолженности перед владельцами облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей, производимых за пределами Российской Федерации или снятых с производства, осуществляется путем выплаты денежной компенсации, определяемой в соответствии с порядком расчета указанной компенсации, утверждаемым Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Срок погашения указанной государственной задолженности - с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2002 г.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и с учетом положений ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательств по погашению государственных долговых товарных обязательств, в частности, перед владельцами целевых беспроцентных займов, следует признать установленным с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2002 г.

Согласно ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по обязательствам, связанным с погашением государственных долговых товарных обязательств, в том числе облигаций на приобретение легковых автомобилей, определяется датой 1 января 2003 г.

Принимая во внимание десятилетний срок исковой давности, установленный законом по государственным долговым товарным обязательствам, а также срок погашения обязательств на приобретение легковых автомобилей до 31 декабря 2002 года, следует считать, что срок исковой давности для предъявления облигаций государственного беспроцентного целевого займа к погашению заканчивается 31 декабря 2012 г.

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку судом была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, отменила решение суда и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований Джалилова в части взыскания компенсации по целевому беспроцентному займу для приобретения автомобиля "Таврия" ЗАЗ-1102.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований Джалилова к Сбербанку РФ о возмещении убытков, то ввиду неполного установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, мотивировал свои требования тем, что в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик, являющийся государственным агентом по размещению облигаций, обязан был предоставить ему информацию о правилах и условиях эффективного использования облигаций, в том числе информацию о сроках и порядке обращения за получением денежной компенсации. Однако ввиду нарушения Отделением Сбербанка своих обязательств перед ним, как потребителем, он не смог своевременно в срок до 31 декабря 2002 года предъявить облигацию к погашению, в результате чего понес убытки в виде упущенной выгоды.

При таких данных суду следовало выяснить, какова природа отношений между владельцем ценной бумаги и банком, какие обязательства были возложены на Сбербанк РФ в связи с погашением облигаций государственных целевых беспроцентных займов 1990 года, является ли банк государственным агентом по размещению облигаций, обязан ли был предоставлять истцу информацию о сроках погашения облигаций, а ввиду его обращения в учреждения банка в 2007 году за выплатой компенсации причинены ли убытки и есть ли основания для признания их таковыми. Между тем, укатанные обстоятельства остались без выяснения и надлежащей оценки со стороны суда.

4. Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Неполученные доходы взысканию не подлежат.

Предприниматель без образования юридического лица Панченко обратилась в суд с иском к Ермаковой о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивировала тем, что ответчица, работая оператором игровых автоматов, своими неправомерными действиями (программирование игрового автомата в долг) 18 февраля 2006 г. допустила недостачу на сумму 218872 руб., а 20 февраля 2006 г. вновь причинила ей материальный ущерб на сумму 407 руб.

Решением мирового судьи Элистинского судебного участка Панченко в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Апелляционным решением Элистинского городского суда решение мирового судьи отменено, исковые требования Панченко удовлетворены. С Ермаковой в пользу истца взыскано 219279 руб., а также государственная пошлина в размере 3792 руб. 79 коп.

Президиум Верховного Суда РК отменил апелляционное решение и оставил в силе решение мирового судьи по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил что, Ермакова, исполняя обязанности оператора игровых автоматов, причинила работодателю материальный ущерб на сумму 219279 руб., который возник в результате того, что ответчица, не истребовав денежные средства от игрока, запрограммировала ("зарядила") игровой автомат (электронная рулетка) в долг. Исходя из этих обстоятельств дела, суд второй инстанции пришел к выводу, что возникшая недостача в соответствии со ст.ст. 232, 238 ТК РФ должна быть погашена Ермаковой.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Неполученные доходы взысканию не подлежат.

Таким образом, законодателем ограничена ответственность работника, с него в пользу работодателя может быть взыскан лишь реальный ущерб.

Между тем, факт действительного уменьшения имущества работодателя на сумму 219279 руб. ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлен.

Программирование игрового автомата в долг, без истребования денежных средств от игрока является упущенной выгодой работодателя, но не причинением ему прямого действительного ущерба. Положения статьи 238 ТК РФ были неправильно истолкованы судом второй инстанции.

5. В соответствии с ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Поскольку издание незаконных приказов нарушило права и законные интересы истца, судебная коллегия взыскала с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Менкнасунов обратился в суд с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Ики-Бурульская центральная районная больница" (далее - ЦРБ) о признании незаконными приказов главного врача, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда мотивируя свои требования следующим. Согласно приказу N 52 от 07.06.2008 г. главного врача ЦРБ ему указано на недопустимость нарушения трудовой дисциплины в виде прогула без уважительной причины. Однако, это не соответствует действительности, поскольку это время он находился на своем рабочем месте и вел прием больных. Приказом N 53 от 07.06.2008 г. он строго предупрежден за неучастие на утренних конференциях и нарушение трудовой дисциплины. Этот приказ также незаконен, поскольку он проводит все утренние конференции в своем отделении. Приказ N 54 главного врача "О сокращении ставки врача-хирурга, заведующего хирургическим отделением" нарушает его трудовые права. Кроме того, ответчиком неправомерно производится оплата его труда по 17 разряду, тогда как заработная плата должна выплачиваться по 18 разряду. Просил суд признать указанные приказы незаконными, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату по 18 разряду с 27 марта 2006 г. по 1 августа 2008 г., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Ики-Бурульского районного суда в удовлетворении исковых требований Менкнасунову отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в целом, суд руководствовался ст.ст. 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, ст. 13 Закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и исходил из того, что факты нарушения истцом трудовой дисциплины нашли свое подтверждение в судебном заседании. Порядок издания приказа о сокращении должности заведующего отделением работодателем не нарушен. Сокращение этой должности обоснованно, поскольку согласно приказу Минздрава СССР от 26 сентября 1978 г. должность заведующею вводится в случае наличия в отделении 20 коек и двух должностей врачей, тогда как количество коек в ЦРБ менее 10, что является недостаточным.

Судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов N 52 и N 53 от 7 июня 2008 г. незаконными ввиду нарушения норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель вправе применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из содержания приказов N 52 и N 53 от 07.06.2008 г. главного врача ЦРБ следует, что Менкнасунов подвергнут дисциплинарным взысканиям, которые не предусмотрены трудовым законодательством (указание и строгое предупреждение).

Следовательно, эти приказы нельзя признать законными.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку издание незаконных приказов нарушило права и законные интересы истца, судебная коллегия взыскала с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

6. В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Беспалов П.Я. обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах недееспособного сына Беспалова С.П. к Беспаловой Е.И. и Беспаловой В.А. о признании отсутствия у них права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что является собственником 2/3 жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, пер. Лермонтова, 3/3. Собственником 1/3 указанного жилого помещения является его недееспособный сын Беспалов С.П., в отношении которого он признан опекуном. Его старший сын Беспалов А.П. был женат на Беспаловой Е.И., у них имеется дочь Виолетта, 1999 г.р. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении, но не проживают в нем со 2 декабря 2005 г. Вещи ответчиков в жилом помещении отсутствуют, оплату за проживание они не вносят, добровольно сняться с учета не желают. Просил суд признать отсутствие у Беспаловой Е.И. и Беспаловой В.А. права пользования жилым помещением и обязать отделение Миграционной службы по Республике Калмыкия в г. Элиста снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Элистинского городского суда исковые требования Беспалова С.П. удовлетворены частично. Признано отсутствие у Беспаловой Е.И. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Элиста, пер. Лермонтова, д. 3, кв. 3. На отдел Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия в г. Элиста возложена обязанность снять Беспалову Е.И. с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. За Беспаловой В.А. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Элиста, пер. Лермонтова, д. 3, кв. 3 - до достижения ею совершеннолетия, то есть до 04.11.2017 г.

Судебной коллегией решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Беспаловой Виолетте, суд основывался на положениях ст. 3 Конвенции о правах ребенка, а также на положениях ст. 31 ЖК РФ и указал, что у нее отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования другим жилым помещением. Ее имущественное положение и отсутствие ввиду малолетнего возраста собственных доходов позволяют суду сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением.

Однако с выводом суда в части сохранения права пользования жилым помещением за Беспаловой Виолеттой до достижения ею совершеннолетия согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов гражданского дела, Беспалов П.Я. является собственником 2/3 квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, пер. Лермонтова, д. 3, кв. 3. Собственником 1/3 данной квартиры является его недееспособный сын Беспалов С.П.

Как установлено судом, Беспалова Е.И., являясь супругой Беспалова А.П. - сына Беспалова П.Я., была вселена в указанную квартиру в 1999 г. с согласия Беспалова П.Я. в качестве члена его семьи. Беспалова Виолетта (внучка истца) также была вселена в спорную квартиру с согласия Беспалова П.Я. в качестве члена его семьи. Семейные отношения между Беспаловой Е.И., Беспаловой В.А. были прекращены с декабря 2005 г., с этого времени ответчики не проживают в спорной квартире.

Таким образом, семейные отношения Беспаловой Виолетты с собственником жилого помещения - Беспаловым П.Я. были прекращены, соглашение с истцом относительно ее права пользования квартирой отсутствует, следовательно, оснований для сохранения за ней, как за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, права пользования данным жилым помещением в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется.

При этом необоснованны ссылки суда на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ о том, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу п. 3 ст. 65 Семейного кодека# РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Поскольку после прекращения семейных отношений между Беспаловой Е.И. и Беспаловым А.Я. их дочь Беспалова В.А. по соглашению родителей живет с матерью и выехала из жилого помещения по адресу: г. Элиста, пер. Лермонтова, д. 3. кв. 3, а отец ребенка Беспалов А.П. не является собственником указанного жилого помещения, не проживает в нем, вывод суда о сохранении за ребенком права пользования данным жилым помещением противоречит нормам материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Беспалова П.Я. к Беспаловой В.А. и сохранении за ней права пользования жилым помещением отменено, исковые требования Беспалова П.Я. удовлетворены в полном объеме.

7. Положения ст. 392 ТК РФ направлены не на ограничение, а на расширение гарантий судебной защиты прав и интересов участников трудовых споров в случае пропуска ими по уважительной причине сроков для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора.

Бадмаева обратилась в суд с иском об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании выходного пособия за время вынужденного прогула, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и взыскании недополученной заработной платы, мотивируя тем, что она работала в хозрасчетном ремонтно-эксплуатационном участке N 4 главным бухгалтером с 19 октября 2006 г. Приказом N 2 от 18 января 2008 г. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. На указанный приказ прокурором района принесен протест, на основании которого была восстановлена в должности бухгалтера-кассира. Однако с приказом о восстановлении на работе она не согласилась и к работе бухгалтера-кассира не приступила, подав на имя начальника участка 14 февраля 2008 г. заявление о согласии на увольнение с должности главного бухгалтера по сокращению штата. Ее заявление в тот же день было рассмотрено и удовлетворено, трудовая книжка с записью об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ и справка о среднемесячной заработной плате главного бухгалтера, необходимые для постановки на учет в службе занятости, выданы ей на руки. Но в предоставлении статуса безработной руководителем центра занятости было отказано ввиду отмены начальником участка своего приказа от 14 февраля 2008 г. и издании нового приказа об увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Просила изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ст. 81 ТК РФ, а дату увольнения - на 18 января 2008 г., взыскать выходное пособие за 3 месяца в сумме 23378,58 руб., разницу в заработной плате за период с 1 октября 2007 г. по 18 января 2008 г. в размере 3420,60 руб., возместить материальный вред 1749,20 руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 тысяч руб., а также восстановить пропущенный ею по уважительным причинам срок для подачи искового заявления в суд.

Решением Юстинского районного суда в удовлетворении исковых требований Бадмаевой отказано.

Судебной коллегией решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая Бадмаевой в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку подача заявлений в прокуратуру и трудовую инспекцию не препятствовали истице обратиться в суд в установленные законом сроки, причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и потому в удовлетворении иска должно быть отказано без исследования фактических обстоятельств дела.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, Бадмаева уволена с работы по п. 7 ст. 77 ТК РФ 20 февраля 2008 г. и в тот же день ей вручена трудовая книжка, в суд с иском об изменении формулировки основания и даты увольнения она обратилась 24 апреля 2008 г., т.е. спустя 2 месяца 4 дня после получения трудовой книжки.

Обосновывая требование о признании причин пропуска уважительными и восстановлении срока на обращение с иском, в суд, истица сослалась на то, что по вопросу увольнения обращалась в прокуратуру района и государственную инспекцию труда в РК, где ей подтвердили незаконность ее увольнения и в письменном ответе от 26 марта 2008 г. сообщили о направлении начальнику ХРЭУ N 4 предписания об отмене приказа об увольнении.

Данные обстоятельства пропуска срока подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в частности, предписанием главного государственного инспектора N 24/4 от 19 марта 2008 г., направленным в адрес начальника ХРЭУ N 4 28 марта 2008 г., актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства в ХРЭУ N 4 от 19 марта 2008 г.

Указанные данные свидетельствуют о том, что 19 марта 2008 г. инспекцией труда по заявлению Бадмаевой была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой установлены нарушения, допущенные ответчиком при увольнении истицы по п. 7 ст. 77 ТК РФ. На основании акта проверки в адрес начальника ХРЭУ N 4 направлено предписание о недействительности приказа N 6 от 20 февраля 2008 г., изданного в нарушение п. 7 ст. 77 ТК РФ, и устранении выявленных нарушений к 15 апреля 2008 г.

Как пояснила истица в судебном заседании, после получения трудовой книжки она незамедлительно обратилась в инспекцию труда за разрешением возникшей конфликтной ситуации, полагая, что предпринятые инспекцией труда меры по проверке оспариваемого приказа об увольнении дадут ожидаемый эффект и приведут в конечном итоге к отмене приказа. Поскольку проверка инспекцией законности приказа продолжалась более месяца, а меры реагирования, принятые ею, не возымели должного воздействия на ответчика, ею был пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что указанные в жалобе причины объективно препятствовали Бадмаевой в установленный законом срок обратиться в суд с иском об изменении формулировки основания и даты увольнения.

Имея в виду, что положения ст. 392 ТК РФ направлены не на ограничение, а на расширение гарантий судебной защиты прав и интересов участников трудовых споров в случае пропуска ими по уважительной причине сроков для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора, поскольку в равной мере защищают интересы как работника, так и работодателя, имеются основания признать причины, по которым пропущен срок истицей для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска только по основанию пропуска Бадмаевой срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела, решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

8. Суд, не установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований сохранения за истцами права пользования жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений.

Бочарова В.В., Бочарова М.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бочарова Р.А. и Гайворонский обратились в суд с иском к Утнасуновой о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Элиста, п. Элеватор, дом 3, кв. 2, мотивируя тем, что они вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней с согласия собственника жилого помещения, в силу чего приобрели равные с собственником права пользования жилым помещением.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд исходил из того, что членами семьи собственника жилого помещения, имеющими право пользования данным помещением, могут быть признаны граждане, которые вселены собственником в качестве членов своей семьи. Поскольку истцы не представили соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства вселения в спорную квартиру с согласия собственника и приобретения ими статуса членов его семьи, а также учитывая, что факт регистрации на спорной жилплощади сам по себе не может являться бесспорным условием реализации права на жилье, требования о признании права пользования жилым помещением не могут быть удовлетворены.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По смыслу приведенной нормы родители собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наряду с данным собственником, если проживают совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении.

Как видно из материалов дела, Бочарова В.В., 29 апреля 1944 года рождения, является матерью Утнасуновой.

Отказывая в удовлетворении иска Бочаровой В.В. о признании права пользования квартирой, суд в решении сослался на то, что с июля 2006 г. стороны не ведут общее хозяйство, родственные отношения не поддерживают, коммунальные услуги не оплачивают.

Однако в подтверждение своего вывода суд не привел доказательства, удовлетворяющие требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, которые свидетельствовали бы о прекращении семейных отношений.

При этом суд оставил без внимания и не выяснил, какие отношения существовали между сторонами на момент совершения сделки по приобретению ответчицей спорной квартиры, проживали ли они вместе в данной квартире и с какого времени, подверглись ли эти отношения в последующем трансформации, позволяющей отнести мать Утнасуновой к категории бывших членов семьи, предпринимались ли истицей меры к урегулированию отношений с собственником по поводу пользования жильем иным образом - путем заключения соглашения, возможно ли сохранение за ней права пользования жилым помещением и на каких условиях, каково ее имущественное положение и позволяет ли оно обеспечить себя иным жилым помещением.

Таким образом, суд, не установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований сохранения за матерью ответчицы права пользования жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений.

Также нельзя согласиться с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований Бочаровой М.А. в своих интересах и в интересах Бочарова Романа о признании права пользования жилым помещением.

Как видно из материалов дела, Бочарова В.В., Бочарова М.А. и Бочаров Р.А. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Элиста, п. Элеватор, д. 3, кв. 2, 15 мая 2002 года с согласия Емельяненко О.В., прежнего собственника указанной квартиры.

Как пояснили истцы в судебном заседании, при заключении 5 июля 2002 г. договора купли-продажи данного жилого помещения в текст договора было внесено условие о том, что в квартире зарегистрированы Бочарова М.А. и Бочаров Р., за которыми сохраняется право проживания в указанном жилом помещении, и данный пункт договора необходимо трактовать как волеизъявление ответчицы, направленное на предоставление сестре Бочаровой и ее сыну жилого помещения в пользование.

Однако договор купли-продажи от 5 июля 2002 года в судебном заседании не исследовался и доводы истцов, основанные на толковании отдельных положений данного договора, не были проверены.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ в субъектный состав членов семьи собственника жилого помещения помимо супруга, детей и родителей, входят и другие родственники, а в исключительных случаях иные граждане, если собственник вселил их в качестве членов своей семьи.

Следовательно, при разрешении возникшего спора выяснению подлежало, когда, каким образом и в качестве кого были вселены истцы на принадлежащую Утнасуновой жилплощадь, давала ли она на это свое согласие, каков был характер их взаимоотношений, заключалось ли между ними по поводу их проживания в квартире какое-либо соглашение, какие гарантии предоставлялись им условиями договора от 5 июля 2002 г. и распространяется ли их действие в случае прекращения семейных отношений.

Решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

9. Увольнение гражданского служащего по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" возможно только при условии принятия представителем нанимателя всех необходимых мер по трудоустройству гражданского служащего, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 31 Закона.

Эрднеева обратилась в суд с иском к ликвидационной комиссии Министерства здравоохранения РК об изменении даты и формулировки основания увольнения, оформлении вкладыша к трудовой книжке с внесением записей согласно их нумерации, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что она работала в должности начальника финансово-экономического отдела Министерства здравоохранения РК с 1 сентября 1995 г. Указом Главы Республики Калмыкия "О совершенствовании органов исполнительной власти РК" от 11 декабря 2007 г. N 195 Министерство здравоохранения РК ликвидировано с передачей функций вновь созданному Министерству здравоохранения и социального развития РК. Постановлением Правительства РК создана ликвидационная комиссия. 21 декабря 2007 г. сотрудников Министерства предупредили о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией. Приказом председателя ликвидационной комиссии от 21 февраля 2008 г. N 36-л она освобождена от должности начальника финансово-экономического отдела Министерства здравоохранения РК с расторжением служебного контракта и увольнением с государственной гражданской службы с 21 февраля 2008 г.

С приказом об увольнении она не согласилась, поскольку в нем не указано основание, предусмотренное Трудовым кодексом РФ. Кроме того, приказ об увольнении издан в период ее временной нетрудоспособности. Согласно записи в трудовой книжке она уволена по п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", в то время как в приказе об увольнении N 36-л от 21 февраля 2008 г. дана ссылку на ст. 33 Закона без конкретизации основания увольнения. Увольнение не может быть признано законным и потому, что работодателем не были приняты все необходимые меры по ее трудоустройству, в частности, не предлагалась соответствующая уровню квалификации, стажу и специальности работа в должности государственной гражданской службы в новом Министерстве здравоохранения и социального развития РК, не предлагалось пройти курсы повышения квалификации либо профессиональной переподготовки. Кроме того, с 19 февраля по 19 марта 2008 г. она находилась на больничном, о своем заболевании она надлежаще уведомила ответчика. Просила изменить формулировку основания увольнения со ссылкой на пункт 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с 21 февраля 2008 года на 20 марта 2008 года.

В ходе судебного разбирательства истица, уточнив требования, просила обязать ответчика заново оформить вкладыш к трудовой книжке с внесением в него записей с номера 16 и далее, с соблюдением нумерации, при этом внести последнюю запись об увольнении 20 марта 2008 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении иска Эрднеевой отказано.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку увольнение государственного служащего в связи с ликвидацией государственного органа возможно лишь по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ", требования Эрднеевой об изменении формулировки основания увольнения на п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не подлежат удовлетворению. Данные о временной нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении правом, истица скрыла. Ликвидационная комиссия не имела возможности трудоустроить истицу в вновь созданном министерстве либо направить ее на профессиональную переподготовку, поэтому освобождение от должности и увольнение с гражданской службы ввиду непредоставления ей иной должности соответствует требованиям закона.

Однако такой вывод не соответствует обстоятельствам дела и сделан судом с нарушением норм процессуального законодательства и положений материального права.

Как видно из материалов дела, приказом Министерства здравоохранения РК N 36-л от 21 февраля 2008 г. Эрднеева освобождена от замещаемой должности начальника финансово-экономического отдела Министерства здравоохранения РК и уволена с государственной гражданской службы с 21 февраля 2008 года в соответствии со ст.ст. 31, 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ". В трудовую же книжку внесена запись об увольнении со ссылкой на п. 6 ст. 33 Закона. Не согласившись с данным увольнением, истица обратилась в суд с требованиями об изменении формулировки основания и даты увольнения.

Таким образом, предметом проверки по возникшему спору по существу является законность произведенного ответчиком увольнения истицы по ст.ст. 31, 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 31 указанного закона при ликвидации государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим могут быть продолжены в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации и профессионального образования и стажа гражданской службы или работы по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в государственном органе, которому переданы функции ликвидированного государственного органа, либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. В случае отказа служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п. 6 части 1 ст. 33 настоящего Закона.

Частью 1 ст. 33 Закона предусмотрены общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы, состоящие из 15 пунктов, при этом в случае отказа служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы согласно п. 6 этой статьи.

По смыслу приведенных положений увольнение гражданского служащего по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" возможно только при условии принятия представителем нанимателя всех необходимых мер по трудоустройству гражданского служащего, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 31 Закона.

Между тем суд не выяснил, предлагалась ли Эрднеевой для замещения иная должность в том или ином государственном органе, направлялась ли она на повышение квалификации либо переподготовку, отказывалась ли от предложенных должностей, а в случае несоблюдения предусмотренного законом порядка увольнения гражданского служащего не дал оценку этому факту и не проверил, правомерно ли увольнение истицы по п. 6 ст. 33 Закона.

Также суд оставил без внимания и не дал оценку несоответствию приказа N 36-л от 21 февраля 2008 г. записи в трудовой книжке в части, касающейся указания основания увольнения.

Является необоснованным и вывод суда в части отказа в удовлетворении требований Эрднеевой об оформлении вкладыша к трудовой книжке с внесением записей согласно нумерации.

В соответствии с пунктами 38, 39 Раздела V Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлениями Правительства РК N 225 от 16 апреля 2003 г., в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен. При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша.

Как усматривается из материалов дела, истице было выдано два вкладыша в трудовую книжку, о чем свидетельствует копия вкладыша серии АТ-III N 1598363 от 7 мая 2002 года (л.д. 13), и копия вкладыша серии АТ-III N 4842463 от 1 марта 2002 года (л.д. 15), которые отличаются друг от друга по нумерации записей.

Однако в нарушение процессуальных положений об оценке доказательств суд не выяснил обстоятельства, связанные с выдачей истице двух вкладышей к трудовой книжке, в которых записи произведены под разными порядковыми номерами, и не принял мер к устранению возникших противоречий.

Кроме того, суд надлежащим образом не проверил, было ли в действиях истицы злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о временной нетрудоспособности, в связи с чем вывод в решении о правомерности действий ответчика по увольнению истицы в период болезни правильным быть признан не может.

Кассационная инстанция отменила решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.

10. Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бакаева обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В заявлении указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя 11 июля 2008 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 30 мая 2008 г. о взыскании с ООО "Астра" в ее пользу неустойки и компенсации морального вреда. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель в нарушение установленного законом срока не взыскала с должника исполнительский сбор, не приняла никаких мер к отысканию имущества должника и принудительному исполнению исполнительного листа, не обеспечила реальное и своевременное его исполнение. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель о принятых им в рамках исполнительного производства действиях ее не извещала. Бездействием судебного пристава-исполнителя ей причинены физические и нравственные страдания. При наличии вступившего в законную силу судебного решения фактически не имеет возможности взыскать с должника присужденные судом суммы.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении заявления Бакаевой отказано.

Судебной коллегией решение суда отменено, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявления Бакаевой, суд первой инстанции, указал, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, направила запросы в регистрирующие органы с целью отыскания имущества должника и провела ряд мер исполнительных действий, направленных на установление фактического места нахождения ООО "Астра". Постановлением от 16 июля 2008 г. с ООО "Астра" взыскан исполнительский сбор. В силу отсутствия информации о фактическом месте нахождения и наличии у ООО "Астра" имущества исполнительный документ не исполнен.

Однако, как усматривается из материалов дела, исполнительский сбор с ООО "Астра" не взыскан, а всего лишь вынесено постановление о взыскании.

Кроме того, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 июля 2008 г. до 6 августа 2003 г. какие-либо меры по исполнению судебного решения вообще не принимались.

Только лишь 6 августа 2008 г. судебным приставом-исполнителем Шургановой были оформлены запросы о наличии имущества или денежных средств у должника в межрайонную инспекцию N 7 Федеральной налоговой службы по РК, Калмыцкий филиал ОАО "Росбанк", филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РК, МРЭО ГИБДД МВД РК, Калмыцкое отделение Сбербанка РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по РК, Калмыцкий региональный филиал ЗАО "Россельхозбанк". Причем в три последние организации запрос судебного пристава-исполнителя поступил лишь 12 и 13 августа 2008 г.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные действия судебным приставом-исполнителем были произведены только после поступления 12 августа 2008 г. в Элистинский городской отдел судебных приставов жалобы Бакаевой.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела в суде у судебного пристава-исполнителя не было ни одного ответа от указанных организаций: в суд первой инстанции ни судебный пристав-исполнитель, ни представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия подобные документы не представили. Как видно из протокола судебного заседания от 13 октября 2008 г., в исполнительном производстве, исследованном в суде первой инстанции, такие документы также отсутствовали.

Лишь по истечении двух с половиной месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты попытки установления местонахождения должника и вызова на прием его учредителей и работников, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 25 и 30 сентября 2008 г.

Между тем, согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Бакаевой о нарушении судебным приставом-исполнителем прав взыскателя на участие в совершении исполнительных действий, предусмотренных ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, являются несостоятельными, а решение подлежащим отмене.

Судебная коллегия приняла новое решение о частичном удовлетворении заявления Бакаевой, признав незаконным бездействие судебного приства-исполнителя Шургановой.

11. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В подтверждение передачи работнику материальных ценностей на основании специального договора или по разовым документам, а также факта недостачи, должны быть представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустммости# доказательств.

Решением мирового судьи Городовиковского судебного участка исковые требования Лободина к Козловой о возмещении ущерба удовлетворены. С Козловой в пользу Лободина взыскано в возмещение причиненного материального ущерба 51466,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 629 руб., юридические услуги по оформлению искового заявления 600 руб.

Определением Городовиковского районного суда решение мирового судьи Городовиковского судебного участка оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козловой - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РК вынесенные по делу судебные постановления признаны незаконными и отменены.

При рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Лободина, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь индивидуальным предпринимателем и собственником магазина "Аленка", истец принял Козлову на постоянную работу в качестве продавца на условиях полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в связи с выполнением своих должностных обязанностей. Учитывая, что за период работы с 3 февраля по 4 мая 2008 г. Козлова допустила недостачу на сумму 51466,27 руб., причинив Лободину материальный ущерб, указанная сумма подлежит взысканию с нее в пользу работодателя.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция.

Однако указанное не основано на нормах материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенных по делу судебных постановлений, вывод судов об удовлетворении заявленных исковых требований основан на данных, содержащихся в актах ревизий от 3 февраля 2008 года и от 4 мая 2008 года.

При этом суды исходили из того, что факт причинения ответчицей имущественного ущерба работодателю подтверждается указанными актами, согласно которым при принятии Козловой смены в магазине имелся остаток материальных ценностей на сумму 993977,50 руб., а при сдаче смены 4 мая 2008 года образовалась недостача на сумму 51466,27 руб.

Данный вывод суда противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой закона материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Между тем, как видно из материалов дела, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не установлены и не исследованы.

Так, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие передачу Козловой материальных ценностей на основании специального договора или по разовым документам, а также сам факт недостачи, ответчиком суду не представлены.

Указание судов на то, что к актам ревизий приложены соответствующие материальные отчеты, описи, приходные и расходные накладные по движению товаров, противоречит материалам дела, в которых перечисленные документы отсутствуют. Данных о том, что эти документы были представлены суду и исследовались в судебном заседании, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах ссылки судов на показания свидетелей Булхумовой, Безгиной и Ермаковой, о том, что они участвовали в проведении ревизии, по результатам которой у продавца Козловой была выявлена недостача на сумму 51466,27 руб. нельзя признать правомерными.

Кроме того, как следует из материалов дела, свидетель Ермакова вообще не участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу и пояснения по существу возникшего спора не давала.

Перечисленные нарушения закона, допущенные при рассмотрении данного дела, свидетельствуют о том, что суды не провели должным образом подготовку дела к судебному разбирательству, не установили характер правоотношений сторон, не определили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не предложили сторонам представить необходимые доказательства и не дали им надлежащей оценки.

При таких данных вынесенные по делу судебные постановления отменены как незаконные, дело направлено на новое рассмотрение в Городовиковский районный суд.

12. Выводы суда о том, что пенсионеры социальной сферы наделены правом на бесплатное получение земельной доли противоречит нормам материального права.

Нурова обратилась в суд с иском к внутрихозяйственной комиссии СПК "Октябрьский" о включении ее как наследницы по закону умершей матери в список претендентов на получение земельной доли, ссылаясь на следующее. Ее мать - Намысова в 1963 г. была принята на работу в Октябрьскую среднюю школу Яшалтинского района Калмыцкой АССР, где проработала в качестве повара, ночной няни в интернате школы до 1 июля 1976 г., после чего вышла на пенсию по старости. В опубликованный ответчиком в районной газете "Зори Маныча" список претендентов на получение земельной доли в СПК "Октябрьский" ее, как наследницу умершей матери, не включили. Она обратилась во внутрихозяйственную комиссию с заявлением о включении ее, как наследницы, в список претендентов на получение земельной доли, но получила отказ со ссылкой на Закон РК "О земле". Считала, что невключение ее в указанный список является необоснованным, так как на момент реорганизации совхоза в 1992 г. ее мать являлась пенсионером социальной сферы совхоза и имела право на получение земельной доли. 26 июля 1992 г. мать умерла. Истица просила обязать внутрихозяйственную комиссию СПК "Октябрьский" включить ее, как наследницу умершей матери, в список претендентов на получение земельной доли.

Решением Яшалтинского районного суда исковые требования Нуровой удовлетворены.

Ввиду неправильного применения норм материального права, судебная коллегия, отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе Нуровой в удовлетворении исковых требований.

При разрешении дела суд исходил из того, что на момент реорганизации совхоза "Октябрьский" в 1992 г. Намысова являлась пенсионером данного хозяйства, следовательно, имела право на земельную долю, которую не получила по независящим от нее обстоятельствам, а потому требования истицы Нуровой, как наследницы по закону умершей матери, являются обоснованными.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя ввиду его несоответствия нормам материального права.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 24 Закона Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 г. N 286-II-З "О земле" в ред. Закона РК от 13 октября 2004 г. N 38-III-З право на бесплатное получение земельной доли имеют граждане, проработавшие в сельскохозяйственных предприятиях (организациях) или в социальной сфере на селе не менее 5 лет на момент утверждения списков лиц, имевших право на получение земельной доли, высшими органами управления сельскохозяйственных предприятий (организаций) согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" или от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" и включенные в указанные списки, при этом не получившие свидетельства о праве на земельные доли или выписки из решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющих права на земельные доли, либо наследники указанной категории граждан, у которых открылось наследство до вступления в силу Закона Республики Калмыкия "О земле".

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708, также действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213, включаются работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

В пункте 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96, указано, что на получение в собственность земельных долей имеют право: работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия); пенсионеры, вышедшие на пенсию в сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятии) и проживающие на ее территории; лица, занятые в социальной сфере на селе; наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).

Постановлением главы местной администрации Яшалтинского района N 41 "а" от 15 апреля 1992 г. утверждено решение конференции трудового коллектива совхоза "Октябрьский" о реорганизации его в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Октябрьское".

Согласно выпискам из приказов, выданным муниципальным образовательным учреждением "Октябрьская средняя школа им. А. Дурнева", Намысова проработала в школьном интернате с 1963 г. по 1976 г., после чего ушла на заслуженный отдых, действительно являлась получателем пенсии по старости с января 1976 г. по июль 1992 г.

Таким образом, Намысова около 13 лет проработала в социальной сфере п. Октябрьский Яшалтинского района РК. На момент реорганизации совхоза в 1992 г. являлась пенсионером социальной сферы п. Октябрьский. Из представленных истцом доказательств следует что, Намысова не являлась пенсионером совхоза "Октябрьский" или сельскохозяйственного предприятия "Октябрьское", поскольку она не была работником данного хозяйства и не выходила на пенсию в указанных хозяйствах.

Следовательно, вывод суда о том, что Намысова являлась пенсионером хозяйства, не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом того, что Намысова на момент реорганизации совхоза в 1992 г. не являлась ни работником хозяйства, ни пенсионером хозяйства, ни лицом, занятым в социальной сфере на селе, право на бесплатное получение в собственность земельной доли в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами она не имела.

При таких обстоятельствах у истца Нуровой также отсутствует право на бесплатное получение земельной доли как наследницы по закону умершей матери.

13. В силу статей 3 и 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов конкретного лица.

Бембеева обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия и Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Целинная центральная районная больница" о признании п. 3 предписания ТУ Росфиннадзора и приказа МЛПУ "Целинная ЦРБ" незаконными и взыскании компенсации морального вреда мотивируя следующим. 26 февраля 2007 г. в соответствии с приказом N 246 от 5 марта 2007 г. она была принята в Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Целинная центральная районная больница" (далее МЛПУ "Целинная ЦРБ") временно на должность врача-терапевта участкового терапевтического участка N 1, с 9 марта 2007 г. приказом N 277 с 12 марта 2007 г. - переведена на указанную должность постоянно. Тогда же МЛПУ "Целинная ЦРБ" заключило с ней дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении объема работы на оказание дополнительной медицинской помощи врачом-терапевтом и за указанную работу Бембеевой Н.Ш. было выплачено 55194 руб. 49 коп. В конце ноября 2007 г. согласно приказу Министерства здравоохранения РК ее направили в Волгоградский государственный медицинский университет на первичную специализацию по специальности "терапия", где с 30 ноября 2007 г. по 29 апреля 2008 г. она прошла профессиональную переподготовку и получила сертификат о присвоении специальности "терапия". До этого, после окончания 1 июля 1996 г. Астраханской государственной медицинской академии по специальности "лечебное дело" с присвоением квалификации врача, имея сертификат по специальности "дерматовенерология" от 27 июня 1997 г., 31 марта 2006 г. она проходила аттестацию в аттестационной комиссии при Министерстве здравоохранения РК и ей присвоена квалификация "дерматовенерология" первая категория.

20 мая 2008 г. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия (далее ТУ Росфиннадзора) вынесло предписание, пунктом 3 которого признало неправомерной выплату ей, не имеющей сертификата врача-терапевта, субвенций, выделенных на оплату дополнительной медицинской помощи, в сумме 55194 руб. 49 коп. В соответствии с данным предписанием 17 июня 2008 г. МЛПУ "Целинная ЦРБ" издан приказ N 464-н об удержании с нее вышеуказанных денежных средств.

Бембеева просила суд признать незаконными пункт 3 предписания ТУ Росфиннадзора N 08-03-17а/847 от 20 мая 2008 г. и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также приказ МЛПУ "Целинная ЦРБ" N 464-н от 17 июня 2008 г.

Решением Целинного районного суда исковые требования Бембеевой удовлетворены частично.

Судебной коллегией решение суда в части признания пункта 3 предписания ТУ Росфиннадзора N 08-03-17а/847 от 20 мая 2008 г. незаконным отменено по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Бембеевой в указанной части и признавая пункт 3 предписания ТУ Росфиннадзора N 08-03-17а/847 от 20 мая 2008 г. незаконным, суд первой инстанции сослался на ст.ст. 17, 18 и 46 Конституции РФ, а также ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и исходил из того, что оспариваемый пункт предписания непосредственно затрагивает права и законные интересы Бембеевой, поскольку им фактически предписано главному врачу МЛПУ "Целинная ЦРБ" произвести из заработной платы Бембеевой удержание 55194 руб. 49 коп.

Между тем указанные выводы не соответствуют положениям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Конституция РФ (ст. 46) и нормы международного права, в частности ст. 6 Конвенции, гарантируют каждому доступ к правосудию в целях защиты своих прав, свобод и законных интересов.

В силу статей 3 и 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Таким образом, предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов конкретного лица.

Согласно предписанию по устранению выявленных нарушений от 20 мая 2008 г., адресованному МЛПУ "Целинная ЦРБ" (п. 3), ТУ Росфиннадзора предписывает главному врачу больницы Лиджиеву устранить нарушение, выразившееся в неправомерной выплате субвенций в сумме 55194 руб. 49 коп., выделенных на оплату дополнительной медицинской помощи врачу-терапевту терапевтического участка N 1 Бембеевой, не имеющей сертификата врача-терапевта, и удержать неправомерно начисленные денежные выплаты.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.6.2004 г. N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Согласно п.п. 5.14.1 и 5.14.3 указанная служба вправе проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий, и направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, из изложенного следует, что оспариваемое Бембеевой предписание принято в рамках правоотношений, возникших между ТУ Росфиннадзор и МЛПУ "Целинная ЦРБ", адресовано главному врачу больницы и указывает на совершение определенных действий конкретно данным должностным лицом, которому и предоставлено право его обжалования.

Бембеева участником этих правоотношений не является, непосредственно на нее оспариваемое предписание каких-либо обязанностей не возлагает, охраняемых прав и законных интересов истицы не нарушает, препятствий для осуществления ее прав и свобод не создает. Каких-либо неблагоприятных последствий непосредственно для Бембеевой данное предписание не влечет.

Отменив решение суда в указанной части, коллегия в удовлетворении данных исковых требований Бембеевой отказала. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

14. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Тигай обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Яшкульском районе. Свои требования мотивировал тем, что ответчик необоснованно не включил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды времени с 17 декабря 1990 г. по 15 апреля 1993 г. в качестве прораба, с 1 апреля 1994 г. по 30 сентября 1997 г. - производителя работ, с 24 мая по 4 ноября 2002 г. - мастера по строительству, 20 января по 1 апреля 2003 г. - мастера общестроительных работ, 2 апреля по 8 июля 2003 г. - мастера, 26 июля 2003 г. по 14 августа 2004 г. - мастера строительного участка. Просил суд признать неправомерными действия ответчика по отказу в назначении пенсии по старости по льготному стажу на работах с тяжелыми условиями труда и обязать назначить ему пенсию по старости на льготных условиях с момента обращения в органы пенсионного обеспечения, то есть с 23 сентября 2005 г.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кичикова уточнила исковые требования. Просила суд включить указанные периоды времени в специальный стаж и обязать ответчика назначить ему пенсию с момента обращения в пенсионный орган.

Решением Яшкульского районного суда Тигай отказано в удовлетворении иска.

Ввиду нарушения норм процессуального права, судебной коллегией решение суда отменено по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд извещал Тигай по адресу, указанному в исковом заявлении (Республика Калмыкия, с. Яшкуль, ул. Улюмджиева, д. 3, кв. 1) о проведении судебного заседания 10 марта 2008 г. Сведений же об извещении истца о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 25 апреля, 11 мая и 15 июня 2008 г. в материалах дела не имеется.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, судом нарушены требования процессуального закона о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.

Не извещение Тигай О.И. о дате и месте судебного разбирательства повлекло существенное нарушение его процессуальных прав, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения, что свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

15. В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого филиала (далее АКБ "Росбанк") обратился в суд с иском к Богомолову об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 29 марта 2006 года между АКБ "Росбанк" и Оконовым заключен кредитный договор под 12,5% годовых на сумму 300000 руб. с целью приобретения у ОАО "Элиста-Лада" автомобиля марки "Шевроле" модели "Нива", переданного Оконову по акту приема-передачи. В тот же день в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязанностей, были заключены договор залога, предметом которого являлся указанный автомобиль, и договор поручительства с Цондиновым. В связи с неисполнением Оконовым своих обязательств, решением Элистинского городского суда с Оконова и Цондинова взыскана солидарно задолженность по кредиту в сумме 296668 руб. 70 коп., а также обращено взыскание на автомобиль марки "Шевроле", начальная продажная цена которого определена в 292147 руб. 23 коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В нарушение договора залога, без согласия АКБ "Росбанк" автомобиль был продан Оконовым. 25 июня 2008 года установлен новый собственник автомобиля Богомолов. Истец просил суд обратить взыскание на автомобиль марки 'Шевроле", принадлежащий на праве собственности Богомолову, определив начальную продажную цену автомобиля 296668 руб. 70 коп.

Решением Элистинского городского суда исковые требования АКБ "Росбанк" удовлетворены.

Судебной коллегией решение суда отменено ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2006 года между Банком и Оконовым заключен целевой кредитный договор под 12,5% годовых сроком на 5 лет на сумму 300000 руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком (залогодателем) своих обязательств перед кредитором (залогодержателем), заключены договор залога, предметом которого являлся приобретенный у ОАО "Элиста-Лада" за счет кредитных средств автомобиль марки "Шевроле" модели "Нива", а также договор поручительства с Цондиновым, который принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком условий данного договора. В кредитном договоре и договоре залога стороны (Банк и Оконов) оговорили территориальную подсудность спора, в случае его возникновения, по месту нахождения Банка, то есть в г. Элисте. Ввиду не исполнения Оконовым своих обязательств перед Банком, решением Элистинского городского суда с него и Цондинова # пользу АКБ "Росбанк" взыскана солидарно задолженность по кредиту в сумме 296668 руб. 70 коп., обращено взыскание на автомобиль марки "Шевроле" и определена начальная продажная цена в 292147 руб. 23 коп. Однако, в нарушение договора залога, без согласия Банка автомобиль был продан залогодателем Богомолову, проживающему в Ставропольском крае Новоселицком районе с. Новоселицкое, ул. Колхозная, 49.

Поскольку Богомолов не являлся стороной договора залога от 29 марта 2006 года, действие соглашения Банка и Оконова об изменении территориальной подсудности, не может быть на него распространено и обстоятельства обращения взыскания на заложенное имущество должны были быть установлены судом не по месту нахождения залогодержателя АКБ "Росбанк" (Элистинским городским судом), а по месту жительства ответчика Богомолова с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о запрете лишения кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ об отмене независимо от доводов кассационной жалобы решения суда, постановленного незаконным составом суда, судебная коллегия решение Элистинского городского суда отменила, направив дело на новое рассмотрение.

16. Согласно прямому указанию процессуального закона предметом рассмотрения суда в предварительном судебном заседании может быть только возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, срока обращения в суд, если таковое заявлено указанной стороной в споре. Ходатайство же истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не подлежит рассмотрению в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Бурджинова обратилась в суд с иском к Государственному учреждению "Калмыцкий центр информационно-консультативной службы агропромышленного комплекса Республики Калмыкия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Приказом N 108-к от 1 июня 2007 г. она уволена с должности экономиста Октябрьского сельского филиала по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Считала увольнение незаконным, так как заявления об увольнении она не писала. С указанным приказом ее ознакомили только 2 октября 2007 г. Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную за плату за время вынужденного прогула с 1 июня 2007 г., задолженность по заработной плате за март и май 2007 г., расчетные за период с 20 июля 2006 г. по март 2008 г., денежную компенсацию за задержку выплат, а также компенсацию морального вреда. Кроме того, просила восстановить пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд.

Решением Элистинского городского суда в удовлетворении требований Бурджиновой отказано.

Принимая в предварительном судебном заседании такое решение, суд первой инстанции, сославшись на ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 392 ТК РФ, исходил из того, что установленный законом месячный срок обращения в суд истицей пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда ввиду их противоречия положениям материального и процессуального законов и отменила состоявшееся судебное решение.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Таким образом, согласно прямому указанию процессуального закона предметом рассмотрения суда в предварительном судебном заседании может быть только возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, срока обращения в суд, если таковое заявлено указанной стороной в споре. Ходатайство же истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не подлежит рассмотрению в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Исходя из содержания абз.1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, до предварительного судебного заседания возражение относительно пропуска Бурджиновой без уважительных причин срока обращения в суд ответчиком не заявлялось.

При таких данных оснований для назначения предварительного судебного заседания с целью исследования фактов пропуска истицей срока обращения в суд не имелось.

Поскольку в предварительном судебном заседании 25 апреля 2007 г. судом рассматривалось не возражение ответчика относительно пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности, а ходатайство Бурджиновой о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, принятое в данном судебном заседании решение признано кассационной инстанцией незаконным.

Кроме того, как видно из дела, кроме требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Бурджиновой были также заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за март и май 2007 г., расчетных за период с 20 июля 2006 г. по март 2008 г., денежной компенсации за задержку указанных выплат.

Отказывая Бурджиновой в удовлетворении иска, в том числе, и указанных требований по причинам пропуска срока обращения, свои выводы суд в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ фактически не мотивировал.

После отмены решения суда, дело направлено на новое рассмотрение.

17. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Праздников обратился в суд с иском об оспаривании действий должностных лиц инспекторского участка N 1 Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия.

В обоснование своих требований указал, что после вынесения решения мировым судьей Лаганского судебного участка, оставленным без изменения апелляционным решением Лаганского районного суда, которым с него взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 2346 руб. и пеня в сумме 867 руб. за лодку "Амур-Д" с лодочным мотором ГАЗ-24 заводским N 400260274 мощностью 60 л.с., он обратился в ЦГИМС РФ МЧС по РК инспекторский участок N 1 с заявлением об исключении записи из журнала регистрации данного судна, зарегистрированного на его имя. Инспекторский участок N 1 ЦГИМС РФ МЧС по РК своим письмом от 9 июня 2008 года N 86 отказал ему в снятии с регистрационного учета, указывая, что инспекторский участок N 1 основан с 1 июля 2005 года и запись о регистрации оспариваемого судна на его имя произведена на основании архивных судовых книг. Считал такие действия должностных лиц ЦГИМС РФ МЧС по РК инспекторского участка N 1 незаконными, так как оспариваемого маломерного судна у него никогда не было, заявление о его регистрации он не писал, судовой билет ему не выдавался, номер его паспорта в регистрационной карточке-заявлении судовладельца записан неверно. В соответствии с п. 10 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Госинспекции по маломерным судам Министерства РФ МЧС просил признать незаконными действия должностных лиц инспекторского участка N 1 ЦГИМС РФ МЧС по РК и обязать их снять с регистрационного учета маломерное судно "Амур-Д", постройки 1987 г. с лодочным мотором ГАЗ-24 с заводским N 400260274 мощностью 60 л.с., зарегистрированного на его имя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Праздникова иск поддержала, уточнив, что просит признать недействительной запись о регистрации лодки "Амур" на имя Праздникова, а действия должностных лиц инспекторского участка N 1 ЦГИМС РФ МЧС по РК незаконными.

Решением Лаганского районного суда в удовлетворении требований Праздникова отказано.

Судебной коллегией решение суда отменено по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд руководствовался ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ и исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, решение мирового судьи имеет преюдициальное значение по делу. Вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно содержанию искового заявления и данным протокола судебного заседания, Праздников обратился в суд и поддержал в судебном заседании свой иск с уточнением, просил признать недействительной как запись о регистрации лодки "Амур" на его имя, так и действия должностных лиц инспекторского участка N 1 ЦГИМС РФ МЧС по РК, выразившиеся в отказе снятия с регистрационного учета оспариваемой лодки.

Начальник инспекторского участка N 1 ЦГИМС РФ МЧС отказал заявителю в снятии с регистрационного учета лодки "Амур-Д" 9 июня 2008 года за N 86, в суд Праздников обратился 16 июня 2008 года.

Следовательно, вывод суда о пропуске срока обращения в суд не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенное означает, что в данном процессе должно быть тождество лиц.

Между тем, в деле рассмотренным мировым судьей стороной являлась налоговая инспекция, а по настоящему делу - ЦГИМС РФ МЧС по РК инспекторский участок N 1.

Из указанного следует, что суд неправильно применил правила ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поэтому Праздников по данному делу вправе опровергать факты, установленные по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия указала в своем определении, что суд, в нарушение требований ст. 39, ч. 2 ст. 195, ст.ст. 196, 198 ГПК РФ не рассмотрел по существу заявленные требования Праздникова.

Более того, Праздниковым заявлены требования в исковом порядке, об изменении такого порядка в суде он не указывал, однако суд сам рассмотрел его требования по правилам главы 25 ГПК РФ.

18. В определении о возврате искового заявления суд фактически пришел к выводу о необоснованности и незаконности требований истца, тогда как решение этого вопроса возможно лишь при рассмотрении дела по существу, но не при решении вопроса о принятии иска к производству.

Касьянов обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Арбитражному суду Республики Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал следующее. 9 апреля 2008 г. в качестве представителя Лиджеевой он участвовал в судебном заседании по делу по иску Лиджеевой к ЗАО "Луч" и Кормильцеву о признании недействительными договора займа, признании недействительными решения Совета директоров и т.д. До открытия судебного заседания он заявил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в связи с его заболеванием. Несмотря на заявленное ходатайство и неоднократные заявления о невозможности участвовать в процессе из-за плохого состояния здоровья, судебное заседание было открыто в 15 ч. 30 мин. и продолжалось до 17 часов. В ходе судебного заседания его состояние ухудшилось, в результате чего была вызвана скорая помощь, и его госпитализировали. Полагает, что председательствующий по делу судья злоупотребил своим служебным положением и превысил служебные полномочия, что причинило вред здоровью Касьянова. В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ просил суд взыскать с Арбитражного суда Республики Калмыкия и Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Элистинского городского суда от 21 ноября 2008 г. исковое заявление Касьянова оставлено без движения.

Определением Элистинского городского суда от 28 ноября 2008 г. иск Касьянову возвращен, поскольку заявителем не устранены недостатки искового заявления.

Судебное определение отменено кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался статьями 136, 224, 225 ГПК РФ и исходил из того, истец фактически не устранил недостатки, отмеченные судом в определении об оставлении искового заявления без движения. Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями судьи, в иске не приводится, то указанное заявление без ссылок на приговор или иной судебный акт, не может быть принято к рассмотрению и подлежит возврату.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из имеющихся материалов, в исковом заявлении, поданном в суд, Касьянов изложил обстоятельства, послужившие основанием для его подачи: злоупотребление (превышение) служебными полномочиями судьей при отправлении правосудия.

Между тем, в определении о возврате искового заявления суд фактически пришел к выводу о необоснованности и незаконности требований истца, тогда как решение этого вопроса возможно лишь при рассмотрении дела по существу, но не при решении вопроса о принятии иска к производству.

Определение суда о возврате Касьянову искового заявления отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

19. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ заявитель обязан приложить к иску лишь те документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в иске, на которые он прямо ссылается в иске.

Багнинов обратился в суд с иском к Калмыцкому отделению N 8579 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка России о взыскании суммы оплаты за сверхурочную работу, индексации указанной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с 25.10.2004 г. по 22.10.2008 г. работал у ответчика инкассатором, привлекался к сверхурочной работе, но в нарушение требований статей 97 и 99 Трудового кодекса РФ эта работа не оплачивалась ответчиком. Поэтому просил суд взыскать с Калмыцкого отделения Сбербанка N 8579 Северо-Кавказского банка Сберегатапьного банка России невыплаченную оплату за сверхурочную работу в размере 360683 руб., индексацию этих денежных средств в размере 51173 руб. 99 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Элистинского городского суда исковое заявление Багнинова оставлено без движения.

Судебная коллегия согласилась с доводами частной жалобы истца и отменила определение суда по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд руководствовался статьями 136, 224, 225 ГПК РФ и исходил из того, что Багнинов, заявляя требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу, в нарушении требований ст. 132 ГПК РФ не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно табели учета рабочего времени и ведомость о заработной плате.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ заявитель обязан приложить к иску лишь те документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в иске, на которые он прямо ссылается в иске.

Как видно из искового заявления, в качестве доказательств сверхурочной работы Багнинов указывал журнал учета проведения ежедневного инструктажа бригад инкассаторов, журнал учета выдачи и приема явочных карточек, печатей, ключей, доверенностей и др. имущества и т.д. При этом ввиду нахождения этих документов у работодателя, просил суд истребовать их у ответчика.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления Багнинова без движения по вышеуказанным основаниям не имелось.

Иное толкование положений ст. 132 ГПК РФ позволяло бы необоснованно отклонять исковые заявления на стадии принятия заявления, что ограничивало бы доступ к правосудию.

Определение Элистинского городского суда отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

20. При приостановлении производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, факты, рассматриваемые в уголовном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом лишь по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Михайлова обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Калмыцкого отделения N 8579 Северо-Кавказского банка - филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (далее - Сбербанк) о взыскании денежного вклада, мотивируя следующим. 31 января 2005 года она заключила со Сбербанком в лице Малодербетовского филиала N 8579/010 Калмыцкого отделения Сбербанка РФ (далее - Малодербетовский филиал Банка) договор о вкладе, на ее имя был открыт счет, на который она перечислила деньги. Согласно сберегательной книжке на 31 января 2007 г. на ее счету было размещено 465430 руб. В силу положений ст.ст. 834, 843, 845 ГК РФ банк обязан возвратить вклад по требованию вкладчика и выплатить начисленные на него проценты. Однако Сбербанк отказал ей в выдаче указанной суммы, вследствие отсутствия сведений о наличии такого вклада. В отношении сотрудника Малодербетовского филиала Банка Болдаевой по факту хищения денежных средств со счетов вкладчиков возбуждено уголовное дело. Истица просила суд обязать ответчика выплатить ей денежный вклад в сумме 465430 руб.

Определением Малодербетовского районного суда производство по настоящему гражданскому делу приостановлено.

При этом суд руководствовался ст.ст. 215, 224, 225 ГПК РФ и исходил из того, что рассмотрение данного гражданского дела невозможно до завершения уголовного дела в отношении Болдаевой, поскольку суду необходимо оценить в совокупности все доказательства.

С таким выводом суда судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.

По смыслу указанной процессуальной нормы при приостановлении производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, факты, рассматриваемые в уголовном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом лишь по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Однако из имеющихся материалов не усматривается невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела по спору, возникшему из договора банковского вклада, до окончания уголовного дела в отношении Болдаевой.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место, определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Иные обстоятельства, установленные приговором суда, не обладают преюдициальностью для рассмотрения гражданского дела и подлежат доказыванию, несмотря на то, что они могли быть определены в приговоре.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к Сбербанку, а не к физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

21. Условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке, что является основанием для возвращения искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) или оставления искового заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Бальджанова обратилась в суд с иском к Мэрии г. Элисты о внеочередном предоставлении по договору социального дополнительного жилого помещения в размере 15 кв. м. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением суда на мэрию г. Элисты возложена обязанность предоставить ей вне очереди по договору социального найма жилое помещение из муниципального жилищного фонда общей жилой площадью 18 кв. м. При обращении указанного решения к исполнению, ответчик разъяснил, что решением Элистинского городского Собрания третьего созыва N 8 от 31 августа 2006 года установлена норма общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в размере 33 кв. м на одиноко проживающего гражданина, поэтому ей необходимо обратиться в суд с иском о предоставлении дополнительных 15 кв. м. В связи с тем, что члены ее семьи имеют жилье, она просить обязать мэрию г. Элисты предоставить ей, как одиноко проживающей, дополнительно 15 кв. м.

Определением Элистинского городского суда исковое заявление Бальджановой оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судебная коллегия отменила определение суда и передала вопрос на новое рассмотрение, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права.

Оставляя иск Бальджановой без рассмотрения, суд применил ст. 222 ГПК РФ, ст. 57 ЖК РФ и сослался на то, что истец обратилась в мэрию г. Элисты о предоставлении ей по договору социального найма жилого помещения площадью 15 кв. м 9 июня 2008 года. Решение по заявлению Бальджановой ответчиком не принято. Следовательно, в данном случае истцом не соблюден установленный законодательством досудебный порядок разрешения спора.

С выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на законе.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ одним из оснований оставления судом заявления без рассмотрения является, когда истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно смыслу приведенной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 57 ЖК РФ, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, но не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Указанная правовая норма (п. 3 ст. 57 ЖК РФ), на которую суд сослался в обоснование оставления заявления истца без рассмотрения, не содержит условия о досудебном порядке урегулирования жилищного спора. Данная норма содержит лишь правило о предоставлении жилого помещения по договорам социального найма на основании решений органа местного самоуправления и порядок его выдачи или направления гражданам.

При изложенных данных, суд не имел правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

22. По таким же основаниям отменено определение Яшкульского районного суда о возвращении искового заявления Хасбулаева к администрации Хулхутинского СМО о признании недвижимого имущества жилым домом и местом проживания, постановке его на учет как муниципального жилья.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, исковое заявление не подписано Хасбулаевым.

В обоснование выводов о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд сослался на ст. 23 ЖК РФ. Однако указанный закон регулирует лишь порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение и никаким образом не указывает на необходимость досудебного порядка урегулирования данного спора.

Что касается самого искового заявления, то, как усматривалось из представленных материалов, исковое заявление истцом было подписано.

23. На стадии оставления искового заявления без движения суд не вправе по своей инициативе предлагать истцу привлечь другого ответчика. Субъектный состав определяется истцом, и этот выбор обязателен для суда.

Определением Элистинского городского суда исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Калмыкия к Фонду молодежно-спортивного движения "Юго-Западная молодежь" о ликвидации фонда и исключении сведений о нем из единого государственного реестра юридических лиц оставлено без движения с указанием срока для исправления недостатков.

Поскольку при принятии такого решения суд нарушил нормы процессуального права, данное определение отменено по следующим основаниям.

Оставляя указанное исковое заявление без движения, суд, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, указал, что оно подано без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ; к участию в деле не привлечены в качестве ответчиков либо иных участников процесса учредители некоммерческой организации; заявителем не представлены сведения об уведомлении и предупреждении учредителей о ликвидации фонда; из искового заявления невозможно установить адрес проживания учредителя фонда Богданова. Суд также возложил на Управление Минюста РФ по РК обязанность представить сведения о ликвидационной комиссии (ликвидаторе), об обращении в органы печати с заявлением о публикации объявления о ликвидации фонда.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу данной нормы закона суд не вправе по своей инициативе предлагать истцу привлечь другого ответчика. Субъектный состав определяется истцом, и этот выбор обязателен для суда.

Таким образом, ссылки суда на то, что истцом к участию в деле не привлечены учредители некоммерческой организации, не представлены сведения об уведомлении и предупреждении учредителей о ликвидации фонда, противоречат принципам диспозитивности и состязательности гражданского процесса.

Также не имеется обстоятельств, допускающих в силу ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство.

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона "О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 г. учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации.

Поскольку Управление Минюста РФ по РК обратилось в суд с заявлением о вынесении решения о ликвидации Фонда, выводы суда о возложении на истца обязанности представить сведения о ликвидационной комиссии (ликвидаторе), сведений об обращении в органы печати с заявлением о публикации объявления о ликвидации фонда, являются необоснованными.

Перечисленные судом требования не являлись основаниями для оставления заявления без движения. В соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, представлении доказательств, уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должны разрешаться судом на другой процессуальной стадии, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Определение суда отменено, вопрос передан на новое рассмотрение.

24. Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, одно из которых подсудно районному суду, а другое мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Жарков Д.Л. обратился в суд с иском к Жарковой Н.В. о разделе совместного имущества и взысканий компенсации.

В заявлении указал, что с июня 1998 г. находился в фактических брачных отношениях с ответчицей, они совместно проживали и вели общее хозяйство, В июне 2001 г. зарегистрировали брак, который расторгнут решением мирового судьи Лаганского судебного участка от 22 октября 2007 г. и с этого времени общее хозяйство не ведется. Соглашение о разделе имущества стоимостью 507500 руб., приобретенного в период добрачных и брачных отношений и являющегося общей совместной собственностью, не достигнуто. Полагает, что в связи с отсутствием у него жилой площади с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере половины стоимости имущества.

Определением Лаганского районного суда заявление Жаркову возвращено с разъяснением о необходимости обращения по подсудности к мировому судье Лаганского судебного участка.

Судебной коллегией определение суда отменено, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Возвращая заявление, суд указал, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку спор вытекает из семейных правоотношений.

Между тем, согласно указанному положению закона мировой судья рассматривает дела о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Как усматривается из заявления, истцом предъявлены два требования: раздел имущества, совместно нажитого до брака, и раздел имущества, совместно нажитого в период брака. Режим имущества, нажитого до брака, семейным законодательством не регулируется и, следовательно, требования о его разделе не могут возникать из семейно-правовых отношений.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, одно из которых подсудно районному суду, а другое мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Определение Лаганского районного суда отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение.