1. При наличии спора о праве, суд ошибочно рассмотрел дело по заявлению об оспаривании решения органа местного самоуправления по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

Абдуллаев обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главы Приютненского районного муниципального образования РК от 27 августа 2007 г. N 503 "О предоставлении земельного участка в аренду", мотивируя тем, что 5 января 2007 г. Октябрьским сельским муниципальным образованием ему предоставлен земельный участок площадью 600 га по договору о содержании поголовья на земельном участке, срок действия которого устанавливался до 31 декабря 2007 г. Постановлением главы Приютненского районного муниципального образования РК от 27 августа 2007 г. N 503 "О предоставлении земельного участка в аренду Дельдюгинову" часть земельного участка площадью 289 га фактически у него была незаконно отчуждена. Считал, что в результате принятия незаконного постановления о предоставлении в аренду спорного земельного участка Дельдюгинову, нарушено его право на использование ранее предоставленной ему указанной земельной площади.

Решением Приютненского районного суда заявление Абдуллаева удовлетворено. Постановление и.о. главы Приютненского районного муниципального образования РК N 503 от 27 августа 2007 г. "О предоставлении земельного участка в аренду" признано незаконным.

В кассационном порядке решение суда отменено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ если при подаче заявления в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Абдуллаев в заявлении об оспаривании названного постановления главы Приютненского районного муниципального образования указал, что он имеет преимущественное право на получение спорного земельного участка в аренду, но это право было нарушено.

Данное обстоятельство свидетельствовало о фактическом наличии спора о праве по поводу передачи земельного участка в аренду.

Однако указанному обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешения дела, суд не дал оценку и в нарушение требований ст. 247 ч. 3 ГПК РФ, принял к производству заявление Абдуллаева и рассмотрел дело в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, как возникшее из публично-правовых отношений.

Между тем суд первой инстанции не учел, что суды не вправе рассматривать по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, дела об оспаривании решений, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если будет установлено, что фактически имеет место спор о праве гражданском, подведомственном суду общей юрисдикции, так как проверка законности оспариваемых решений, действие (бездействие) органов и лиц, названных в части 1 ст. 254 ГПК РФ, в данном случае невозможна без исследования наличия или отсутствия субъективных прав заявителя и других лиц, в отношении которых принято решение, совершены действие (бездействие). Такие дела рассматриваются по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применив норму, регулирующую сходные правоотношения (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), заявление Абдуллаева, поданное в суд в порядке главы 25 ГПК РФ оставила без рассмотрения, с разъяснением заявителю права разрешить спор в порядке искового производства.

2. Право требования к должнику в регрессном порядке возникает со времени полной выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Приговором Сарпинского районного суда Максимов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание.

Решением Сарпинского районного суда с МУЗ "Сарпинская ЦРБ", как владельца источника повышенной опасности, в пользу матери погибшей Катьковой взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, материальный ущерб - 4825 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3923 рубля 40 копеек.

МУЗ "Сарпинская ЦРБ" обратилось в суд с регрессным иском к Максимову о взыскании причиненного им ущерба в сумме 161490 рублей 07 копеек и государственной пошлины 300 рублей.

Решением Сарпинского районного суда исковые требования МУЗ "Сарпинская центральная районная больница" удовлетворены. С Максимова в пользу МУЗ "Сарпинская центральная районная больница" в возмещение ущерба в регрессном порядке взыскано 161790 рублей, также государственная пошлина в доход федерального бюджета 554 рубля.

Судебная коллегия решение суда отменила, указав следующее.

Как видно из материалов дела, приговором Сарпинского районного суда Максимов, водитель автомашины УАЗ-3962 "Скорая медицинская помощь" госномер 26-53 КЦО, принадлежащей МУЗ "Сарпинская ЦРБ" на праве оперативного управления, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу.

Решением Сарпинского районного суда с МУЗ "Сарпинская ЦРБ" в пользу Катьковой взысканы: компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, материальный ущерб 4825 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3923 рубля 40 копеек, государственная пошлина в 300 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК с МУЗ "Сарпинская ЦРБ" в пользу Катьковой дополнительно взысканы расходы на проведение поминального обеда в день похорон 2741 рубль.

На основании вышеперечисленных судебных постановлений суд первой инстанции пришел к выводу, что присужденные с МУЗ "Сарпинская ЦРБ" в пользу Катьковой суммы в возмещение причиненного вреда подлежат взысканию с ответчика Максимова в пользу МУЗ "Сарпинская ЦРБ" в порядке регрессного иска.

С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду его противоречия требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом право регрессного требования, как и любое другое право, имеет свои сроки для реализации. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты гражданином или юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения иска в порядке регресса является полное возмещение вреда потерпевшему. Суд не вправе удовлетворять регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решения суда, которым с МУЗ "Сарпинская ЦРБ" в пользу Катьковой взысканы суммы, подлежащие возмещению в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных решение Сарпинского районного суда было отменено, в удовлетворении исковых требований МУЗ "Сарпинская ЦРБ" к Максимову о взыскании причиненного им ущерба в порядке регресса - отказано.

3. Суд надзорной инстанции отменил определение судебной коллегии в связи с неправильным применением судом кассационной инстанции норм материального права.

Решением Элистинского городского суда исковые требования Церенова удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах-юг" в лице Филиала Управление по Республике Калмыкия в пользу Церенова взыскано страховое возмещение за хищение транспортного средства в сумме 597480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7087 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. В остальной части исковых требований Церенову отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК названное решение Элистинского городского суда отменено. В иске Церенову отказано.

В надзорной жалобе Церенов просил отменить кассационное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку вывод суда кассационной инстанции о признании договора страхования транспортного средства ничтожной сделкой, по его мнению, противоречит нормам гражданского законодательства, а именно в том, что закон не предусматривает заключение договора страхования только собственником имущества и имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В связи с чем полагал, что он владея и пользуясь автомобилем по генеральной доверенности, вправе был заключить данный договор страхования в свою пользу, так как имел интерес в сохранении этого имущества.

Президиум Верховного суда Республики Калмыкия признал жалобу обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции принимая во внимание положения материального закона о возможности заключения договора имущественного страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в пользу страхователя и выгодоприобретателя Церенова по договору страхования принадлежащего Мальтиновой транспортного средства, заключенному Цереновым, как представителем последней по доверенности в свою пользу. При этом исходил из того, что представление истцом одного комплекта ключей и брелоков от застрахованного транспортного средства по условиям страхования не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты, судебная коллегия указала, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в связи с чем договор страхования принадлежащего Мальтиновой транспортного средства, где страхователем и выгодоприобретателем указан Церенов, являющийся согласно доверенности представителем Мальтиновой, не соответствует требованиям закона и является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу указанных норм выгодоприобретателем по договору страхования имущества может быть любое лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, даже если оно не является собственником этого имущества.

Как следует из полиса страхования транспортного средства N 006379 от 11 июля 2006 г. выгодоприобретателем по договору страхования являлся Церенов, зарегистрированный по адресу: Целинный район, с. Троицкое, ул. Ленина, 106.

Таким образом, вывод судебной коллегии о несоответствии требованиям закона договора страхования принадлежащего Мальтиновой транспортного средства, где страхователем и выгодоприобретателем указан Церенов, являвшийся согласно доверенности представителем Мальтиновой, нельзя признать законным, поскольку данные правоотношения регулируются специальными нормами права.

При таких данных решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах-юг" в пользу Церенова страхового возмещения за хищение транспортного средства в размере 597480 руб., является законным и обоснованным.

4. Совершение судом такого непроцессуального действия, как "исключение соответчика из числа лиц, участвующих в деле" повлекло незаконное прекращение производства по делу.

Павлова обратилась в суд с иском к Горяевой и ОАО "Фармация" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от 26 февраля 2008 г. она приобрела у ОАО "Фармация" нежилое помещение (здание бывшей аптеки). В период с 29 февраля по 3 марта 2008 г. бывшая заведующая аптекой Горяева по поручению генерального директора ОАО "Фармация" Асмановой демонтировала и вывезла напольную керамическую плитку с указанного помещения. Для восстановления покрытия пола ею было израсходовано 9100 руб. Кроме того, в результате указанных действий она понесла убытки в сумме 82849 руб. 24 коп., ей также причинены моральные страдания, в возмещение которых она просила взыскать 10000 руб. Указанные суммы истица просила взыскать с ответчиков солидарно.

В предварительном судебном заседании суд рассмотрел вопрос о наличии или отсутствии необходимости участия в деле в качестве ответчика Горяевой.

Павлова поддержала требования, заявленные ею к ответчикам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ОАО "Фармация" Орел и Горяева полагали, что последняя выполняла указание работодателя, а потому не может быть ответчиком по делу.

Определением Ики-Бурульского районного суда Горяева исключена из числа лиц, участвующих в деле. Производство по делу по иску Павловой к ОАО "Фармация" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия отменила определение суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, исходил из того, что Горяева не может выступать в процессе самостоятельно наряду с ответчиком в лице ОАО "Фармация", так как предметом спора является обязательство перед истцом данного общества. После исключения Горяевой из числа лиц, участвующих в деле, оно в силу ст. 25 АПК РФ становится неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку Павлова является индивидуальным предпринимателем и ею заявлен спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем данный вывод не соответствовал требованиям процессуального закона.

В силу закрепленного в гражданском процессуальном законодательстве принципа диспозитивности, право определить лицо, к которому предъявляются требования (ответчика), принадлежит только истцу.

В качестве ответчика в процессе может участвовать лицо, не являющееся носителем спорной обязанности - ненадлежащий ответчик, то есть лицо, в отношении которого исключается предположение о том, что он является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Между тем, суд не вправе без ходатайства или согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика; если истец не согласен на замену, суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (ст. 41 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд, Павлова определила в качестве ответчиков по иску как ОАО "Фармация", так и Горяеву.

В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, заявленных, в том числе, к Горяевой и была не согласна на ее замену.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для такого непроцессуального действия, как "исключение Горяевой из числа лиц, участвующих в деле". Соответственно отсутствовали и основания для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу не могло быть признано законным и обоснованным и было отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение.

1. Суд надзорной инстанции признал ошибочным вывод суда о квалификации действий лица по совокупности преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в течение небольшого промежутка времени одному и тому же лицу, поскольку эти действия охватывались единым умыслом и подлежали квалификации как единое преступление.

Приговором Целинного районного суда от 27 февраля 2008 года Багаев осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - марихуаны весом 59,83 грамма в период с июля 2007 года по 16 января 2008 года, а также в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, одно из которых в крупном размере, совершенных 20 декабря 2007 года и 16 января 2008 года.

Судом установлено, что в начале июля 2007 года Багаев нарвал листья и верхушки кустов дикорастущей конопли, высушил их в количестве 59,83 грамма и незаконно хранил по месту своего жительства в с. Троицкое. Из указанного количества 50,8 грамма наркотического средства Багаев хранил для личного потребления, а 9,03 грамма 16 января 2008 года продал за 100 рублей Репкину. Кроме того, Багаев 20 декабря 2007 года сбыл Репкину за 100 рублей кустарно изготовленный раствор ацетилированного опия в количестве 0,048 грамма. В обоих случаях сбыт наркотических средств контролировался сотрудниками правоохранительных органов.

Проверив по надзорной жалобе осужденного материалы уголовного дела в полном объеме в соответствии со ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия изменил приговор в отношении Багаева, указав следующее.

Вина Багаева в покушении на сбыт наркотических средств, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта установлена имеющимися в деле доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия Багаева как два эпизода покушения на сбыт наркотических средств, поскольку действия осужденного, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в несколько приемов в течение небольшого промежутка времени одному и тому же лицу, охватывались единым умыслом с целью незаконного обогащения.

Следовательно, действия Багаева, направленные на сбыт наркотических средств, являются продолжаемыми и не образуют совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах Президиум изменил приговор, квалифицировал действия Багаева по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств 20 декабря 2007 года и 16 января 2008 года как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначил за него наказание в виде 5 лет лишения свободы, снизив назначенное по совокупности преступлений окончательное наказание до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

2. Действия лица, связанные с незаконным оборотом этилового спирта, переквалифицированы с ч. 1 ст. 234 на ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствовали данные о том, что у лица имелся прямой умысел на незаконный оборот ядовитого вещества.

Приговором Черноземельского районного суда от 16 июля 2008 года Фанзиев осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы и по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Он признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, и незаконных приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, при следующих обстоятельствах.

3 февраля 2008 года примерно в 10 часов Фанзиев на территории автомобильного рынка города Прохладный Кабардино-Балкарской Республики умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст. 9 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", предусматривающей осуществление закупки этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд при условии представления уведомления, а также поставки этилового спирта только организациями, которые имеют лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, заведомо зная, что спирт добыт преступным путем и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, незаконно приобрел в целях сбыта у неустановленного лица этиловый спирт крепостью 95,7% об., разлитый в полимерные емкости, на общую сумму 250000 рублей и который не соответствует по крепости требованиям ГОСТ Р 51652-2000 для спирта этилового ректификованного высшей очистки и не предназначен для использования в пищевых целях.

Приобретенный этиловый спирт Фанзиев незаконно хранил в кузове автомашины "КАМАЗ-53212".

Реализуя преступный умысел, Фанзиев 4 февраля 2008 года примерно в 15 часов выехал на указанной автомашине, загруженной спиртом, из г. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики в г. Астрахань Астраханской области.

8 февраля 2008 года примерно в 21 час в пути следования на переезде через канал, расположенный в 17 км южнее поселка Прикумский Черноземельского района Республики Калмыкия, автомашина была остановлена сотрудниками отделения Управления Федеральной службы безопасности РФ по Республике Калмыкия в Черноземельском районе, которые при осмотре кузова обнаружили и изъяли перевозимый Фанзиевым этиловый спирт.

Проверив законность и обоснованность приговора по кассационной жалобе защитника, суд кассационной инстанции изменил приговор.

Обвинительный приговор в отношении Фанзиеза был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Фанзиева по незаконному приобретению этилового спирта судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомого# добытого преступным путем.

Вместе с тем, судебная коллегия указала на неправильное применение уголовного закона при правовой оценке действий по незаконному хранению и перевозке в целях сбыта этилового спирта.

Согласно приговору эти действия осужденного квалифицированы судом по ч. 1 ст. 234 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

По смыслу уголовного закона под ядовитыми веществами имеются в виду вещества, способные при воздействии на живые организмы вызвать резкое нарушение нормальной жизнедеятельности, то есть токсическое отравление и смерть, включенные в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2007 года N 964.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. При этом необходимым условием субъективной стороны данного преступления является осознание лицом того, что вещество является ядовитым.

Однако в описании преступного деяния не указано, что приобретенный Фанзиевым этиловый спирт, который он впоследствии хранил и перевозил автомобильным транспортом в целях сбыта, является ядовитым веществом. При этом ему также не вменялось осознание того, что находящийся в его владении этиловый спирт относится к ядовитым веществам.

В связи с этим юридическая оценка, данная судом в приговоре действиям осужденного по приобретению, хранению и перевозке этилового спирта как ядовитого вещества, не основана на обстоятельствах преступления, изложенных в обвинении, и правильном применении материального закона.

Как следует из обвинения, с которым согласился Фанзиев, приобретенный им в целях последующего сбыта этиловый спирт не отвечал требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, и именно данное обстоятельство было ему заведомо известно и осознавалось осужденным при хранении и перевозке указанной продукции.

С учетом приведенных в обвинении фактических обстоятельств дела, в том числе умысла Фанзиева, его действия по незаконному хранению и перевозке этилового спирта образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение и перевозка в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Кроме того, судебная коллегия указала, что при разрешении вопроса с судьбе вещественных доказательств суд первой инстанции принял решение об уничтожении этилового спирта в количестве 12530 литров без учета положений п. 2 ч. 3 ст. 81 УК РФ, согласно которому наряду с уничтожением предусматривается иной, альтернативный, способ разрешения вопроса о вещественном доказательстве - передача предметов, запрещенных к обращению, в соответствующие учреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона РФ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не соответствующие государственным стандартам и техническим условиям, подлежат переработке на договорных условиях в этиловый спирт для технических нужд либо спиртосодержащую непищевую продукцию. Уничтожению они подлежат лишь при невозможности осуществить такую переработку.

Поскольку в материалах дела не имелось данных о невозможности произвести переработку этилового спирта, изъятого у Фанзиева и находящегося в незаконном обороте, то названное вещественное доказательство подлежало передаче соответствующему учреждению в порядке, установленном Положением о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 года N 883.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия изменила приговор: переквалифицировала действия Фанзиева с ч. 1 ст. 234 УК РФ на ч. 1 ст. 238 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначила Фанзиеву окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Вещественное доказательство - этиловый спирт в количестве 12530 литров определила передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия для направления его на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение.

3. Лишение лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, возможности непосредственно участвовать в судебном заседании является нарушением его права на защиту.

Постановлением Элистинского городского суда от 29 ноября 2007 года Манджиев был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 131 УК РФ с назначением ему принудительной меры медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Администрация Республиканского психоневрологического диспансера обратилась в суд с заявлением о прекращении принудительного лечения Манджиева, назначенного ему по указанному постановлению суда, мотивируя ходатайство тем, что к Манджиеву были применены терапевтические средства и его психическое состояние позволило администрации диспансера сделать вывод об отсутствии необходимости в его дальнейшем принудительном излечении и возможности продолжить лечение на общих основаниях.

Постановлением Приютненского районного суда от 23 мая 2008 года в отношении Манджиева отказано в прекращении принудительных мер медицинского характера.

Судебная коллегия отменила данное постановление по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 445 УПК РФ при назначении уголовного дела к рассмотрению суд обязан известить не только защитника и прокурора, но и законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 ноября 2007 года N 13-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева", признаны не соответствующими Конституции РФ вышеназванные нормы УПК РФ, не позволяющие лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении или прекращении указанных мер и обжаловать по делу процессуальные решения.

Однако суд первой инстанции не выполнил требования закона, не учел правовую позицию Конституционного суда РФ, не известил Манджиева и его законного представителя о времени и месте судебного заседания и рассмотрел ходатайство администрации Республиканского психоневрологического диспансера в их отсутствие, нарушив их процессуальные права, гарантированные законом.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, и повлекло отмену постановления в отношении Манджиева с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

4. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции о невиновности лица, суд должен отменить оправдательный приговор мирового судьи и вынести обвинительный приговор.

Приговором мирового судьи Сарпинского судебного участка РК от 8 мая 2008 года Антонов оправдан по ч. 1 ст. 129 РФ за отсутствием состава преступления.

Приговором Сарпинского районного суда от 08 мая 2008 года Антонов признан виновным в клевете и осужден по ч. 1 с. 129 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 367 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд придет к выводу о виновности лица, оправданного судом первой инстанции, он обязан принять решение об отмене оправдательного приговора мирового судьи и вынести обвинительный приговор.

Однако вопреки указанному требованию закона суд апелляционной инстанции вынес обвинительный приговор в отношении Антонова, не отменив оправдательный приговор мирового судьи.

Таким образом, в отношении Антонова было постановлено два взаимоисключающих судебных решения о его виновности и невиновности в совершении преступления, что недопустимо.

Судебная коллегия отменила приговор суда апелляционной инстанции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.