(1).jpg)
Решение Европейского Суда по правам человека от 29 января 2004 г. по вопросу приемлемости жалобы N 31697/03, поданной Леваном Валерьевичем Бердзенишвили (Levan Valeryevich BERDZENISHVILI) против Российской Федерации (Первая секция)
Решение Европейского Суда по правам человека от 29 января 2004 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 31697/03,
поданной Леваном Валерьевичем Бердзенишвили (Levan Valeryevich BERDZENISHVILI) против Российской Федерации*
(Первая секция)
ГАРАНТ:
См. комментарий к настоящему Решению
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 29 января 2004 г. Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Ф. Тюлькенс,
Н. Ваич,
Э. Левитса,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Х. Хаджиева, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 17 сентября 2003 г.,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
Факты
Заявитель, Леван Валерьевич Бердзенишвили, - гражданин Российской Федерации грузинской национальности, 1984 г. рождения, проживает в г. Москве. В Европейском Суде его интересы представляла Аркенас Сурова.
А. Обстоятельства дела
Заявитель и двое других лиц, Б. (В.) и Т. (Т.), оба русской национальности, были обвинены в совершении убийства.
21 июня 2002 г. Московский городской суд осудил всех трех обвиняемых. Суд приговорил заявителя к лишению свободы сроком на семь лет, а Б. и Т. - к лишению свободы сроком на три с половиной и четыре года соответственно.
16 июля 2002 г. заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
18 сентября 2002 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор без изменения по сути, вместе с тем определив, что заявитель должен отбывать наказание в местах лишения свободы на менее строгом режиме.
12 марта 2003 г. заявитель направил обращение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с просьбой принести протест о пересмотре дела в порядке надзора. Он утверждал, что наказание не было справедливым, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание эмоциональное расстройство заявителя в момент совершения преступления и ряд других смягчающих обстоятельств.
10 июня 2003 г. судья Верховного Суда Российской Федерации отказал заявителю в принесении протеста о пересмотре дела в порядке надзора.
В. Применимое национальное законодательство
18 декабря 2001 г. был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, заменивший Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. Новый кодекс вступил в силу 1 июля 2002 г.
1. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации решения судов первой инстанции могут быть обжалованы в суды кассационной инстанции:
Статья 373. Предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции
"Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения".
Статья 379. Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке
"Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора".
2. Глава 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дает определение исполнению решений:
Статья 390. Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению
"1. Приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном или кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами.
/_/
3. В случае подачи жалобы или представления в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения.
4. Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции".
Статья 392. Обязательность приговора, определения, постановления суда
"1. Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
2. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации".
3. Раздел 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок пересмотра решений, вступивших в законную силу. Глава 48**, первая в указанном Разделе, определяет порядок пересмотра дела в порядке надзора:
Статья 402. Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда
"1. Осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном настоящей главой.
2. Ходатайство прокурора именуется надзорным представлением. Ходатайства остальных участников именуются надзорными жалобами".
Статья 403. Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление
"В порядке надзора могут быть обжалованы:
1) _приговор, определение и постановление районного суда, кассационное определение_ областного суда, суда города федерального значения_ - в президиум_ областного суда, суда города федерального значения_;
2) судебные решения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, если они обжаловались в порядке надзора в президиум_ областного суда_; приговор, определение и постановление_ областного суда_ если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке; постановление президиума_ областного суда _ - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации_".
Статья 404. Порядок принесения надзорных жалобы или представления
"1. Надзорные жалоба или представление, составленные в соответствии с требованиями статьи 375 настоящего Кодекса, направляются непосредственно в суд надзорной инстанции, правомочный в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса пересматривать обжалуемое судебное решение".
Статья 405. Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора
"Пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются".
Статья 406. Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления
"1. Надзорные жалоба или представление рассматриваются судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления.
2. В необходимых случаях судья, рассматривающий надзорные жалобу или представление, вправе истребовать_ любое уголовное дело_
3. Изучив надзорные жалобу или представление, судья выносит одно из следующих постановлений:
1) об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления;
2) о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано.
4. Председатель (соответствующего) суда_ вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления. В этом случае он отменяет такое решение и выносит постановление, предусмотренное пунктом 2 части третьей настоящей статьи".
Статья 407. Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции
"1. Надзорные жалоба и представление рассматриваются судом надзорной инстанции в судебном заседании не позднее 15 суток_ со дня принятия предварительного решения. О дате, времени и месте заседания суд извещает [сторон]...
2. В судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой или представлением.
3. Дело докладывается членом [соответствующего] суда или другим судьей, ранее не участвовавшим в рассмотрении данного уголовного дела.
4. Докладчик излагает обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, определения или постановления, мотивы надзорных жалобы или представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства. Докладчику могут быть заданы вопросы.
5. Затем предоставляется слово прокурору для поддержания внесенного им надзорного представления или дачи заключения по надзорной жалобе.
6. Если в судебном заседании участвуют осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший и его представитель, то они вправе после выступления прокурора дать свои устные объяснения.
7. Затем стороны удаляются из зала судебного заседания.
8. После удаления сторон из зала судебного заседания [суд] выносит постановление_".
Статья 408. Решение суда надзорной инстанции
"1. В результате рассмотрения уголовного дела суд надзорной инстанции вправе:
1) оставить надзорные жалобу или представление без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения;
2) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу;
3) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение;
4) отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение;
5) отменить определение суда кассационной инстанции и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение;
6) внести изменения в приговор, определение или постановление суда".
Статья 409. Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу
"1. Основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 379 настоящего Кодекса.
2. Определение или постановление суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции подлежат отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что:
1) определение или постановление суда первой инстанции незаконно или необоснованно;
2) определение или постановление вышестоящего суда необоснованно оставляет без изменения, отменяет или изменяет предшествующие приговор, определение или постановление по уголовному делу;
3) определение или постановление вынесено с нарушением требований настоящего Кодекса, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления".
Статья 410. Пределы прав суда надзорной инстанции
"1. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.
2. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а надзорные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, то суд надзорной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
3. Суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.
/_/
6. Указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.
7. Суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела не вправе:
1) устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им;
2) предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими;
3) принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.
8. Равным образом суд надзорной инстанции, отменяя определение суда кассационной инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела".
Статья 412. Внесение повторных надзорных жалоб или представлений
"1. Внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается.
2. Надзорные жалоба или представление на приговор, определение или постановление суда, вынесенные после отмены предыдущих решений в кассационном порядке или в порядке надзора, могут быть внесены в порядке, установленном настоящей главой, независимо от мотивов, по которым были отменены первоначальные приговор, определение или постановление суда".
4. Следующая глава (глава 49) определяет порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств:
Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
"1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
2. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния.
3. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.
4. Новыми обстоятельствами являются:
1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;
2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:
а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;
3) иные новые обстоятельства".
Статья 414. Сроки возобновления производства
"1. Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен.
/_/
3. Пересмотр оправдательного приговора, или определения, постановления о прекращении уголовного дела, или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств".
Суть жалобы
Заявитель жаловался на основании ст. 14 Конвенции на то, что приговор Московского городского суда был дискриминационным по отношению к нему и был вынесен с учетом его национальности. Заявитель утверждал, что Б. и Т. были не менее виновны, чем он сам, но наказания им были установлены более мягкие. По мнению заявителя, суд более снисходителен к русским, нежели к лицам грузинской национальности.
Право
Заявитель жаловался на основании ст. 14 Конвенции на то, что вынесенный ему приговор был дискриминационным.
Европейский Суд счел, что прежде всего он должен рассмотреть вопрос о том, выполнил ли заявитель требование приемлемости жалобы, определенное в п. 1 ст. 35 Конвенции, который гласит:
"1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу".
Европейский Суд отметил, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, указанное в п. 1 ст. 35 Конвенции, обязывает лиц, желающих подать жалобу против государства в международные судебные или арбитражные органы, сначала использовать средства правовой защиты, предусмотренные национальной правовой системой. Соответственно, государства освобождаются от ответственности в международных органах за свои действия, если все еще существует возможность исправить положение посредством их собственной правовой системы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г., Reports 1996-IV, § 65).
Европейский Суд счел, что требования п. 1 ст. 35 Конвенции, касающиеся исчерпания внутренних средств правовой защиты и соблюдения шестимесячного срока подачи жалобы, тесно связаны, поскольку они не только содержатся в одной статье, но и выражены в одном предложении, грамматическая конструкция которого предполагает такую взаимосвязь (см. Решение Европейской Комиссии по делу "Хатжианастасиу против Греции" (Hatjianastasiou v. Greece) от 4 апреля 1990 г., жалоба N 12945).
Наконец, Европейский Суд счел, что цель шестимесячного срока состоит в обеспечении закона и того, что дела, затрагивающие вопросы в соответствии с Конвенцией, рассматриваются в разумный срок. Более того, власти и иных лиц следует защитить от любой неопределенности в их отношении в течение длительного периода времени. Наконец, необходимо обеспечить возможность оценки фактов по делу до того, как такая возможность исчезнет, что сделает справедливое рассмотрение вопроса практически невозможным (см. Решение Европейской Комиссии по делу "Келли против Соединенного Королевства" (Kelly v. United Kingdom) от 7 мая 1985 г., жалоба N 10626/83, DR 42, р. 205, и Решение Европейского Суда по делу "Байбора и другие против Кипра" (Baybora and Others v. Cyprus) от 22 октября 2002 г., жалоба N 77116/01).
В настоящем деле Европейский Суд отметил, что 18 сентября 2002 г. осуждение заявителя было оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации. Впоследствии 12 марта 2003 г. заявитель подал надзорную жалобу о пересмотре его дела в порядке надзора в соответствии с положениями глав 48 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данная жалоба была оставлена без удовлетворения судьей Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2003 г.
Жалоба в Европейский Суд была подана 17 сентября 2003 г., то есть менее чем через шесть месяцев со дня вынесения решения об отказе в удовлетворении надзорной жалобы заявителя, но более чем через шесть месяцев со дня вступления в силу кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, Европейский Суд может рассматривать настоящую жалобу только в том случае, если пересмотр дела в порядке надзора может считаться средством правовой защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции, и в этом случае шестимесячный срок, установленный этой статьей, должен отсчитываться со дня вынесения решения об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
Европейский Суд отметил, что он вправе рассматривать в каждом конкретном деле в свете конкретных обстоятельств дела, в состоянии ли какое-либо средство правовой защиты предоставлять возможность эффективного и достаточного устранения нарушения по смыслу общепризнанных принципов международного права относительно исчерпания внутренних средств правовой защиты, а если нет - не принимать его во внимание при отсчете шестимесячного срока.
Далее, Европейский Суд сослался на его обширное прецедентное право применительно к тому, что жалоба о пересмотре дела и схожие чрезвычайные средства правовой защиты, по общему правилу, не могут приниматься во внимание в целях применения ст. 35 Конвенции (см., например, Решение Европейской Комиссии по делу "R. против Дании" (R. v. Denmark) от 6 октября 1983 г., жалоба N 10326/83, DR 35, р. 218, и Решение Европейского Суда по делу "Тумилович против Российской Федерации" (Tumilovich v. Russia) от 22 июня 1999 г., жалоба N 47033/99).
В настоящем деле Европейский Суд отметил, что согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации надзорная жалоба может быть подана в любое время после того, как решение суда стало подлежать исполнению, даже годы спустя.
Более того, согласно ст. 403 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если президиум областного суда отклоняет надзорную жалобу, она может быть повторно подана в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно части четвертой ст. 406 Уголовно-процессуального кодекса, если судья отказывает в передаче надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, председатель суда может отменить это решение судьи и вынести свое решение. Осуществление этих прав также не подлежит временным ограничениям.
Европейский Суд счел, что если рассматривать процедуру пересмотра дела в порядке надзора в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом как средство правовой защиты, которое необходимо исчерпать, таким образом созданная неопределенность сделает бессмысленным правило о шестимесячном сроке.
В данных обстоятельствах Европейский Суд пришел к выводу, что надзорная жалоба схожа с жалобой о пересмотре дела и подобными средствами правовой защиты, которые обычно не должны приниматься во внимание в качестве средств правовой защиты в соответствии с п. 1 ст. 35 Конвенции. Европейский Суд не установил иных обстоятельств, которые бы оправдали иной вывод.
Таким образом, Европейский Суд счел, что "окончательным" решением по настоящему делу было решение суда кассационной инстанции, то есть решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2002 г. Более того, попытки заявителя добиться пересмотра его дела в порядке надзора не могут быть расценены как подача жалобы в Европейский Суд в шестимесячный срок, установленный в п. 1 ст. 35 Конвенции.
Поскольку решение суда кассационной инстанции было вынесено более чем за шесть месяцев до того, как жалоба была подана в Европейский Суд, жалоба была подана по истечении положенного срока и должна быть отклонена в соответствии с п. 1 и 4 ст. 35 Конвенции.
На этих основаниях Суд единогласно:
Объявил жалобу неприемлемой.
Секретарь Секции Суда | Серен Нильсен |
Председатель Палаты | Христос Розакис |
_____________________________
* Перевод с английского М. Виноградова.
** Вступила в силу 1 января 2003 г.
