Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2013 г. N 11-63/2013
(извлечение)
Куксина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Крафт Медикал", просила расторгнуть договор оказания услуг по изготовлению очков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 7620 рублей, неустойку на день обращения в суд в размере 5639 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50 процентов от цены иска за невыполнение требования в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне оптики <данные изъяты> ею был сделан заказ на изготовление очков. При оформлении заказа ей была выдана квитанция-заказ N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должны были быть изготовлены очки с оправой модели <данные изъяты> стоимостью 3620 рублей, с линзами 1.54 стоимостью 3400 рублей (две линзы по 1700 рублей), общая стоимость заказа составила 7620 рублей. На момент оформления заказа был внесен аванс в сумме 4000 рублей, а при выполнении заказа она уплатила оставшуюся сумму в размере 3620 рублей. В день получения заказанных очков ДД.ММ.ГГГГ, при их осмотре был обнаружен дефект - искривление оправы. В связи с этим между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что данный дефект будет исправлен путем замены некачественной оправы на новую в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После получения очков, при их ношении истец вновь обнаружила деформацию оправы и щелчок во время закрытия заушников. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за очки в сумме 7620 рублей. Однако требования истца ответчиком были проигнорированы.
Решением мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Куксиной О.В. было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Куксина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой обжаловала постановленное решение в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, просила решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
В обоснование своих доводов указав, что с выводами, изложенными в тексте решения, так и решением мирового судьи она не согласна, считала его незаконным. ДД.ММ.ГГГГ в салоне оптики <данные изъяты> ею был сделан заказ на изготовление очков для дали. ДД.ММ.ГГГГ данный заказ должен был быть исполнен, а именно должны быть изготовлены очки с оправой модель <данные изъяты>, стоимостью 3620 рублей, с линзами 1,54 <данные изъяты>, стоимостью 3400 рублей (две линзы по 1700 рублей), стоимость изготовления очков была определена в 600 рублей, общая стоимость заказа - 7620 рублей. Обязательства по оплате указанного заказа ею были исполнены, однако, получить заказ в обусловленный договором срок она не смогла, ввиду того, что при осмотре очков был обнаружен дефект - искривление оправы. Выявленный дефект был устранен ДД.ММ.ГГГГ, после чего она получила свой заказ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон оптики <данные изъяты> с заявлением о возврате денежной суммы, в размере 7620 рублей, поскольку при ношении очков ею вновь была обнаружена деформация оправы очков. Указанное заявление было получено ответчиком в тот же день, но ответа на свою претензию она так и не получила. Салон оптики <данные изъяты> располагается в <адрес>, а исполнительный орган ответчика ООО "Крафт Медикал" располагается в <адрес>, куда сотрудниками салона оптики и было отправлено заявление и очки, и якобы ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, согласно которого ответчик соглашался с требованиями о возврате денежной суммы, только частично по возврату суммы за оправу <данные изъяты>. Истец с решением ответчика о частичном удовлетворение ее требований не согласилась, и ответчик не поставив ее в известность провел независимую экспертизу очков, после чего отказался и от ранее принятого им решения о частичном удовлетворение требований. Считала, что мировой судья, отказывая в удовлетворение исковых требований, руководствовался объяснениями представителя ответчика, заключением специалиста, а не мотивированным собственным мнением, не принял объяснения свидетеля Куксина И.В., поскольку он якобы заинтересован в деле. Позицию ответчика, считала неверной, поскольку представитель ответчика строила линию своей защиты, основываясь на том, что ДД.ММ.ГГГГ при заборе очков, после исправления ими дефекта, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, претензий к их качеству она не предъявляла. Кроме того, мнение ответчика, что они обязаны вернуть денежные средства, в случае отказа заказчика услуг от исполнения договора, за некачественную оправу, но за вычетом понесенных расходов (услуги по изготовлению очков и линзы), т.е. готов вернуть денежные средства лишь за часть сложной вещи, считала несостоятельными. Хотя саму готовность возврата денежных средств за оправу расценивает как подтверждение факта признания ответчиком не качественности изготовления очков и после ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что мировой судья данные обстоятельства проигнорировал и принял во внимание заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом данное доказательство было принято мировым судьей с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ. Представителем ответчика в материалы дела были представлены заверенные ответчиком копии данного заключения. Суду не были представлены и доказательства тому, когда письмо с ответом на претензию поступило от исполнительного органа ответчика, расположенного в <адрес> в Волгоград, когда и кем оно было зарегистрировано в Волгограде и, что данное письмо подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью. В судебном заседании было установлено, что данное письмо было передано ей ДД.ММ.ГГГГ, это следовало из показаний свидетеля Куксина И.В., однако, мирового судью, данные обстоятельства просто не заинтересовали, замечает, что представитель ответчика против данных показаний не возражала. Считала, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Однако, при оценке доказательства мировым судьей, данные обстоятельства были проигнорированы, и фактически принял решение исключительно на основании копии документов, представленных ответчиком. Также мировой судья полностью проигнорировал и факт того, что в судебном заседании ответчик представил для обозрения очки, якобы изготовленные для нее после ДД.ММ.ГГГГ, и хотя при визуальном осмотре, очки были похожими на те, которые она заказывала, сама оправа была иной, это ей стало ясно, после их примерки. Показания свидетеля врача-офтальмолога, работающего в салоне оптики фио мировым судьей были приняты, критически к ним не отнесся, несмотря на то, что данный свидетель находится в трудовых отношениях с ответчиком, то есть, зависима от него и соответственно могла быть заинтересованной в исходе дела, а в отношении свидетеля фио расценил его заинтересованным лицом, в силу чего суд не принял его объяснения. С данными выводами суда, она не согласна, считала, что обстоятельство, что фио является ее бывшим мужем, не делает его автоматически заинтересованным в исходе дела. Полагала, что занятая ответчиком позиция нарушает ее права и законные интересы, фактически ее для приобретения новых качественных очков придется понести затраты в полном объеме (оправа, линзы, оплата работы), поэтому недостаток выполненной ответчиком работы по изготовлению очков для нее является существенным, тем более что ношение очков для дали, связано с состоянием ее здоровья с необходимостью использованием очков в повседневной жизни, и как потребитель имеет обоснованное право на возврат денег за весь товар, т.е. на возврат денежных средств в полном объеме уплаченных ею по договору оказания услуг по изготовлению очков. Кроме того, указанными действиями ответчика ее причинен значительный моральный вред, а именно она не имеет возможности на протяжении более двух месяцев пользоваться очками для дали, и вынуждена многократно и безрезультатно обращаться к ответчику, с просьбами выполнить обязательства в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, она испытывает физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Куксина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отметить, и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
Ответчик представитель ООО "Крафт Медикал" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Выслушав пояснения истца Куксиной О.В., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в салоне оптики <данные изъяты> между сторонами был заключен договор на изготовление очков.
Данный факт подтверждается квитанцией-заказом N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истцу ДД.ММ.ГГГГ должны были быть изготовлены очки с оправой модель <данные изъяты>, стоимостью 3620 рублей, с линзами 1,54 стоимостью 3400 рублей (две линзы по 1700 рублей) на общую сумму 7620 рублей. На момент оформления заказа был внесен аванс в сумме 4000 рублей, а при выполнении заказа истец уплатила оставшуюся сумму в размере 3620 рублей (л.д. 12).
При получении заказа ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен дефект - искривление оправы, в связи с чем, ответчик согласился исправить его в добровольном порядке путем замены некачественной оправы. Был установлен срок для исправления недостатка товара, до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался.
В установленную дату, ДД.ММ.ГГГГ Куксина О.В. приняла от ответчика заказанные очки, но ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за изготовление очков в сумме 7620 рублей, в связи с тем, что в очках был обнаружен недостаток, а именно: искривление оправы и при закрытии заушников слышался щелчок (л.д. 10).
Согласно копии письма от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении ее требования было отказано (л.д. 11).
В подтверждение своих доводов о том, что очки были изготовлены надлежащего качества, ООО "Крафт Медикал" заключило с ООО "Лаборатория экспертных исследований" договор на проведение независимой экспертизы качества очков, по результатам которой было установлено, что внешний осмотр очков был проведен на горизонтальном столе при искусственном освещении. Осмотр показал, что объект находился в непродолжительной эксплуатации, о чем свидетельствуют незначительные потертости пластика. В оправе с подпружиненным шарниром, заушник имеет два фиксированных положения горизонтальное и вертикальное. Напряжение пружины при отклонении заушников на одинаковый угол образует одинаковый угол для обоих заушников. В процессе одевания очков и при отклонении заушников на угол более 90 градусов раздается звук характерный для трения края пластикового заушника о край пластиковой оправы, что не является дефектом (л.д. 28-31).
Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что экспертное заключение NN, проведенное ООО Лаборатория экспертных исследований, содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности относительно наличия недостатков оправы очков не вызывает. Поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие познания и опыт работы в данной отрасли, эксперт имеет два высших образования по специальности товароведение и экспертиза непродовольственных товаров и стаж экспертной работы с 2004 года. Оценка проведена на основании Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта.
Каких-либо доказательств опровергающих данное заключение суду со стороны истца Куксиной О.В. представлено не было, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, руководствовался заключением специалиста, а не собственным мнением не может быть принят судом.
Суд не обладает специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, в связи с чем, может назначить по делу экспертизу. Однако, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства было приобщено к материалам данного гражданского дела заключение специалиста, со стороны истца Куксиной О.В. в свою очередь не поступило возражений относительно проведенной ответчиком экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы Куксиной О.В. также не заявлялось, мировым судьей в качестве доказательства по делу было принято заключение N 712/Т-13, проведенное ООО Лаборатория экспертных исследований.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей, в качестве доказательства было принято во внимание заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ года, с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ, а именно представителем ответчика в материалы дела были представлены заверенные ответчиком копии данного заключения, судом отклоняется как необоснованный.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Материалы дела содержат копии документов, которые заверены надлежащим образом.
В силу ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
В соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего определения допущена опечатка, имеется в виду Указ Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X в редакции названного Федерального закона
В силу п. 3.26 фио7 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.
По-видимому, в предыдущем абзаце настоящего определения и далее по тексту допущены опечатки, вместо "фио7" следует читать "ГОСТ Р"
Согласно пункту 1 фио7 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" требования данного ГОСТа носят рекомендательный характер.
Как следует из материалов дела, копии документов заверены генеральным директором ООО "Крафт Медикал" фио в соответствии с требованиями фио7 6.30-2003.
В качестве доказательства, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание показания свидетеля фио, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснивший, что приобретенные Куксиной О.В. у ответчика очки имеют дефект оправы, является бывшим супругом истца и заинтересованным в исходе дела лицом.
Доводы истца о том, что мировым судьей были приняты показания свидетеля врача-офтальмолога, работающего в салоне оптики фио, и не отнесся к ним критически, несмотря на то, что данный свидетель находится в трудовых отношениях с ответчиком, то есть, зависим от него и мог быть заинтересованным в исходе дела, несостоятельны.
Таким образом, разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, согласно действующему законодательству, пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Куксиной О.В. была произведена замена некачественной оправы на оправу надлежащего качества, в связи с чем, ее требования о расторжении договора оказания услуги по изготовлению очков, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Куксиной О.В. о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Оснований для признания решения мирового судьи незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 03 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Куксиной <данные изъяты> к ООО "Крафт Медикал" о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куксиной <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
