(1).jpg)
Постановление президиума Ярославского областного суда от 10 октября 2001 г. N 44-г-143 Президиум Ярославского областного суда отменил решение суда по уголовному делу в части рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда здоровью, поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате ДТП
Постановление президиума Ярославского областного суда
от 10 октября 2001 г. N 44-г-143
г.Ярославль | 10 октября 2001 г. |
Д. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью Щ. и средней тяжести вреда здоровью С. при следующих обстоятельствах:
24 ноября 1999 года около 21 часа Д., управляя закрепленным за ним автомобилем "КАМАЗ" с прицепом, принадлежащим ООО "Экспрессбалт", следовал по шоссе Ярославль-Рыбинск в направлении г. Ярославля.
При возникновении неисправности автомобиля поставил его на стоянку на правый край дороги по ходу его движения, заняв и проезжую часть.
В нарушение п. 7.1 и 19.3 Правил дорожного движения на автомобиле и прицепе не включил габаритные огни и аварийную световую сигнализацию в темное время суток на неосвещенном участке дороги.
В нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения не принял мер к своевременному обнаружению стоявшей автомашины другими водителями, не выставил на расстоянии не менее 15 метров от задней части прицепа знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь).
Это привело к тому, что 25 ноября 1999 года около 6 часов 30 минут в темное время суток следовавший по шоссе Ярославль-Рыбинск в сторону г. Ярославля на личном автомобиле марки "МАЗ-5334" водитель А. не смог своевременно обнаружить стоявший автомобиль, и не располагая технической возможностью остановить автомобиль, совершил наезд на заднюю часть прицепа. А. следовал с пассажиром Щ.
После этого следовавший в попутном направлении на автопоезде "КАМАЗ"-5410, принадлежащем ОАО "Волжанин", водитель Л. с пассажиром С. не располагая технической возможностью остановить автомобиль, совершил наезд на внезапно остановившийся автомобиль "МАЗ".
В результате столкновения пассажиру автомобиля "МАЗ" Щ. причинены закрытый перелом верхней трети правого бедра, открытые переломы средней трети малоберцовой и нижней трети большеберцовой кости левой голени, переломы 5-7 ребер, оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости, кровоподтеки. Открытый перелом левой большеберцовой кости по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья. Переломы других костей - к вреду здоровью средней тяжести.
Пассажиру автопоезда "КАМАЗ" С. причинены лоскутная рана нижней трети голени, закрытый перелом большеберцовой кости, открытые переломы лодыжки голени - средней тяжести вред здоровью.
Суд указал, что нарушение Д. п.п. 7.1, 7.2 и 19.3 Правил дорожного движения повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Щ. и вреда средней тяжести здоровью С.
Вина Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, доказана материалами дела.
Мера наказания назначена с учетом содеянного и данных о личности.
В протесте ставится вопрос об отмене приговора суда и определения судебной коллегии в части разрешения гражданского иска и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В приговоре не содержится мотивов и ссылки на нормы гражданского права, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда Щ. на ООО "Экспрессбалт".
Исковое заявление Щ. мотивировано ссылкой на ст. 1068 ГК РФ, предусматривающую, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По мнению истца, Д. причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, поскольку перевозил на автомашине КАМАЗ-53212 груз по заданию своего работодателя.
Вместе с тем, как установлено судом, вред потерпевшему причинен в результате столкновения трех транспортных средств: автомашины КАМАЗ-53212 под управлением Д., КАМАЗ-541- под управлением Л. и МАЗ-5334 под управлением А..
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этими источниками, если не докажут, что вред возник в результате действий непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Часть 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
В момент наезда на автомобиль, принадлежащий ответчику ООО "Экспрессбалт", он не находился в движении и источником повышенной опасности не являлся.
Источником повышенной опасности явились автомобиль МАЗ-5334, принадлежащий А., в котором в момент наезда на автомашину КАМАЗ-53212 с прицепом находился истец, и автопоезд КАМАЗ-5410, принадлежащий ОАО "Волжанин", под управлением водителя Л.
При таких обстоятельствах возложение обязанности по возмещению вреда на ООО "Экспрессбалт" не основано на законе.
При новом рассмотрении дела суду следует в порядке, предусмотренном ст. 36 ГПК РСФСР, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле владельцев источников повышенной опасности и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР постановил:
Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 апреля 2001 года в отношении Щ. в части рассмотрения гражданского иска отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
Председатель
