(1).jpg)
Постановление президиума Ярославского областного суда от 28 марта 2001 г. N 44-г-122 Президиум Ярославского областного суда направил дело на новое рассмотрение, поскольку новая должность вводилась вместо ранее существовавшей на предприятии бухгалтерской службы
Постановление президиума Ярославского областного суда
от 28 марта 2001 г. N 44-г-122
г.Ярославль | 28 марта 2001 г. |
Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя Ярославского областного суда на решение Рыбинского городского суда от 6 мая 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2000 г. по иску К. к МП "Горзеленхоз" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и зарплаты за время нахождения в вынужденном отпуске.
Заслушав доклад судьи областного суда, заключение и.о. прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум установил:
В 1992 году К. была принята на должность главного бухгалтера в МП "Горзеленхоз".
Помимо должности главного бухгалтера в аппарате бухгалтерии МП "Горзеленхоз" были предусмотрены еще две должности - заместитель главного бухгалтера и бухгалтер - кассир, которые занимали соответственно П. и М.
Приказом N 7 по МП "Горзеленхоз" от 6 января 1998 г. в штатное расписание введены должности "оператор ЭВМ - бухгалтер" и "кладовщик - диспетчер".
Приказом N 10/1 от 8 января 1998 года заместитель главного бухгалтера П. переведена на должность оператор ЭВМ - бухгалтер, бухгалтер - кассир М. переведена на должность кладовщика - диспетчера.
Приказом N 14 от 27 января 1998 г. из штатного расписания исключены должности главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера - кассира.
В тот же день К. предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов, приказом N 15 от 27 января 1998 года она отправлена в отпуск в связи с простоем с оплатой из расчета 2/3 тарифа в месяц.
Приказом N 34 от 27 марта 1998 года К. уволена по сокращению штата.
К. предъявила иск к МП "Горзеленхоз" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, довзыскании утраченного заработка за период с 27 января по 27 марта 1998 года.
В обоснование иска истица сослалась на то, что сокращение фактически не имело места, приказ о направлении ее в отпуск незаконен, поскольку простоя фактически не было.
Представитель МП "Горзеленхоз" иск признал в части незаконности приказа N 15 о направлении истицы в отпуск, в остальной части - не признал.
Решением Рыбинского городского суда от 6 мая 2000 г. постановлено:
Приказ директора МП "Горзеленхоз" N 15 от 27.01.98 г. "Об отпуске в связи с простоем" признать незаконным.
Взыскать с МП "Горзеленхоз" в пользу К. зарплату за время нахождения в административном отпуске в период с 28.01.98 г. по 27.03.98 г. с учетом индексации 5596 руб. 36 коп.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2000 г. кассационная жалоба К. оставлена без удовлетворения.
В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа К. в иске в связи с неправильным применением норм материального права.
Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска К. о восстановлении на работе, районный суд и судебная коллегия исходила из того, что должность главного бухгалтера на предприятии сокращена, что подтверждается приказом о сокращении штата и новым штатным расписанием, в котором должность главного бухгалтера отсутствует. Однако такой вывод является преждевременным.
Разрешая настоящий спор на основании п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, суд обязан был выяснить, ликвидирована ли в действительности занимаемая работником должность, то есть, упразднены ли составляющие содержание данной должности функциональные права и обязанности, не произошло ли простого переименования какой-либо из сокращаемых должностей в должность "оператор ЭВМ - бухгалтер"
Из материалов дела видно, что после увольнения истицы бухгалтерские функции стала выполнять П., переведенная на новую должность оператор ЭВМ - бухгалтер.
Исходя из того, что новая должность вводилась вместо ранее существовавшей на предприятии бухгалтерской службы, возглавляемой главным бухгалтером, суду следовало проанализировать квалификационные требования по обеим должностям, сопоставить их с работой, фактически выполняемой главным бухгалтером и оператором ЭВМ - бухгалтером.
При этом, в случае, если суд придет к выводу о том, что должность "оператор ЭВМ - бухгалтер" является новой, следует иметь в виду, что разрешение вопроса о преимущественном праве на трудоустройство в компетенцию суда не входит.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум постановил:
Решение Рыбинского городского суда от 6 мая 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 августа 2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель
Ярославского
областного суда
