Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Арбитражного суда Ярославской области
от 9 декабря 2004 г. N A82-3166/04-37
(извлечение)
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа настоящее постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения
Предприниматель без образования юридического лица Гасанов Азизаг Мансур оглы (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 4 по Ярославской области (далее - налоговый орган) от 16.01.2003 года N 008/14 о взыскании 3829 руб. налога на добавленную стоимость.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Гасанова Елена Николаевна.
Решением суда от 20.08.04 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.08.04 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права: ст.ст. 20, 40, 168, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апеллянт, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Дело рассмотрено судом при имеющейся явке в соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя и третьего лица считает решение законным и обоснованным, поскольку договор аренды сторонами не мог исполняться в силу закона, расходы по содержанию имущества, находящегося в совместной собственности супругов распределялись в соответствии с соглашением от 03.01.2003 г.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года от 22.09.0З года, договора аренды и счетов-фактур по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за август 2003 года, налоговый орган установил факт занижения исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость: со стоимости арендной платы за предоставленное в аренду помещение магазина в размере 3608 руб. и со стоимости потребленной электроэнергии - 220,59 руб., всего 3 829 руб.
Поскольку по состоянию на 20.10.2003 г. у заявителя имелась переплата в размере 398048 руб., то в силу положений п. 1 ст. 109 НК РФ налоговый орган сделал вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации и принял решение от 16.01.2004 года N 008/14 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности, в котором исчислил недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3829 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 16.01.2004 г. N 00 8/14, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Требование заявителя удовлетворены на том основании, что наличие договора аренды между супругами Гасановыми не связано с возникновением у Гасанова A.M. объекта налогообложения, налоговый вычет со стоимости потребленной и оплаченной электроэнергии применен в соответствии с действующим налоговым законодательством.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд исходит из следующего.
Заключенный между индивидуальными предпринимателями Гасановым A.M. и Гасановой Е.Н. договор аренды не может рассматриваться как сделка между взаимозависимыми лицами, по которой может проверяться правильность применения цен и производиться начисление НДС.
Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. По договору аренды в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Магазин общей площадью 273,3 кв. м. по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Дементьева, д.14-а, право собственности, на который зарегистрировано за Гасановым A.M. как имущество, приобретенное во время брака с Гасановой Е.Н., является общей совместной собственностью супругов. Поскольку содержание права собственности состоит из прав владения, пользования и распоряжения имуществом, Гасановой Е.Н. по договору аренды какие-либо права не передавались, услуги не предоставлялись, в связи с чем основания для применения ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления НДС отсутствуют.
НДС со стоимости оплаченной Гасановым A.M. электроэнергии принят к вычету в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Правового обоснования для обязания Гасанова A.M. предъявлять Гасановой Е.Н. счет-фактуру на уплату потребленной электроэнергии решение налогового органа и апелляционная жалоба не содержит.
Суд таких оснований не усматривает, расходы по оплате электроэнергии понесены заявителем в соответствии с соглашением по порядку пользования совместной собственностью от 03.01.2003 г., Гасанова Е.Н. со своей стороны также участвует в расходах по содержанию помещения, являющегося общей совместной собственностью, оплачивая услуги МУП "Теплоэнергосеть" в размере большем, чем у предпринимателя Гасанова A.M. Индивидуальный предприниматель Гасанов A.M. по отношению к индивидуальному предпринимателю Гасановой Е.Н. не является лицом, оказывающим услуги по электроснабжению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда по делу NА82-316б/04-37 от 20.08.2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (Нижний Новгород).
