(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 февраля 2002 г. N А04-2342/01-5/123 В признании инкассовых поручений не подлежащими исполнению отказано, поскольку истец на своем расчетном счете создал денежный остаток при том, что на корсчете банка денежные средства фактически отсутствовали и возможность реального поступления этих средств в бюджет была исключена
Решение Арбитражного суда Амурской области
от 19 февраля 2002 г. N А04-2342/01-5/123
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1024 настоящее Решение оставлено без изменения
ЗАО "Амурская нефтяная компания" обратилось в Арбитражный суд с иском к ИМНС РФ по г. Благовещенску о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 5965 от 22.08.01 на сумму 1300000 руб. и N 6140 от 28.08.01 на сумму 200000 руб.
Решением от 03.10.01 иск был удовлетворен. Названные инкассовые поручения были признаны не подлежащими к исполнению.
Постановлением кассационной инстанции от 09.01.02 решение суда первой инстанции было отменено, дело передано на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о дополнении исковых требований требованием о признании обязанности истца по уплате налога на ГСМ и НДС исполненной. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ, истец вправе до принятия решения Арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Первоначально истец обратился в суд с иском, предметом которого являлось признание не подлежащими исполнению инкассовых поручений. В настоящее время истец настаивает на этом же требовании и просит рассмотреть другое требование, которое ранее не заявлялось. Таким образом истец не вправе в рамках рассмотрения дела заявлять новые требования.
В исковом заявлении и в судебном заседании истец указал, что 27 октября 1999 года с расчетного счета в КБ "Финвестбанк" платежным поручением N 723 им был уплачен налог на ГСМ в сумме 1300000 руб. и платежным поручением N 722 им был уплачен НДС на сумму 200000 руб. Денежные средства на расчетном счете у него были. В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность истца по уплате налогов считается исполненной. Исходя из этого, истец считает, что налоговым органом оспариваемые поручения выставлены на повторное списание уже уплаченных налогов. Исполняя обязанности налогоплательщика, он действовал добросовестно, поскольку налоговым органом не доказано обратное.
Ответчик в судебном заседании требований истца не признал, пояснив, что денежные средства по указанным платежным поручениям в бюджет не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка. По мнению ответчика имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о недобросовестности истца.
Исследовав материалы дела и заслушав стороны, суд установил следующее.
ЗАО "Амурская нефтяная компания" выставило в КБ "Финвестбанк" платежные поручения N 723 и N 722 от 27.10.99 на перечисление налога на горюче-смазочные материалы за 3 квартал 1999 года и налога на добавленную стоимость за 9 месяцев 1999 года на 1300000 рублей и 200000 рублей соответственно.
Согласно письма КБ "Финвестбанк" от 09.11.99 N 565/99 КВ, данные денежные средства списаны с расчетного счета ЗАО "Амурская нефтяная компания", но из-за отсутствия денежных средств на корсчете банка в соответствующие бюджеты не перечислены.
Налоговый орган требованием от 03.08.01 N 1916 предложил истцу перечислить 1500000 руб. в соответствующие бюджеты.
Истец добровольно это требование не исполнил, в связи с чем налоговый орган принял решение от 06.08.01 о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах данного налогоплательщика, и выставил к расчетному счету истца инкассовые поручения от 28.08.01 N 6140 на сумму 200000 рублей и от 22.08.01 N 5965 на сумму 1300000 рублей.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.01 требования истца были удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 09.01.02 решение суда первой инстанции было отменено, дело передано на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки обстоятельств по открытию банковского счета истцом в КБ "Финвестбанк", выяснения вопроса о наличии реальной возможности реального поступления денежных средств в бюджет.
25.10.99 ЗАО "Амурская нефтяная компания" заключило договор N 855 на открытие и ведение банковского счета с КБ "Финвестбанк".
26.10.99 это же общество приобретает беспроцентный вексель Сбербанка РФ на сумму 825000 руб. ВП N 0117333. Согласно выписке лицевого счета от 26.10.99 сумма 825000 руб. была перечислена истцом со своего расчетного счета в Сбербанке за приобретение векселей.
26.09.99 истцом был выписан вексель на предъявителя N 2241204 на сумму 675000 рублей ООО "Энония".
26.10.99 с расчетного счета в Сбербанке РФ истец уплатил 575000 руб. ЧП Хон за ГСМ.
В этот же день ЗАО "АНК" в г. Москве заключило договор N 122 купли-продажи обеих векселей с ООО "Энония".
По акту приема-передачи векселей от 29.10.99 истец передал ООО "Энония" названные векселя.
Сумма 1 500 000 руб. за ООО "Энония" была перечислена истцу на счет, открытый в КБ "Финвестбанк", ООО "Бизнес-Аут-Лук" платежным поручением от 26.10.99 N 76.1. Счет плательщика также находился в КБ "Финвестбанке".
27.10.99 истец направил два платежных поручения КБ "Финвестбанк" на перечисление этой суммы в бюджет.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что и до и после этой операции каких-либо других операций по счету в КБ "Финвестбанке" им не производилось.
Согласно индоссаментов, имеющихся на простом векселе истца N 2241204, ООО "Энония" передало вексель ЧП Хон (без даты совершения), ЧП Хон - ЗАО "Амурская нефтяная компания".
Из письма отделения N 1 Московского главного территориального управления Центрального банка РФ от 19.06.01 N 51-772-Д1 следует, что на 04.10.99 остаток по корсчету КБ "Финвестбанк" составлял 12496 руб., на 26.10.99 - 31 копейку.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П и определением Конституционного Суда РФ от 25.06.01 N 138-О разъяснена возможность применения данной позиции только в отношении добросовестных налогоплательщиков.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что действия истца свидетельствуют о его недобросовестности, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
На расчетном счете истца в Сбербанке РФ имелись достаточные денежные средства для уплаты 1 500 000 рублей в бюджет.
Зачисление 1 500 000 рублей с расчетного счета ООО "Бизнес-Аут-Лук" на расчетный счет истца носит характер внутрибанковской бухгалтерской проводки, не вызывающей движения денежных средств на корсчете этого банка.
Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность, целью которой является получение прибыли. Открытие банковского счета, покупка векселя, продажа векселей, получение денежных средств на счет и выдача банку платежных поручений на оплату налогов были произведены в течение нескольких дней.
Результатом рассматриваемых по данному делу операций явилось создание истцом на своем расчетном счете в КБ "Финвестбанк" денежного остатка в сумме 1 500 000 рублей при том, что на корсчете банка денежные средства фактически отсутствовали и возможность реального поступления этих средств в бюджет была исключена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124-127, 132 АПК РФ, суд решил:
В иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Амурская нефтяная компания" 9550 рублей - госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области в месячный срок.
