(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Амурской области от 5 июня 2001 г. N А04-985/01-19/79 Производство выемки бухгалтерских документов налоговым органом правомерно, поскольку у истца имелись достаточные основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены
Решение Арбитражного суда Амурской области
от 5 июня 2001 г. N А04-985/01-19/79
Общество с ограниченной ответственностью "Респект" обратилось в Арбитражный суд области с иском о признании Постановления ИМНС РФ по г. Благовещенску о производстве выемки от 10.07.00 г. N 1 недействительным.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, в частности, пояснив, что ИМНС РФ по г. Благовещенску не направлялось требования о предоставлении документов, соответственно и оснований для издания Постановления о проведении выемки согласно с п. 2 ст. 93 НК РФ не имелось. Указание налогового органа на возможное уничтожение, сокрытие, исправление или замену документов несостоятельно, поскольку не подкреплено письменными доказательствами.
Ответчик с иском не согласился, указав, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, поскольку истцом в течение длительного времени не представлялись для проверки необходимые документы в полном объеме, руководитель ООО пыталась уничтожить бухгалтерские документы. После помещения части найденных документов в сейф и наложения печатей заместителем директора в выходные дни печати были сорваны, о чем составлен соответствующий акт. ИМНС РФ по г. Благовещенску считает при таких обстоятельствах вынесенное Постановление о производстве выемки документов от 10.07.00 г. законным и обоснованным.
Представитель УФСНП РФ по Амурской области поддержал доводы ответчика.
Исследовав доводы участников процесса, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В случае отказа налогоплательщика выдать документы должностное лицо, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ
В соответствии со ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо вправе изъять подлинные документы, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 8 ст. 94 НК РФ).
Решением руководителя ИМНС РФ по г. Благовещенску от 25.06.00 г. N 193 назначена проверка ООО "Респект" по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ о налогах и сборах совместно с УФСНП РФ по Амурской области за период с 01.01.97 г. по 31.12.99 г.
Проверка проведена совместно с УФСНП РФ по Амурской области. Согласно акту проверки от 31.10.00 г. N 243 проверка начата 28.06.00 г., проводилась 03.07.00 г., 04.07. - 05.09.00 г., 28.09.00 г.
Из представленных ответчиком, третьим лицом документов и исследованных судом следует, в частности, что за подписью генерального директора ТОО "Респект" в ГНИ по г. Благовещенску 05.05.00 г. за N 45 направлено сообщение о том, что гл. бухгалтер предприятия находится в очередном отпуске, из приказа ООО "Респект" от 30.06.00 г. N 64-к, подписанного генеральным директором, устанавливается, что она убывает в командировку, заместителем оставляет гр.C
Вышеизложенное свидетельствует о том, что из указанных документов налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что руководителем ООО "Респект" на начало проверки является Р., а не С.
Руководитель общества 28.06.00 г. ознакомлена с решением о проведении выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует ее подпись на решении.
Согласно пояснениям представителя налогового органа, производившего проверку 03.07.00 г. документы за 1997 г. были представлены проверяющим не в полном объеме (не была представлена кассовая книга, приходные ордера, документы, свидетельствующие о затратах).
04.07.00 г. ею было обнаружено, что в ранее проверенных ею папках исчезли документы, свидетельствующие о получении выручки от ОАО "Зейская ГЭС".
04.07.00 г. ИМНС РФ по г. Благовещенску получено письмо N 72 от заместителя директора ООО "Респект" с просьбой перенести проверку в связи с тем, что гл. бухгалтер попала в автомобильную аварию.
07.07.00 г. органом налоговой полиции руководителю ООО "Респект" вручено требование о предоставлении документов.
Свидетель, работник УФСНП РФ участвовавший в производстве проверки, запрошенный в судебном заседании пояснил, что документы для проверки руководством ООО добровольно не представлялись.
Генеральный директор пояснила, что документы находятся у гл. бухгалтера дома. Главный бухгалтер пояснила, что никаких документов у нее дома нет.
Р. в присутствии проверяющих порвала приходный кассовый ордер на 18000 руб. Показания свидетеля подтверждены постановлением о проведении обследования и протоколом обследования от 07.07.01 г., изученными в судебном заседании.
В результате проведенного 07.07.00 г. обследования необходимые документы были найдены и помещены в сейф.
Проверяющим было принято решение охранять документы.
Свидетель М. подтвердила факт уничтожения руководителем ООО "Респект" приходного кассового ордера.
Свидетели, работники отдела физической защиты УФСНП РФ по Амурской области пояснили в судебном заседании, что они осуществляли охрану опечатанного помещения ООО "Респект", в котором находились бухгалтерские документы. Они оба были в форменном обмундировании. Подошедшему к зданию общества С., представившимся руководителем ООО, пояснили, с какой целью они находятся в этом помещении. Он, стал угрожать им, говорил, что сорвет печать с двери, вызовет ребят, они выставят всех, может взорвать предприятие и все погибнут, вызвал вневедомственную охрану. Они, свидетели, находились около двери охраняемого помещения, когда С. сорвал с двери печати проверяющих.
О нарушении печатей работниками налоговой полиции в присутствии понятых 09.07.00 г. в 10 час. 50 мин. составлен акт, который исследован судом.
Принимая во внимание, что подлинники документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки ООО "Респект" за период 1997-1999 годы могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, ИМНС РФ по г. Благовещенску вынесено Постановление от 10.07.00 г. N 1 о производстве выемки бухгалтерских документов, имеющих отношение к проведению выездной налоговой проверки ООО "Респект" за 19971999 г., журнал, книга главная, кассовые книги, журналы-ордера, ведомости, книги покупок и продаж, журналы учета, договоры, деловая переписка, первичные документы и другие возможные регистры бухгалтерского учета.
С Постановлением о производстве выемки 10.07.00 г. ознакомлен заместитель директора, о чем свидетельствует его подпись на Постановлении.
Постановление о производстве выемки 10.07.00 г. исполнено в присутствии руководств в ООО "Респект", понятых, проверяющих.
Анализ доказательств в их совокупности свидетельствует об обоснованности Постановления о производстве выемки от 10.07.00 г. за 1 и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч. 5 ст. 89 НК РФ при наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемки этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.
Суд полагает, что п. 8 ст. 94 НК РФ предусматривает самостоятельное основание для принятия налоговым органом решения о производстве выемки необходимых для проверки документов. По мнению суда, законодатель не связывает действия налоговых органов, предусмотренных п. 8 ст. 94 НК РФ с требованиями ст. 93 НК РФ - предварительным вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов, в связи с исключительными обстоятельствами, указанными в норме (п. 8 ст. 94 НК РФ), предполагающими оперативные действия проверяющих.
Исходя из приведенного выше суждения, суд признает довод истца о несоблюдении ответчиком 5-ти дневного срока со дня вручения, предусмотренного п. 1 ст. 93 НК РФ., несостоятельным.
Оценка исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что при сложившихся в ходе производства выездной налоговой проверки обстоятельствах налоговый орган имел достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Госпошлина согласно ст. 95 АПК РФ истцу возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 124-128, 132, 135 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд решил:
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.
