Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2011 г. по делу N А79-9189/2010 (ключевые темы: неосновательное обогащение - объекты недвижимости - стороны в договоре аренды - ОГРН - ремонт)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2011 г. по делу N А79-9189/2010 (ключевые темы: неосновательное обогащение - объекты недвижимости - стороны в договоре аренды - ОГРН - ремонт)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 мая 2011 г. по делу N А79-9189/2010


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от ответчика: Лукина Е.А. (доверенность от 13.04.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лукиной Наталии Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2010, принятое судьей Ростовой З.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А79-9189/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гольнева Юрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Лукиной Наталии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и установил:

индивидуальный предприниматель Гольнев Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Лукиной Наталии Владимировне о взыскании 126 458 рублей неосновательного обогащения с 16.08.2009 по 12.03.2010 за пользование помещением истца, 9381 рубля 97 копеек компенсации за ремонт помещения и 92 99 рублей 34 копеек в счет возмещения расходов за оплату коммунальных услуг.

Заявленные требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подписанный сторонами договор аренды от 16.08.2009 признан судом недействительным, поэтому ответчик обязан возместить истцу то, что он сберег вследствие использования помещения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило из расчета 500 рублей за квадратный метр в месяц, с учетом частичной оплаты ответчиком 70 000 рублей, а также расходы на оплату коммунальных услуг и ремонт помещения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, требования истца удовлетворены в части взыскания с Лукиной Н.В. 77 041 рубля 27 копеек неосновательного обогащения с декабря 2009 года по 12.03.2010 (67 741 рубля 93 копеек за пользование помещением и 9299 рублей 34 копеек оплаты за коммунальные услуги). Суд руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, несмотря на недействительность договора, стороны согласовали размер платежей за пользование помещением в сумме 20 000 рублей. Внесение ответчиком указанной суммы за пользование объектом по ноябрь 2009 года подтверждено материалами дела, поэтому неосновательное обогащение подлежит взысканию с декабря 2009 года по 12.03.2010. Помимо платы за пользование помещением, Лукина Н.В. обязана компенсировать Гольневу Ю.В. расходы на оплату коммунальных услуг за указанный промежуток времени. Истец не доказал необходимость проведения ремонта в помещении и то, что приобретенные им материалы использовались именно при ремонте указанного объекта недвижимости, поэтому суд отказал ему в удовлетворении иска в части возмещения затрат на ремонт.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания 67 741 рубля 93 копеек неосновательного обогащения, Лукина Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, ничтожность договора аренды от 16.08.2009 влечет недействительность достигнутых в рамках такого соглашения договоренностей контрагентов в том числе и о размере арендных платежей. Поэтому суд при определении размера неосновательного обогащения нарушил требования пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь установленной в договоре арендной платой в сумме 20 000 рублей в месяц.

Гольнев Ю.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рамках настоящей кассационной жалобы Лукина Н.В. обжалует состоявшиеся судебные акты в части взыскания с нее неосновательного обогащения за пользование помещением истца.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, индивидуальный предприниматель Гольнев Ю.В. (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Лукина Н.В. (арендатор) подписали договор от 16.08.2009 аренды помещения N 1 общей площадью 57,5 квадратного метра, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Ильбекова, дом 7, корпус 2.

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 16.08.2009.

Гольнев Ю.В. посчитал, что со стороны Лукиной Н.В. возникло неосновательное обогащение за его счет, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2010 по делу N А79-2753/2010 указанный договор аренды признан недействительным (ничтожным).

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке). Применительно к арендным правоотношениям полученное выражается в пользовании имуществом, то есть арендатор фактически пользовался имуществом, а потому обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Факт использования Лукиной Н.В. спорного объекта недвижимости в заявленный временной период сторонами не оспаривается.

В пункте 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Полно и всесторонне исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в подтверждение размера неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в подписанном сторонами договоре аренды указаны соответствующие ставки аренды за соответствующие помещения тем самым стороны оценили пользование этими помещениями. Обоюдно выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах по делу принятые судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу изложенного.

Окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2011 о приостановлении исполнения решения и постановления следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А79-9189/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиной Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по данному делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Г.С. Апряткина
С.В. Бабаев
Е.Г. Кислицын


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: