Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2011 г. N Ф01-1142/11по делу N А11-15631/2009 (ключевые темы: недостаток - автомобиль - ремонт - гарантийное обслуживание - договор купли-продажи)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 апреля 2011 г. N Ф01-1142/11 по делу N А11-15631/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителей от истца: Рожкова Д.В., директора (решение от 09.02.2011 N 3), Ивановой Н.В. (доверенность от 14.02.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДемАвто" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-15631/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аурум" к обществу с ограниченной ответственностью "ДемАвто" о расторжении договора купли-продажи и о взыскании 170 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аурум" (далее - ООО "Аурум", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДемАвто" (далее - ООО "ДемАвто", ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2009 N 2 и о взыскании 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2010 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 170 000 рублей.

ООО "ДемАвто" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на часть 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 469, пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.01.2000 N 7 "О внесении дополнений в Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих", заявитель жалобы считает, что Первый арбитражный апелляционный суд неправомерно удовлетворил требования истца. По мнению ООО "ДемАвто", автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии, а выявленные экспертом дефекты явились следствием нарушения ООО "Аурум" правил эксплуатации транспортного средства. Ответчик указывает, что правомерно предложил истцу провести ремонт транспортного средства за собственный счет, поскольку ООО "Аурум" в нарушение договора на внутреннее гарантийное обслуживание не представило автомобиль для очередного обслуживания в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Заявитель жалобы также указывает, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку привлеченный в качестве эксперта специалист не отвечал требованиям законодательства, предъявляемым к эксперту-автомеханику.

ООО "Аурум" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов ООО "ДемАвто" и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО "ДемАвто", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 ООО "ДемАвто" (поставщик) и ООО "Аурум" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N 2, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки FAW 1030-06, VIN XUD1031068A002019, 2008 года выпуска, номер шасси LFWA3HB527HA34432, модель CA4DC-10ЕЗ, номер двигателя 01308326, номер кузова отсутствует, цвет синий, номер ПТС 50 МК 327476, организация, выдавшая ПТС, - общество с ограниченной ответственностью "ИРИ-ТО-ИНВЕСТ".

Согласно пунктам 3.2, 3.3 общая сумма договора составляет 304 000 рублей. Размер авансового платежа составляет 100 000 рублей. Покупатель оплачивает товар в рассрочку. Платежи перечисляются не позднее 12-го числа каждого месяца равными взносами по 20 400 рублей.

Продавец гарантирует, что автомобиль, являющийся предметом договора, технически исправен и соответствует техническим условиям завода-изготовителя (пункт 4.1 договора). В случае несоответствия товара характеристикам, указанным в Приложении N 1 к договору, покупатель вправе отказаться от поставки товара (пункт 5.1 договора).

Кроме того, 12.05.2009 ООО "ДемАвто" (исполнитель) и ООО "Аурум" (покупатель) заключили договор на внутреннее гарантийное обслуживание транспортного средства, по условиям которого исполнитель в течение срока гарантийного обслуживания производит безвозмездный ремонт и/или замену деталей узлов и агрегатов, преждевременно вышедших из строя по вине завода-изготовителя, а покупатель обязан принять произведенные работы и оплатить работы, на которые гарантийные обязательства не распространяются.

Автомобиль марки FAW 1030-06 12.05.2009 передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства.

Во исполнение условий договора от 12.05.2009 N 2 ООО "Аурум" платежными поручениями от 12.05.2009 N 16, от 17.06.2009 N 28, от 20.07.2009 N 42 перечислило ООО "ДемАвто" денежные средства в счет оплаты автомобиля в общей сумме 170 000 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истец выявил существенные недостатки транспортного средства и 06.10.2009 направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2009 N 2 и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Неудовлетворение ООО "ДемАвто" претензии послужило основанием для обращения ООО "Аурум" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 170 000 рублей, уплаченных за автомобиль. При этом суд исходил из того, что недостатки автомобиля являются существенными и затраты на их устранение несоразмерны с расходами на его приобретение.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что из заключения эксперта частного учреждения "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 02.06.2010 N 89/19.3 следует, что автомобиль марки FAW 1030-06 имеет 22 неисправности (недостатка), из которых только одна является эксплуатационной. Недостатки под номерами 6, 9, 10, 20 являются результатом естественного изменения параметров автомобиля в процессе эксплуатации и устраняются специальными регулировками при плановом техническом обслуживании автомобиля. Неисправность реле свечей является конструктивным недостатком и не исключает повторного проявления. Остальные неисправности носят производственный характер (т. 2, л.д. 2 - 30). Наиболее трудоемкими для устранения являются ремонт рамы, ремонт двигателя с заменой турбокомпрессора, ремонт кабины с вклейкой стекла и ремонтом дверей. Стоимость ремонта выявленных неисправностей автомобиля, по данным ООО "ДемАвто", составляет 101 374 рубля, общее количество нормо-часов, необходимых для выполнения ремонтных работ, - 59,9. По данным общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Автоцентр", стоимость ремонта составит 103 620 рублей при стоимости автомобиля 304 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о том, что выявленные производственные и конструктивные недостатки автомобиля возникли до передачи его ООО "Аурум". Стоимость ремонта составляет одну треть стоимости автомобиля. Неисправности не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, следовательно, недостатки товара являются существенными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое требование ООО "Аурум" в части взыскания с ООО "ДемАвто" 170 000 рублей, уплаченных за автомобиль.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а о несогласии ответчика с оценкой фактических обстоятельств. Между тем эти доводы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, так как выходят за пределы его компетенции.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ООО "ДемАвто".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А11-15631/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДемАвто" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ДемАвто".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

О.П. Фомина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: