Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф01-1016/11 по делу N А82-9407/2010 (ключевые темы: муниципальное имущество - муниципальные образования - органы местного самоуправления - ндс - договор купли-продажи)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 апреля 2011 г. N Ф01-1016/11 по делу N А82-9407/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Гренковой М.В., доверенность от 27.05.2010 N 03-13/09262, Шпагиной Ю.В., доверенность от 01.04.2011 N 03-12/05156,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по делу N А82-9407/2010 по заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области и установил:

Департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.06.2010 N 9017 о привлечении Департамента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.11.2010 в удовлетворении заявленного Департаментом требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленное Департаментом требование удовлетворено, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 143, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и применил не подлежащий применению подпункт 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, Органы местного самоуправления не исключены из числа налогоплательщиков налога на добавленную стоимость. Операции по реализации товаров на территории Российской Федерации являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, поэтому операция по реализации муниципального имущества, в том числе физическому лицу, подлежит обложению указанным налогом. При реализации муниципального имущества (не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями), составляющего муниципальную казну, Департамент выступил стороной по договору купли-продажи, у него возникли соответствующие права и обязанности, поэтому он является плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации данного имущества. Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества физическим лицам обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не возложена на налогового агента, следовательно, Департамент обязан уплатить налог в общеустановленном порядке. У суда не было оснований для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку действие данной нормы распространяется только на случаи передачи закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями имущества, выкупаемого в порядке приватизации.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Департаментом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года и установила неуплату 32 034 рублей указанного налога в результате невключения в налоговую базу стоимости реализованного физическому лицу по договору купли-продажи от 24.11.2009 муниципального имущества в размере 210 000 рублей. Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2010 N 8643.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 02.06.2010 N 9017 о привлечении Департамента к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6406 рублей 80 копеек. В данном решении Департаменту предложено уплатить сумму штрафа, а также 32 034 рубля налога на добавленную стоимость и 892 рубля 51 копейку пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 02.08.2010 N 297 решение Инспекции оставлено без изменения.

Департамент не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 143, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района, утвержденным постановлением главы Тутаевского муниципального района от 27.01.2009 N 41, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость налоговым законодательством возложена на Департамент, и отказал в признании оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами, а также пунктом 1 статьи 39, подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 48, пунктом 2 статьи 125, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и отменил решение суда первой инстанции, указав, что Департамент при передаче имущества муниципального образования в порядке приватизации выступал как специализированный орган местного самоуправления, а не как самостоятельное юридическое лицо, поэтому не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по данной операции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Муниципальные образования от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определено, что под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с Положением о Департаменте муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района, утвержденным постановлением главы Тутаевского муниципального района от 27.01.2009 N 41, Департамент является специализированным органом Администрации Тутаевского муниципального района, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом от имени Тутаевского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции установил, что нежилые помещения принадлежали на праве собственности Тутаевскому муниципальному району Ярославской области. Постановлением главы Тутаевского муниципального района Ярославского района от 16.09.2009 N 402 Департаменту поручено осуществить необходимые мероприятия по приватизации указанного имущества.

На основании договора купли-продажи от 24.11.2009 Тутаевский муниципальный район (продавец), представленный Департаментом, передал в собственность Ушанову О.Л. (покупателю, физическому лицу) принадлежащие Тутаевскому муниципальному району нежилые помещения за 210 000 рублей.

Департамент счета-фактуры покупателю не выставлял, денежные средства от продажи имущества зачислены в бюджет муниципального района.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае Департамент выполнял функции по передаче имущества муниципального образования при его приватизации и действовал как орган местного самоуправления в рамках своих полномочий от имени муниципального образования и в его интересах, поэтому не может быть признан организацией - налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом, и отменил решение Инспекции от 02.06.2010 N 9017.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции не подлежащего применению подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Кодекса, во внимание не принимается, так как ссылка суда на данную норму не привела к принятию неправильного постановления.

Ссылка Инспекции на пункт 3 статьи 161 Кодекса признана судом округа несостоятельной, поскольку данная норма не свидетельствует об ошибочности вывода Второго арбитражного апелляционного суда о том, что Департамент не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по спорной операции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А82-9407/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: