Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А43-3541/2009 (ключевые темы: экспертное заключение - выполнение работ - демонтаж - неосновательное обогащение - трубы)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 апреля 2011 г. по делу N А43-3541/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца: Гонда Н.Н. (доверенность от 03.02.2011),

от ответчика: Пироговой Е.И. (доверенность от 01.09.2009) и Абросимовой Е.А. (доверенность от 01.09.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛИК-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2010, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-3541/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК-2" о взыскании 55 544 525 рублей 11 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройЦентр" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК-2" (далее - Общество-2) о взыскании 49 889 092 рублей неосновательного обогащения и 8 641 335 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.03.2009 по 23.09.2010 и с 24.09.2010 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента 13 процентов годовых (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 06.10.2010 (с учетом определения от 18.10.2010) суд удовлетворил заявленные требования, посчитав доказанным факт выполнения работ истцом в пользу ответчика, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение от 06.10.2010 оставлено без изменения. Суд указал, что отсутствуют доказательства выполнения работ собственными силами или иными лицами. Необходимость доказывания факта выполнения работ путем предоставления демонтированный трубы стороны не предусмотрели. Размер затрат, произведенных истцом, подтвержден экспертным заключением, не оспоренным ответчиком в установленном законом порядке.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.10.2010 и постановление от 14.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды ошибочно пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика. Выполнение демонтажных работ материалами дела не подтверждено. Суд ошибочно указал о наличии доказательств направления ответчику акта выполненных работ, неправомерно назначил экспертизу по делу. Выводы экспертного заключения не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и у суда отсутствовали основания принимать его как доказательство по делу. Общество-2 полагает, что копии документов не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В отзыве Общество-1 отклонило доводы заявителя жалобы и просило оставить оспариваемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнение к кассационной жалобе, в котором указал, что суды ошибочно приняли копии рабочего проекта и акта выбора земельного участка от 26.03.2007 N 1 в качестве допустимых доказательств. В письме следователя по особо важным делам следственный части Главного следственного управления Главного Управления внутренних дел по Нижегородской области указанные документы в качестве изъятых подлинников в рамках уголовного дела N 230444 не значатся. Копии документов также положены в основу экспертного заключения государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", что является основанием для признания данного заключения ненадлежащим доказательством.

Истец в судебном заседании опроверг доводы ответчика и просил оставить оспариваемые акты в силе.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в декабре 2006 года Общество-1 и Общество-2 подписали договор подряда N 02, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по демонтажу водовода "Ардатов - Нижний Новгород".

Стороны представили различные варианты договора от 01.12.2006 и 12.12.2006, в которых указано различная стоимость работ и срок окончания выполнения работ (т. 1, л. д. 20, 113). В предоставленном истцом экземпляре договора стоимость работ определяется из расчета 3 000 рублей за тонну демонтированной трубы, срок окончания выполнения работ - 31.12.2008. В экземпляре договора ответчика стоимость работ определяется из расчета 2 000 рублей за тонну демонтированной трубы, срок окончания выполнения работ - 31.12.2007.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2007 N 156 и от 20.12.2007 N 187 (т. 4, л. д. 141, 142).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав представленные договоры, суды сделали обоснованный вывод о том, что наличие двух экземпляров договоров, подписанных сторонами, но с разными условиями свидетельствует о несогласованности условий договора. Суд правомерно отклонил довод ответчика о действии только договора от 12.12.2006, поскольку договор от 01.12.2006 не признан сфальсифицированным.

Признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученный результат выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт выполнения Обществом-1 работ по демонтажу водовода "Ардатов - Нижний Новгород" протяженностью 15 500 метров подтверждается материалами дела, исследованными судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: письмами администрации Павловского и Сосновского муниципальных районов от 05.06.2008 N 8/16-70 и от 05.06.2008 N 01-01-37/130, извещением о готовности производства демонтажных работ на землях Сосновского района от 10.06.2007, платежными поручениями от 16.11.2007 N 156 и от 20.12.2007 N 187, экспертным заключением государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет".

Согласно экспертному заключению стоимость работ по демонтажу водовода "Ардатов-Нижний Новгород" протяженностью 15 500 метров, выполненных Обществом-1 в рамках договора от 01.12.2006, составила 50 139 092 рубля.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для непризнания экспертного заключения в качестве доказательства, подтверждающего фактический объем и стоимость строительных работ, выполненных Обществом-1.

Суд округа отклонил доводы заявителя о неправомерности назначения судебной экспертизы и несоответствии ее выводов требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как направленные на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции учел, что ходатайства об обжаловании заключения эксперта или о проведении повторной экспертизы Общество-2 не заявило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт выполнения истцом демонтажных работ. Стороны не оспаривают наличие демонтированного водовода. Доказательств того, что спорные работы выполнялись другими организациями, ответчик не представил.

С учетом того, что работы фактически выполнены, ответчиком данный факт не оспаривается, Общество-2 частично оплатило работы, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления ему актов выполненных работ противоречат представленным в дело доказательствам и отклонены судом округа. В материалы дела представлена квитанция, подтверждающая факт отправки акта выполненных работ, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо.

Представленные в суд кассационной инстанции ответчиком дополнительные документы не принимаются во внимание окружным судом, поскольку не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех документов, которые имелись у суда первой инстанции или апелляционного суда на момент принятия судебных актов, и не принимает дополнительные доказательства.

Таким образом, доказательства, представленные ответчиком в суд округа, не могут быть предметом исследования в кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть рассмотрены судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А43-3541/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИК-2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: