Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2010, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-9505/2010 по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" о взыскании 25 507 рублей 52 копеек и установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (далее - ОАО "ЛЭТЗ") о взыскании 25 507 рублей 52 копеек транспортных расходов, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества.

Решением суда от 03.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "ЛЭТЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 168, 170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения им транспортных расходов именно по перевозке товара ненадлежащего качества. Доказательств того, что заявленные расходы являются дополнительными к транспортным расходам по доставке готовой продукции, обязанность по оплате которых лежит на покупателе, истец не представил, размер предъявленных расходов не обосновал. Ответчик указывает, что ОАО "АВТОВАЗ" заявило требование о взыскании стоимости услуг по перевозке товара ненадлежащего качества; фактически судом рассмотрен спор о взыскании убытков и не дана оценка доказательствам несения убытков.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ОАО "АВТОВАЗ" в отзыве возразило против доводов кассационной жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

ОАО "ЛЭТЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЛЭТЗ" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключили договор от 20.12.2007 N 40709, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение N 2).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу комплектующие изделия, часть которых покупатель забраковал в процессе приемки, о чем составил акты рассмотрения забракованной продукции, являющиеся в силу пункта 4.9 приложения N 1 к договору основаниями для возврата продавцу товара ненадлежащего качества.

Условия договора, касающиеся субъекта, который обязан оплачивать расходы по вывозу товара ненадлежащего качества (пункт 4.10 приложение N 1 к договору), стороны не согласовали.

По товарно-транспортным накладным от 10.02.2009 N 09-001449 и от 13.07.2009 N 09-636758 забракованные изделия возвращены ответчику. По договору об организации перевозок автомобильным транспортом, заключенному между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "АВТОВАЗТРАНС", последний осуществил перевозку забракованных изделий. Платежными требованиями от 15.02.2009 N 00001203 и от 20.07.2009 N 00011786 истец оплатил оказанные услуги. Согласно счетам-реестрам от 15.02.2009 N 00001203 и от 20.07.2009 N 00011786 размер транспортных услуг за перевозку брака составил 25 507 рублей 52 копейки.

Отказ ОАО "ЛЭТЗ" в добровольном порядке возместить стоимость транспортных расходов за перевозку некачественной продукции послужил основанием для обращения ОАО "АВТОВАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 393, пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 455, пунктами 1 и 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "АВТОВАЗ" понесло расходы, связанные с транспортировкой некачественной продукции, в связи с чем удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядиться товаром, покупатель вправе возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с возвратом товара продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Пунктом 4.15 приложения N 1 к договору стороны установили, что покупатель имеет право предъявлять товар ненадлежащего качества продавцу, оформлять документы по его возврату, восполнению документально подтвержденных убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в течение гарантийного срока его хранения в соответствии с условиями настоящего договора в претензионном и исковом порядке.

Продавец обязан возместить покупателю понесенные убытки, связанные с ненадлежащим исполнением данного договора, в том числе затраты, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества (пункт 8.7 договора).

При выявленных несоответствиях товара в состоянии поставки, монтаже или испытаниях покупатель уведомляет продавца телеграммой в течение трех рабочих дней о выявлении товара ненадлежащего качества и о своем решении в отношении забракованной продукции (пункт 4.5 приложения N 1 к договору).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что ответчик признал факт выявления забракованной продукции; истец надлежащим образом (телеграммой) известил ответчика о готовности к отправке поставленной некачественной продукции; последний транспорт для вывоза бракованной продукции не предоставил, поэтому истец осуществил вывоз бракованной продукции за свой счет с привлечением транспортной организации - ОАО "АВТОВАЗТРАНС". Поставщик принял некачественную продукцию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 данной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец понес транспортные расходы в сумме 25 507 рублей 52 копеек, связанные с возвратом поставщику некачественной продукции; отправив некачественную продукцию попутным транспортом, истец минимизировал расходы ответчика по оплате транспортных расходов. Размер расходов по транспортировке бракованной продукции в адрес ОАО "ЛЭТЗ" (по маршруту город Тольятти - город Лысково) подтвержден имеющимися в деле документами; расчет размера расходов судами проверен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО "АВТОВАЗ", взыскав с ОАО "ЛЭТЗ" 25 507 рублей 52 копейки транспортных расходов, понесенных в связи с возвратом поставщику товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя о том, что истец не представил надлежащих документов, подтверждающих факт несения расходов по возврату исключительно бракованной продукции, размер понесенных расходов, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А43-9505/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Лысковский электротехнический завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2011 г. по делу N А43-9505/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника