Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А29-2880/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Север" о взыскании 500 000 рублей задолженности и 52 479 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - Общество-1) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - Общество-2) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору займа от 04.07.2008 и 52 479 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по 08.04.2010.

Руководствуясь статьями 309, 395, 807 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 14.07.2010 удовлетворил заявленные требования. В ходе рассмотрения дела суд установил факт задолженности ответчика перед истцом в отсутствие доказательств оплаты долга. Суд признал недействительным соглашение о взаимозачете, подписанное сторонами 31.12.2008, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно заключено до срока исполнения основного обязательства по договору беспроцентного займа от 26.06.2008, то есть до 26.06.2009.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2010 отменил решение от 14.07.2010 и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд признал действительным соглашение о взаимозачете от 31.12.2008, поскольку пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Общество-1 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение.

Заявитель жалобы считает, что постановление вынесено с нарушением частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в отзыве на иск ответчик не упоминал о существовании какого-либо дополнительного соглашения к договору займа от 26.06.2008 и никогда на него не ссылался. Ответчик не представил обоснования невозможности предъявления дополнительного соглашения в суде первой инстанции.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность судебного акта проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Общество-1 (займодавец) и Общество-2 (заемщик) заключили договор займа от 04.07.2008, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и финансовой деятельности заемщика (пункты 1.1, 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора согласовано, что договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 31.12.2008.

Во исполнение обязательства по договору займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2008 N 412.

Неисполнение обязанности по возврату займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение возражений против иска ответчик представил в суд соглашение о зачете взаимной задолженности от 31.12.2008 N 1, по которому было признано, что истец имеет задолженность перед ответчиком по договору беспроцентного займа от 26.06.2008 на сумму 9 147 000 рублей, а ответчик имеет задолженность перед истцом по договору беспроцентного займа от 04.07.2008 на сумму 500 000 рублей. Стороны договорились произвести взаимозачет на сумму 500 000 рублей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Удовлетворив иск, суд первой инстанции не признал соглашение от 31.12.08 N 1 в качестве доказательства, безусловно подтверждающего прекращение обязательства, возникшего из договора займа от 04.07.2008, и исходил из того, что срок наступления денежного обязательства истца по договору займа от 26.06.2008 истекал 26.06.2009 и на момент заключения соглашения N 1 срок наступления исполнения обязательств заемщика не наступил.

В суде апелляционной инстанции ответчик сослался на дополнительное соглашение от 01.08.2008 N 1 к договору беспроцентного займа от 26.06.2008, на основании которого срок возврата займа стороны изменили до 20.12.2008.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о действительности соглашения о взаимозачете от 31.12.08 N 1. Договоры займа от 04.07.2008 и 26.06.2008 не содержат запрета на досрочный возврат суммы долга. Поэтому суд правомерно посчитал, что действия сторон при заключении названного соглашения не противоречат статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, если иное не предусмотрено договором займа.

Суд округа счел не влияющим на правильность выводов апелляционного суда довод заявителя о процессуальном нарушении, выразившемся в принятии судом второй инстанции дополнительного доказательства ответчика, который не представил обоснования невозможности предъявления дополнительного соглашения от 01.08.2008 N 1 в суде первой инстанции.

Кроме того, истец (займодавец) не указал суду на существование соглашения от 31.12.08 N 1, что видно из искового заявления.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях против иска ответчик сослался на названное соглашение о взаимозачете между сторонами, презюмируя его действительность. Однако суд первой инстанции в решении пришел к выводу о недействительности соглашения, и указал на то, что оно не может служить безусловным доказательством позиции ответчика. Общество-2, использовавшее свои процессуальные возможности, представил дополнительное доказательство действительности взаимозачета (соглашении от 01.08.2008 N 1), что следует признать последовательным, своевременным и не нарушающим норм процессуального законодательства.

Доказательств недействительности дополнительного соглашения от 01.08.2008 N 1 в материалы дела не представлено. Истец не заявлял в суде о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи кассационной жалобы, поэтому сумма неуплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А29-2880/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" в федеральный бюджет 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская

В.А. Ногтева

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2011 г. по делу N А29-2880/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника