Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2010 г. по делу N А11-15582/2009 (ключевые темы: вагоны - услуги по перевозке - неосновательное обогащение - ндс - железная дорога)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 декабря 2010 г. по делу N А11-15582/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Ивановой Е.С. (доверенность от 10.06.2010 N 29д-юро),

от ответчика: Подалицкой Л.А. (доверенность от 09.08.2010 N 51-а/10), Гадючко Н.В. (доверенность от 23.06.2010 N 48-а/10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-15582/2009 Арбитражного суда Владимирской области по иску закрытого акционерного общества "Муром" к Владимирскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

закрытое акционерное общество "Муром" (далее - ЗАО "Муром") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Владимирскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" (далее - ОАО "Промжелдортранс") о взыскании 234 474 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

Заявленные требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 164, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при оказании услуг по перевозке вагонов и грузов по подъездным железнодорожным путям выставлял счета-фактуры, оплаченные впоследствии ЗАО "Муром", с указанием 18 процентов налога на добавочную стоимость (далее - НДС), однако данные услуги, связанные с перевозкой товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежали обложению НДС по налоговой ставке ноль процентов, в связи с чем у ОАО "Промжелдортранс" возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.05.2010 отказал ЗАО "Муром" в удовлетворении иска, поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о включении в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с 01.09.2006 по 31.12.2007 сумм налога, уплаченных ответчику в составе сумм, предъявленных к вычету (возмещению) из бюджета. Доказательства обращения ЗАО "Муром" в налоговый орган за вычетом (возмещением) по предъявленным счетам-фактурам в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение первой инстанции отменено, требования ЗАО "Муром" удовлетворены в полном объеме. Суд руководствовался статьями 431, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 164, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент оказания услуг по перевозке вагонов и грузов товар был помещен под таможенный режим экспорта. Услуги подлежали обложению НДС по налоговой ставке ноль процентов, следовательно, сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная ОАО "Промжелдортранс" и уплаченная истцом по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной и представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Не согласившись с принятым постановлением ОАО "Промжелдортранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых указало на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Основные доводы Общества сводятся к следующему. Суд удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения с 01.09.2006 по 31.12.2007, но не учел, что с 01.09.2006 по 31.12.2006 отношения сторон вытекали из договора от 22.01.2002 N 2, в котором обязанность ОАО "Промжелдортранс" вести раздельный учет транспортировки экспортных грузов не была согласована сторонами.

Ответчик осуществляет подачу и уборку вагонов, оформляемые ведомости не являются перевозочными документами и не предусмотрены статьями 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2006 по делу N 11-5908/2005-К2-22/517, ибо оно не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора.

Суд второй инстанции не принял во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.04.2010 N 17977/09 по аналогичному делу, чем нарушил принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принял от истца дополнительные доказательства, поскольку ЗАО "Муром" не обосновало невозможность представить их в суд первой инстанции.

ЗАО "Муром" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и указало на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, соответствие содержащихся в постановлении выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Муром" и Муромский филиал ОАО "Промжелдортранс" заключили договоры на перевозку грузов от 22.01.2002 N 2 и от 01.01.2007 N 2 (в редакции протокола разногласий), по условиям которых ОАО "Промжелдортранс" выполняет функции перевозчика, оказывая услуги по перевозке вагонов и грузов для ЗАО "Муром" по подъездным железнодорожным путям, примыкающим к станции Муром Горьковской железной дороги.

В пункте 2.1.11 договора от 01.01.2007 N 2 (в редакции протокола разногласий) ОАО "Промжелдортранс" ведет раздельный учет транспортировки экспортных грузов, отдельно выставляет ЗАО "Муром" по ним ведомости подачи и уборки вагонов, а также счета-фактуры с учетом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Промжелдортранс" с 01.09.2006 по 31.12.2007 оказало ЗАО "Муром" услуги по перевозке вагонов и грузов по подъездным железнодорожным путям, примыкающим к станции Муром Горьковской железной дороги, и выставило счета-фактуры с указанием НДС 18 процентов. Счета оплачены контрагентом.

ЗАО "Муром" посчитало, что услуги по перевозке вагонов и грузов по подъездным железнодорожным путям связаны с услугой по перевозке товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежащих обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Как следует из статьи 165 Таможенного кодекса Российской Федерации, экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе. В пункте 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозу с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки на таможенной территории Российской Федерации, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.

Исходя из буквального толкования названной нормы реализация таких услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов, если услуги оказываются в отношении экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 16581/07.

Оценив доказательства по делу в совокупности и исходя из того, что подача вагонов осуществлялась по предварительной заявке истца с отражением в ней пункта доставки, расположенного за пределами территории Российской Федерации, а также учитывая невозможность отделения услуг по подаче вагонов от услуг по уборке вагонов, по переводу стрелок и по предоставлению вагонов в пользование, суд второй инстанции пришел к выводу, что данные услуги подлежат налогообложению НДС по ставке ноль процентов.

Позиция суда соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 14227/07, в котором сделан вывод, что подача, уборка и взвешивание транспортных средств являются элементами комплекса перевозочных и транспортно-экспедиционных услуг.

Соответственно, ОАО "Промжелдортранс" необоснованно указывало в счетах-фактурах ставку НДС 18 процентов, а истец ошибочно уплачивал ответчику НДС по данной ставке.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно, сумма НДС, рассчитанная ОАО "Промжелдортранс" и уплаченная ЗАО "Муром" по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной и подлежит возврату. Указанный вывод подтверждается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 14227/07 от 09.04.2009 N 16318/08.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Аргумент заявителя о том, что договор от 22.01.2002 N 2 не предусматривает обязанность ОАО "Промжелдортранс" вести раздельный учет транспортировки экспортных грузов, несостоятелен. По правилам пункта 1 статьи 52 и пункта 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке ноль процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции, при этом налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Таким образом, названная обязанность возникла у ответчика в силу закона, а не договорного обязательства.

Довод ОАО "Промжелдортранс" о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2006 по делу N 11-5908/2005-К2-22/517 не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора, отклоняется судом округа. Из постановления апелляционной инстанции не следует, что суд применял часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылался на факты, установленные данным решением.

Ссылка на принятие судом новых доказательств неправомерна, поскольку в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы заявителя отклоняются в силу изложенного.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих на основании пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А11-15582/2009 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: